Председательствующий – Рузанова О.В. (дело №1-23/2024) 

УИД:32RS0017-01-2024-000096-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-808/2024

30 мая 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Мармызовой О.П. 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Комаричского района Брянской области Коверчак Е.С. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 1 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Решены также вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль, марки «Volkswagen», модели «Polo», с сохранением ареста на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление 31 декабря 2023 года в 18 часов 30 минут около 

<

адрес> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Комаричского района Брянской области Коверчак Е.С., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного осужденным, полагая о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовного-процессуального закона, поскольку, вопреки требованиям ч.4 ст.47 УК РФ, в приговоре не определено начало срока отбывания ФИО1 дополнительного наказания, просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, сторонами не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 31 декабря 2023 года управлял принадлежащим ему автомобилем «Volkswagen Polo», был остановлен сотрудниками ДПС, по требованию которых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него данное состояние было установлено. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно: 

- оглашенными показаниями свидетелей - сотрудников полиции – Е.Л.В. и Д.Е.С., каждого в отдельности, об обстоятельствах остановки 31 декабря 2023 года на 

<

адрес> автомобиля, марки «Volkswagen Polo», под управлением ФИО1, в отношении которого с использованием видеосъемки проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого данное состояние установлено, кроме того, при проверке по базе ФИС установлено, что ФИО1 на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 29 мая 2023 года лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе: 

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 31.12.2023г.;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и чеком от 31.12.2023г. с результатом 0,870 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о задержании транспортного средства «Volkswagen Polo» от 31.12.2023г.;

- вступившим в законную силу 09.06.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 29.05.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- справкой ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский», согласно которой водительское удостоверение сдано ФИО1 на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Севский» 09.06.2023г.;

- протоколом осмотра файлов с видеозаписями из служебного автомобиля ДПС ГИБДД.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ по правилам ст.49 УК РФ, свое решение надлежаще аргументировал.

Препятствия для назначения обязательных работ, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют. 

Размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы апелляционного представления о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона вследствие неуказания в резолютивной части приговора начала отбытия срока дополнительного наказания, требующем внесения соответствующего изменения в приговор, не обоснованы.

Положения ст.ст.308, 309 УПК РФ, регламентирующие содержание вопросов, подлежащих обязательному решению в резолютивной части приговора, не содержат указаний, касающихся порядка отбытия дополнительного наказания. При этом срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в случае назначения этого вида наказания к обязательным работам, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, что законодательно закреплено в ч.4 ст.47 УК РФ и исключает наличие сомнений и неясностей при исполнении приговора. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Процессуальные издержки судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, посредством разъяснения соответствующих прав и обязанностей осужденному, обсуждения вопроса об имущественной несостоятельности и возможности взыскания с него при его согласии заявленных защитниками сумм как за дознание, так и за суд.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Комаричского района Брянской области Коверчак Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова