Судья Серебрякова О.И. 

№ 22-1154/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

21 июня 2021 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Майорова А.А., 

при секретаре Люсковой И.А.,

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Коробова Р.Ю., 

осужденного ФИО1 и адвоката Голованцева А.К. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Голованцева А.К. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года, которым 

ФИО1 , 

<

ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 23 октября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 58 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на срок 02 года, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 11 января 2019 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 01 месяц 07 дней, основное наказание отбыто 15 февраля 2019 года, дополнительное – 06 февраля 2021 года;

- 28 июня 2019 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 23 октября 2018 года в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно; 24 октября 2019 года постановлением Сокольского районного суда наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 01 месяц 27 дней, освобожден по отбытию наказания 20 декабря 2019 года;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде содержания под стражей; 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей – со 02 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Решен вопрос вещественному доказательству по делу.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения и апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Голованцева А.К., их выступление в судебном заседании, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Коробова Р.Ю. об изменении приговора в части установленной судом общей суммы задолженности по алиментам, а в остальной части просившего приговор оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь родителем несовершеннолетнего ... 

<

ДАТА>, без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно, умышленно не выплачивал алименты на его содержание.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО1 в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Голованцев А.К. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 просил не лишать его свободы, пообещав принять меры к уплате алиментов и погашению долга. В пользу такого решения говорит факт полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Суд неправомерно не признал в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 (л.д.18), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он признается в совершении преступления. Серьезно смягчает вину ФИО1 состояние его здоровья, ..., которое способствовало совершению им вменяемого ему правонарушения. Кроме того, обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО1 преступления, явилось отсутствие у него постоянного места работы, он найти ее не смог, не помогла в этом и служба занятости, в которой он состоит на учете. Преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести. По характеру ФИО1 не агрессивный, не задиристый, спокойный, но только слабохарактерный человек. С учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, у суда были все основания назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, например, в виде исправительных работ или условное осуждение, что было бы и в интересах ребенка, на содержание которого он мог бы отчислять какие-то денежные суммы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему наказанием, указывая, что сделал выводы, преступление относится к категории небольшой тяжести и просит приговор суда изменить, заменить ему наказание на исправительные работы. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Голованцева А.К. государственный обвинитель Поздеев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. 

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в неуплате средств на содержание несовершеннолетнего сына признал полностью. 

Кроме показаний осужденного, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями законного представителя К. , несовершеннолетнего потерпевшего С. свидетелей Н. ., К. ., материалами исполнительного производства о взыскании алиментов с осужденного, а также административным материалом о привлечении ФИО1 11 июня 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №58 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему преступлении. 

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верно по ч.1 ст. 157 УК РФ. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым не имеется. При определении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре и отсутствие отягчающих. 

В приговоре дано надлежащее обоснование отказа в признание в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеющегося в деле объяснения ФИО1, полученного с него на предварительном следствии, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В то же время данное объяснение, как и последующие показания подозреваемого признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. ... 

Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и могли повлиять на назначение наказания осужденному, в жалобе не приведено. При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ в условиях изоляции от общества в приговоре также надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. 

Как видно из приговора, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, из объема обвинения судом была исключена задолженность по алиментам на сумму 1537 рублей 06 копеек за период 

<

ДАТА> 

Однако, уменьшая размер задолженности по алиментам, суд первой инстанции ошибочно указал на оставшуюся сумму общей задолженности в размере 896 600 рублей 93 копейки, тогда как с учетом уменьшения она должна составлять 895 063 рубля 87 копеек.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение. 

Других обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что общая сумма задолженности по алиментам составляет 895 063 рубля 87 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Майоров