Дело №2-5939/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК» (далее – АО КБ «ЛОКО-БАНК») о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 августа 2016 года между АО КБ «ЛОКО-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №--, согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере 362 440 рублей 76 копеек сроком возврата до 09 августа 2021 года под 14,90 % годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в качестве обязанности заемщика предусмотрено обязательное оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Пунктом 19 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика застраховаться в АО СК «Благосостояние ОС» с оплатой страховой премии в размере 56 540 рублей 76 копеек. 09 августа 2017 года сумма страховой премии удержана со ссудного счета заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Полагая незаконным навязывание услуг по страхованию ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего действия ответчика по страхованию заемщика признаны нарушающими права потребителя, ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 14 июля 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан АО КБ «ЛОКО-БАНК» привлечено к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

В отношении АО КБ «ЛОКО-БАНК» вынесено постановление № 866/з от 14 июня 2017 года о навязывании условий о страховании в кредитном договоре и постановление № 867/з от 14 июня 2017 года о применении мелкого шрифта в кредитном документе, что не позволяет заемщику ознакомиться с условиями кредитного договора. 

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, от 12 сентября 2017 года АО КБ «ЛОКО-БАНК» отказано в отмене постановлений Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 866/з от 14 июня 2017 года и № 876/з от 14 июня 2017 года соответственно.

Полагает, что услуга страхования была навязана, у ФИО1 отсутствовала возможность выбора страховой компании, заемщик подписал стандартные формы кредитного договора и заявления на кредит, не мог участвовать в согласовании условий кредитного договора.

На основании изложенного истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 56 540 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 980 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого взыскать в пользу общественной организации. 

Представитель общественной организации ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Ответчик АО КБ «ЛОКО-БАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причина неявки не известна. 

Третье лицо АО «СК «Благосостояние ОС» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причина неявки не известна.

Административный орган Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, до начала судебного заседание направил письменное заключение по делу, в котором указал, что требования истца являются законными и обоснованными.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом того, что представитель ответчика, третьего лица, административного органа в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведения о причинах отсутствия не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, в том числе заблаговременно заказным почтовым отправлением лицам, участвующим в деле, направлены судебные повестки.

Выслушав представителя общественной организации и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из содержания статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2016 года между АО КБ «ЛОКО-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №--, согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере 362 440 рублей 76 копеек сроком возврата до 09 августа 2021 года под 14,90 % годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в качестве обязанности заемщика предусмотрено обязательное оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Пунктом 19 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика застраховаться в АО СК «Благосостояние ОС» с оплатой страховой премии в размере 56 540 рублей 76 копеек.

09 августа 2017 года сумма страховой премии удержана со ссудного счета заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Не согласившись с условием кредитного договора, ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан за защитой своих прав. 

В отношении АО КБ «ЛОКО-БАНК» вынесено постановление № 866/з от 14 июня 2017 года, согласно которому в отношении АО КБ «ЛОКО-БАНК» выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, АО КБ «ЛОКО-БАНК» при подписании заявления-анкеты на получение кредита наличными от 03 августа 2016 года и впоследствии заключения договора потребительского кредита №58/ПК/16/197 от 09 августа 2016 года допущено включение условий, ущемляющих права потребителя, в частности, в пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита №58/ПК/16/197 от 09 августа 2016 года указано следующее: «Обязанность заемщика заключить иные договоры – обязательное оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика». Отмечено, что в нарушение норм действующего законодательства в анкете, согласие заемщика на страхование выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Указанный пункт включен к основным условиям анкеты, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всей анкетой в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице анкеты, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текса. Тем самым потребителю не предоставляется возможности отказаться от какого-либо условия. Подписывая анкету потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, банк навязывает потребителю условие о страховании. Условие договора должно предусматривать возможность свободного выражения согласия потребителя, однако согласно анкеты от 03 августа 2016 года, договора кредитования № 58/ПК/16/197 от 09 августа 2016 года, потребителю не предоставлялось альтернативы права выбора данного условия, также потребитель лишен возможности влиять на его содержание.

Также в отношении АО КБ «ЛОКО-БАНК» вынесено постановление № 867/з от 14 июня 2017 года, согласно которому в отношении АО КБ «ЛОКО-БАНК» выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, АО КБ «ЛОКО-БАНК» при подписании заявления-анкеты на получение кредита наличными от 03 августа 2016 года нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях страхования жизни и здоровья, об обязательствах и гарантиях заявителя, обязательность предоставления которой предусмотрена законом. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-129396/17-122-1125 от 29 августа 2017 года по заявлению АО КБ «ЛОКО-БАНК» к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан в удовлетворении заявления АО КБ «ЛОКО-БАНК» о признании незаконным и отмене постановления от 14 июня 2017 года № 866/з по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан о привлечении АО КБ «ЛОКО-БАНК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отказано. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-129517/17-121-1174 от 12 сентября 2017 года по заявлению АО КБ «ЛОКО-БАНК» к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан в удовлетворении заявления АО КБ «ЛОКО-БАНК» о признании незаконным и отмене постановления от 14 июня 2017 года № 867/з по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отказано.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Согласно официальному толкованию этих положений, изложенному в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, указанный факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен правоприменительными решениями, принятыми Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан и Арбитражным судом города Москвы. 

Ответчик, возложив на истца дополнительные обязанности по оплате услуг, тем самым нарушил его права как потребителя. Кредитный договор составлен таким образом, что потребитель лишен возможности отказаться от услуги страхования. Ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», запрещено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными заявленные требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, оплаченная сумма страховой премии в размере 56540 рублей 76 копеек подлежит возврату истцу в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 980 рублей 85 копеек, согласно следующему расчету: за период с 10 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года в размере 648 рублей 83 копейки, исходя из расчета задолженности в размере 56 540 рублей 76 копеек, количество дней просрочки – 40 дней, процентной ставки по Приволжскому федеральному округу 10,50 %, количества дней в году – 366 дней (56 540 рублей 76 копеек * 43 * 10,50% / 366); за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 1 606 рублей 62 копейки, исходя из расчета задолженности в размере 56 540 рублей 76 копеек, количество дней просрочки – 104 дня, процентной ставки по Приволжскому федеральному округу 10 %, количества дней в году – 366 дней (56 540 рублей 76 копеек * 101 * 10% / 366); за период с 01 января 2017 года 26 марта 2017 года в размере 1 316 рублей 70 копеек, исходя из расчета задолженности в размере 56 540 рублей 76 копеек, количество дней просрочки – 85 дней, процентной ставки по Приволжскому федеральному округу 10 %, количества дней в году – 365 дней (56 540 рублей 76 копеек * 85 * 10% / 365); за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года в размере 543 рубля 72 копейки, исходя из расчета задолженности в размере 56 540 рублей 76 копеек, количество дней просрочки – 36 дней, процентной ставки по Приволжскому федеральному округу 9,75 %, количества дней в году – 366 дней (56 540 рублей 76 копеек * 36 * 9,75% / 365); за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года в размере 687 рублей 78 копеек, исходя из расчета задолженности в размере 56 540 рублей 76 копеек, количество дней просрочки – 48 дней, процентной ставки по Приволжскому федеральному округу 9,25 %, количества дней в году – 365 дней (56 540 рублей 76 копеек * 48 * 9,25% / 365); за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года в размере 1 268 рублей 68 копеек, исходя из расчета задолженности в размере 56 540 рублей 76 копеек, количество дней просрочки – 91 день, процентной ставки по Приволжскому федеральному округу 9 %, количества дней в году – 365 дней (56 540 рублей 76 копеек * 91 * 9% / 365); за период с 18 сентября 2017 года по 25 ноября 2017 года в размере 908 рублей 52 копейки, исходя из расчета задолженности в размере 56 540 рублей 76 копеек, количество дней просрочки – 69 дней, процентной ставки по Приволжскому федеральному округу 8,50 %, количества дней в году – 365 дней (56 540 рублей 76 копеек * 69 * 8,50% / 365).

Оснований не согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленным истцом, суд не находит. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 6 980 рублей 85 копеек за период с 10 августа 2016 года по 25 ноября 2017 года. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины АО КБ «ЛОКО-БАНК», принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке. По расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 32 260 рублей 80 копеек (56 540 рублей 76 копеек + 6 980 рублей 85 копеек + 1 000 рублей). 

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 16 130 рублей 40 копеек, в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ – 16 130 рублей 40 копеек. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2405 рублей 64 копеек (из которых 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании морального вреда). 

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить. 

Признать пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора №-- от 09 августа 2016 года, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК», недействительным.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 56 540 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 980 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 130 (шестнадцать тысяч сто тридцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 16 130 (шестнадцать тысяч сто тридцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 405 (две тысячи четыреста пять) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова