Дело № 2-1339/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-000498-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

27 июня 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В., 

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веди тургрупп» о защите прав потребителя, расторжении договора, о взыскании стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Веди тургрупп» о расторжении договора о реализации туристического продукта № от Дата, взыскании стоимости туристского продукта в размере 93 800 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки за просрочку осуществления выплаты за период с Дата по Дата в размере 10 318 руб., далее по день вынесения решения, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между истцом ФИО1 и ООО «Веди Групп» в лице ИП ФИО8 заключен договор на реализацию туристического продукта №, номер заказа №, страна Чехия на период с Дата по Дата. стоимость тура составила 93 800 руб. Тур не состоялся из-за введения ограничений, связанных с короновирусной инфекцией COVID-19. Дата турагент ИП ФИО8 в интересах ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от предоставления равнозначного продукта и возврата денежных средств, ответ на заявление не получен. Истцу никаких равнозначных продуктов в течение более двух лет не предлагалось, возврат денежных средств не осуществлен до Дата. Истцом Дата в адрес ответчика направлена претензия. Ответ на претензию ответчик не направил.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенный в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила

Ответчик ООО «Веди тургрупп» в суд представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает требования не подлежащими удовлетворению, указав, что Дата в соответствии с агентским договором № ИП ФИО8 забронировала у для истца туристическую поездку на период с Дата по Дата в Адрес (страна - Чехия). Стандартный туристский продукт включал в себя: авиаперевозку маршруту Пермь - Прага - Пермь (регулярный рейс «Уральские авиалинии» рейс ...), групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт (автобус), размещение в отеле «Атоп» (3*), № - DBL Standard 2 Adults, питание - ВВ, экскурсионное обслуживание - по программе, медицинские страховки и страховки от невыезда, визовая поддержка. За указанный туристский продукт ответчику была перечислена сумма в размере 84 334,71 руб. Дата ИП ФИО8 перевела на счет ответчика 84 334,71 руб., через платежную систему Contact. При бронировании указанного туристского продукта было достигнуто соглашение (в письменной форме) по всем существенным условиям договора, а также ИП ФИО8 была предупреждена, что ответчик является туроператором по данному направлению и предоставил агентству право самостоятельной реализации сформированного туристского продукта, а также было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством РФ и агентским договором ответчик несет ответственность перед туристами в пределах принятых на себя обязательств по договору и не несет ответственность за действия консульских служб иностранных государств, таможенных и пограничных служб, за действия авиакомпании и страховой компании. Кроме того, согласно гл. 8 Агентского договора сторона не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (к которой относится эпидемия) и в случае наступления таких обстоятельств, возврат денежных средств производится за вычетом фактически понесенных расходов.

Ответчиком на основании заявки туристического агентства ИП ФИО8 (подтверждена № №) был подготовлен необходимый и достаточный комплект документов в соответствии с требованиями агентского договора, перевозчика, страховщика, консульского отдела посольства Чехии и законодательства РФ для таких поездок. Дата исполнить обязательства по реализации туристского продукта в Чехию было невозможно в связи с распространением коронавирусной инфекции и закрытии воздушного пространства стран ЕС. Причиной невозможности совершения путешествия истцом - является обстоятельство, не учитывавшееся при бронировании туристского продукта, а именно распространение коронавирусной инфекции в Европе. На момент аннуляции туристского продукта, решения Федерального агентства по туризму о запрете или рекомендаций воздержаться от посещения страны временного пребывания (Чехии) туристам не было. Денежные средства ответчик перевел иностранному туроператору в полном объеме. По сегодняшний день денежные средства не возвращены. Считает, что правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки и морального вреда отсутствуют.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставила, своего представителя для участия в судебное заседание не направила. Ранее в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в иске.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Аналогичное правило установлено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ч. 5 ст. 10 названного федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дата между ООО «Веди Групп» в лице турагента ФИО8 и ФИО1 заключен договор № на реализацию туристского продукта (л.д. 19).

В соответствии с кассовым чеком ФИО1 оплатила денежные средства в размере 93 800 руб. (л.д. 23).

Денежные средства внесены ФИО6 на основании договора № на реализацию туристского продукта, в состав которого входят следующие услуги: ...; начало тура Дата, окончание тура Дата, 7 ночей, размещение 2 взрослых Aron3* DBL, Standard, 2 Adper room, BB; трансфер, экскурсии, страховка.

В материалы дела представлен агентский договор №, заключенный между туроператором ООО «Веди групп» (Принципал) и агентом ФИО8, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия по продвижению и реализации туристских продуктов (п. 1.1).

Агент направляет принципалу заявку в письменной форме, в которой указывает туристские услуги, заказываемые туристом (иным Заказчиком), а также его персональные данные (ФИО в латинской транскрипции; серию и номер загранпаспорта, дату его выдачи; дату окончания действия паспорта; гражданство; дату рождения туриста; пол). Заявка подписывается уполномоченным лицом агента и является неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны признают юридическую силу передачи заявки посредством факсимильной или электронной связи (п. 2.1).

Агент имеет право прямого бронирования туристского продукта в базе данных принципала в режиме реального времени (онлайн бронирование). Регистрация агента и порядок бронирования в системе прямого бронирования осуществляется в соответствии с правилами, установленными принципалом и размещенными на Интернет-сайте, указанном в п. 1.5 настоящего Договора. Конфиденциальность данных, необходимых для доступа в систему онлайн бронирования принципала (индивидуальные логин и пароль), агент обеспечивает самостоятельно. В случае несанкционированного доступа в систему онлайн бронирования с использованием индивидуального логина и пароля агента, заведения заявки или иного бронирования туристских услуг, в том числе с электронного адреса агента или адреса, направленного с указанного в договоре электронного адреса агента, финансовые отчетность и обязательства по туристским услугам возлагаются на агента (п. 2.2).

При направлении заявки агент в системе прямого бронирования самостоятельно распечатывает счет на оплату бронирования туристского продукта у принципала и производит оплату бронирования согласно статьи 5 настоящего Договора.

При получении подтверждения заявки в системе прямого бронирования агент обязан: - оплатить полную стоимость туристского продукта на основании счета принципала; - заключить договор на реализацию туристского продукта с туристом (иным заказчиком) по форме утвержденной приказом Минкультуры России, а также выдать туристу (иному заказчику) комплект документов (проездной документ, страховку, туристский ваучер и иной документ), необходимый для совершения путешествия (п. 2.2).

На основании изложенного, между ФИО1 и ООО «Веди тургрупп» сложились договорные правоотношения по реализации туристического продукта в рамках договора № Дата от Дата, туроператором по туристскому продукту явился ООО «Веди тургрупп», о чем указано на последней странице договора, с указанием ИНН и ОГРН ООО «Веди ургрупп». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Дата ФИО1 направила в адрес туроператора заявление об отказе от предоставления равнозначного продукта и возврате оплаченных денежных средств, оплаченных за туристский продукт в соответствии с постановлением Правительства № от Дата (л.д. 42).

Аналогичные заявления были направлены в адрес туроператора Дата (л.д. 20) и Дата (л.д. 41).

Дата ФИО1 в адрес ООО «Веди групп», через непосредственно туроператора ФИО7 направила претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта и выплате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 93 800 руб. (л.д. 24-25).

По смыслу положений ст. 3.1, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

При рассмотрении заявленных исковых требования установлено, что Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании на официальном сайте www.russiatourism.ru сообщения об угрозе безопасности туристов, указанная информация является открытой и размещена на официальном сайте Ростуризма в сети «Интернет».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Веди тургрупп» о взыскании стоимости туристского продукта, поскольку к возникшим между ФИО1 и ООО «Веди тургрупп» подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, которым урегулирован вопрос возврата денежных средств по всем туристским продуктам, сформированным до Дата, основанием для отказа от которых послужила опасная эпидемиологическая ситуация, вызванная пандемией COVID-19.

В соответствии со статьей 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с учетом изменений внесенных на основании Федерального закона 166-ФЗ от Дата) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по Дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от Дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В настоящее время принято Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по Дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073 при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 № 1073) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (п. 3).

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее Дата, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5).

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее Дата (п. 7).

Данное постановление вступило в законную силу Дата.

В ходе судебного заседания установлено, что после заключения договора на реализацию туристского продукта, оформления страхового полиса Дата истец обратился к туроператору с претензией о возврате денежных средств по причине несостоявшегося тура из-за пандемии коронавирусной инфекции. Факт существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно ухудшение условий путешествия, указанных в договоре от Дата на реализацию туристского продукта, сторонами не оспаривался.

Туроператор обязанность по направлению уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта, предусмотренную п. 3 Постановления Правительства РФ от Дата №, исполнил в установленный срок. Исходя из положений п. 5 указанного постановления срок возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм определен - не позднее Дата, т.е. на момент рассмотрения настоящего искового заявления срок возврата денежных средств наступил.

Дата ФИО1 получила от ИП ФИО8 по несостоявшемуся туру в Чехию агентскую комиссию в сумме 9 465,29 руб., что подтверждается распиской (л.д. 68).

Принимая во внимание, что ФИО1 отказалась от равнозначного туристского продукта, в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении исковых требований, суд считает, что требования истца о взыскании в ее пользу стоимости туристского продукта в размере 84 334,71 руб. (93800 – 9465,29) являются законными, указанная сумма с учетом положений п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 подлежит выплате в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

При этом ст. 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Установлено, что основанием для обращения истца с заявлением о возврате денежных средств послужило независящее от воли сторон обстоятельство – распространение новой короновирусной инфекции – COVID-19, то есть причина, не связанная с нарушением сроков оказания услуг, недостатков услуг.

Системный анализ норм, регулирующих отношения исполнителя услуги, продавца и потребителя свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещению убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока оказания услуг (выполнения работ) или качества услуги.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной денежной суммы имели место по иным основаниям – по инициативе истца, а не из-за виновных действий ответчика.

Принимая во внимание, что отказ от исполнения договора по настоящему делу не связан с действиями исполнителя при оказании им услуги с недостатками или не в сроки, определенные договором, фактически связан с объективной невозможностью оказать услуги заказчику и, по сути, основан на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право отказаться от исполнения договора, к возникшим правоотношениям требования ст. 31 Закона о защите право потребителей применению не подлежат, а потому в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определена судом в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиками добровольно требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 49 667,35 руб. (84334,71 + 15000) х 50%.) 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

10.01.2023 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические юридическую помощь по вопросу, касающемуся взыскания с ООО «Веди групп» денежных средств за несостоявшийся тур по договору от 05.02.2020 (л.д. 26-27).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (п. 4).

Оплата услуг по договору подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО3 в договоре.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, оплата ФИО1 30 000 руб. при рассмотрении гражданского дела, является судебными расходами.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая, что представителем ФИО3 было составлено и подано в Дзержинский районный суд г. Перми исковое заявление, вместе с тем, представитель принимал участие в судебных заседаниях Дата (предварительное судебное заседание), Дата (судебное заседание), при этом, представителем ФИО3 изучены представленные стороной истца документы, осуществлена консультация, сбор и предоставление дополнительных доказательств, при этом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, непосредственного участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительности рассмотрения дела, времени занятости представителя, объема оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку правовой позиции по делу и защиту интересов доверителя в суде, с учетом заявления стороны ответчика о снижении суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Однако с учетом правила пропорциональности, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 80,99% (84 334, 71 х 100 / 104118), то с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 24 297 (30 000 х 80,99%) 

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объему оказанных представителем услуг.

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать расходы, затраченных истцом на оплату юридических услуг, самопроизвольно.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2658,09 рублей исходя из 80,99% удовлетворенных требований + 300 рублей за требования не имущественного характера. Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления составляла 3 282 руб. * 80,99% = 2 658, 09 руб. 

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веди тургрупп» о защите прав потребителя, расторжении договора, о взыскании стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веди тургрупп» (ИНН ...) в пользу Свидзинской ...) стоимость турпродукта в размере 84 334,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 49 667,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 297 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веди тургрупп» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 958,09 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

...