Судья Черемисин А.В. Дело № 22-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам 

ФИО1, 

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Храмова С.В. на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 3 июля 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая, осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего, что приговор следует оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 15 апреля 2020 года в г. Петровске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Храмов С.В., действуя в интересах осужденной ФИО2, выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного судом штрафа. Обращает внимание, что ФИО2 имеет двоих малолетних детей, находится в декретном отпуске, в настоящее время не трудоустроена, половина суммы дохода семьи перечисляется на погашение кредитных обязательств, поэтому назначенное наказание отразится на жизни осужденной и ее семьи. Полагает, что суд должен был назначить наказание ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер штрафа до возможного предела. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Храмова С.В. государственный обвинитель Горобец Б.И. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании показаний осужденной ФИО2, признавшей полностью свою вину, свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> П.А.В., Е.С.А. о том, что ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения, была задержана ими, отстранена от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказалась, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждающих факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также других положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции сделал правильные выводы об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления и наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО2 сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено. 

Приговор суда соответствует положениям ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, изложение доказательств, а также их анализ. 

ФИО2 назначено минимальное из предусмотренных ст. 264.1 УК РФ наказаний, соответствующее требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом в полной мере были приняты во внимание данные о личности осужденной, её семейном положении, смягчающие и другие влияющие на назначение наказания обстоятельства. Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу не имеется. Размер штрафа с учетом возможности отсрочки или рассрочки его уплаты в стадии исполнения приговора на срок до пяти лет суд апелляционной инстанции чрезмерным не считает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 3 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Храмова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий