Дело № 2-1236/2026

УИД 21RS0025-01-2025-005215-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сетелем Банк» (Банк) и ФИО1 (Клиент) заключили кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 72.192,90 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сетелем Банк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности с ответчика по договору № ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 63.312,15 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащийся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями банка, п.6, ст. 7, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

В соответствии с п.1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 63.312,15 руб., в том числе: 41.222,32 руб. – основной долг, 8.298,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 4.910,31 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0 руб. – комиссии, 8.880, 75 руб. - штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 руб.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Взыскать с ФИО1, (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 63.312,15 руб., в том числе: 41.222,32 руб. – основной долг, 8.298,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 4.910,31 руб. – проценты на просроченный основной долг, 8.880,75 руб. - штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 руб.».

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика ФИО1 по почте (направлено ДД.ММ.ГГГГ.) поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу возобновлено.

На судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ранее просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, ранее представил заявление о применении срока исковой давности по кредиту, где указал, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении он узнал только в этом году, считает, что прошло более 3 лет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» (Банк) и ФИО1 (Клиент) был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым Банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 598.779,01 руб. на срок 36 мес., кредитный продукт – Евростандарт Субсидированный, процентная ставка по кредиту – 11,00 %, полная стоимость кредита – 23,82 % годовых, полная стоимость кредита (в руб.) – 708.881,21 руб., переплата по кредиту – 2278.981,21 руб.

Заемщик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащийся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями банка, п.6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство – марки CHERY TIGGO, идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» ООО, п.3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставил Заемщику кредит, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16).

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора, договора залога сторонами были приняты.

Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 72.192,90 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

Согласно п.п.2.1.6. Раздела 2 Главы III Общих условий Банк имеет право в соответствии с п.2, ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Согласно п.1 п.п.1.11 Раздела 1 Главы IV Общих условий - за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в тарифах. Проценты на сумму основного долга начисляются Банком в соответствии с требованиями банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и настоящими Общими условиями.

Согласно п.3 п.п.3.3. Главы IV Общих условий в последний день процентного периода Банк начисляет установленные тарифами проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сетелем Банк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности с ответчика по договору № ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

Согласно ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1). При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (п. 2). Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в п.51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (которое было принято позже вышеуказанного Информационного письма), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 63.312,15 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащийся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями банка, п.6, ст. 7, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На момент рассмотрения спора указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 126.604,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1.866 руб.

На основании заявления ФИО1, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчета истца, задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет в размере 63.312,15 руб., в том числе: 41.222,32 руб. – основной долг, 8.298,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 4.910,31 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0 руб. – комиссии, 8.880,75 руб. - штрафы.

До настоящего времени ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался оплачивать кредит равными ежемесячными платежами (л.д.11).

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из буквального содержания ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сведения о погашении задолженности истцом не представлены.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье только в сентябре 2024 г. (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В последующем, исковое заявление было направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ (поступило ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 3-х годичный срок исковой давности истцом был пропущен (ДД.ММ.ГГГГ. (дата периода задолженности) + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 63.312,15 руб., в том числе: 41.222,32 руб. – основной долг, 8.298,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 4.910,31 руб. – проценты на просроченный основной долг, 8.880,75 руб. - штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2026 г.