Дело № 12-568-19

25RS0010-01-2019-003648-76

Р Е Ш Е Н И Е

«29» августа 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ООО «Карат» ФИО1 на постановления отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае по делам об административных правонарушениях № 25/12-4970-19-И от 12 июля 2019 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

12 июля 2019 года государственными инспекторами отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае было вынесено постановление о привлечении ООО «Карат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С данным постановлением не согласился генеральный директор ООО «Карат» ФИО1, ею подана жалоба.

В обоснование жалоб защитник (по доверенности) ФИО2 пояснила суду, что отсутствие сведений об ознакомлении сотрудника с правилами внутреннего распорядка, не повлекло за собой общественно опасных последствий. Общество предприняло все необходимые меры для устранения нарушений, вредных и тяжелых последствий не наступило, просит признать дело малозначительным и ограничиться предупреждением. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав защитника заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, 

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что при проведении проверки специалистом государственной инспекции труда в Приморской крае 05 июля 2019 года в ООО «Карат» были выявлены нарушения трудового законодательства: не ознакомило М с Правилами внутреннего распорядка, а также отсутствуют об ознакомлении М с должностной инструкцией рабочего по комплексной уборке, кроме того, она не ознакомлена со специальной оценкой условий труда. В журнале учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) отсутствует её личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты. А также нормы выдачи СИЗ, утвержденные ООО «Карат», не соответствуют Типовым нормам выдачи СИЗ. 

В результате проверки выявлены нарушения Обществом требований трудового законодательства, а именно:

- в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

- в нарушение части 3 статьи 68 ТК Российской Федерации прямо предусмотрено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

- в нарушение п. 135 Приказа Минтруда России от 09 декабря 2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" рабочему по комплексной уборке и содержанию домовладений положено на год: костюм для защиты от производственных загрязнений и механических воздействий 1 шт.; сапоги резиновые с защитным подноском – 1 пара; перчатки резиновые или из полимерного материала – 12 пар; щиток защитный лицевой или очки защитные – до износа; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие – до износа;

- в нарушение Постановления Минтруда России от 31 декабря 1997 N 70 "Об утверждении норм бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики (кроме климатических районов, предусмотренных особо в типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам морского транспорта; работникам гражданской авиации; работникам, осуществляющим наблюдения и работы по гидрометеорологическому режиму окружающей среды; постоянному и переменному составу учебных и спортивных организаций российской оборонной спортивно-технической организации (Росто)" Приморский край относится ко II климатическому поясу и сроки носки теплой одежды устанавливаются в годах в зависимости от климатических поясов. А нормы выдачи СИЗ, утвержденные Обществом не соответствуют Типовым нормам выдачи СИЗ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05 июля 2019 года и послужили основанием для привлечения ООО «Карат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ООО «Карат» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: актом проверки; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами дела.

Требования ст. 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ООО «Карат» деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Основания для признания допущенных нарушений малозначительными в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

По смыслу данной нормы следует, что возможность освобождения от административной ответственности по малозначительности правонарушения относится к праву, а не обязанности лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, и обусловлена оценкой всех обстоятельств дела.

Обстоятельства совершенного правонарушения, выразившиеся в нарушении государственных нормативных требований в области охраны труда, повлекших нарушение прав и законных интересов работника, не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае по делам об административных правонарушениях № 25/12-4970-19-И от 12 июля 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Карат», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила