2-1948/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 октября 2018 года 

Советский районный суд в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истцов ФИО11, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере по 958 000 руб. каждому. В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что ФИО4 обманным путем завладел правом истцов, которые признаны потерпевшими лицами, на недвижимое имущество - гаражные боксы, расположенные по адресу: , в том числе №№и 5, из которых бокс № предполагался передаче ФИО2, бокс № предполагался передаче ФИО3 В дальнейшем ответчик распорядился гаражными боксами по своему усмотрению. Приговором суда также установлено, что в результате умышленных незаконных действий ФИО4 причинил ФИО3 и ФИО2 материальный ущерб в размере по 958 000 руб. 

В судебное заседание истцы, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявивишихся истцов, ответчика. 

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в том числе в части установления размера причиненного истцам ущерба. Объективная сторона хищения - это все преступные действия, которые совершило лицо, в том числе и ущерб. Приговором установлено, что ответчик путем обмана и мошенничества приобрел право на чужое имущество, чем причинил истцам ущерб в сумме 958 000 руб. каждому. Это и есть действие ответчика по отношению к истцам. Нельзя при рассмотрении данного дела устанавливать иной размер ущерба, который причинен потерпевшим истцам, поскольку объективная сторона, которой охватывались все действия ответчика, разрушается. Кроме того, размер ущерба при рассмотрении уголовного дела по обвинению ответчиком никогда не оспаривался. При разрешении уголовного дела, в апелляционной инстанции ответчик сам указывал, что он ущерб компенсирует. В результате всех признательных действий ответчика его освободили от реального отбывания наказания, что подтверждается апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд не может положить в основу решения судебную экспертизу. Считает, что срок исковой давности на обращение в суд истцами не пропущен, исчисляется с момента вынесения приговора Октябрьским районным судом . 

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что по настоящему делу приговор Октябрьского районного суда имеет преюдициальный характер только в том, что ответчиком были совершены действия и причинен материальный вред истцам. В рамках взыскания ущерба необходимо доказать размер данного причиненного ущерба. Истцы указывают на то, что им был причинен ущерб в размере стоимости этих гаражных боксов. Между тем, истцами не представлены доказательства наличия вещных прав на данные гаражные боксы, возникновение вещных прав. Ранее судебными актами, вступившими в законную силу по делу № установлено, что у истцов отсутствует какое –либо право на спорные гаражные боксы, так и не доказано несение ими расходов на возведение указанных объектов и приведение их в состояние пригодное для эксплуатации с последующим соответствующим оформлением прав на таковые, ввиду чего, размер причиненного истцам ущерба нельзя определять как размер рыночной стоимости спорных боксов. Если рассматривать, что размер ущерба должен исходить из рыночной стоимости гаражных боксов, то полагает, что заключение судебного эксперта является корректным и при решении вопроса о размере причиненного истцам ущерба необходимо им руководствоваться. просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске отказать. Истцы знали о нарушении своих прав еще в 2013г. в рамках следствия. Срок исковой давности является общим и подлежит применению с сентября 2013г. 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью приобретения права на чужое имущество, а именно на нежилые помещения (гаражные боксы) №,5,4,3 по адресу: , достоверно зная, что строительство указанных нежилых помещений в период с 2003 года по 2006 год осуществлял ГПК «Никитинский» и их фактическими собственниками должны являться ФИО6,, ФИО3, ФИО2 и ФИО7, используя фиктивное разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU 70301000-092-С/07 объекта капитального строительства – нежилого здания (гаражи на 7 машиномест) по адресу: , предоставил его в Управление Росреестра по в пакете документов для регистрации права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: , на свое имя, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанное нежилое помещение; ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по с заявлением о регистрации прекращения права собственности на указанное нежилое помещение, представив решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ о его разделе на нежилые помещения (гаражные боксы) №,2,3,4,5,6,7 и с заявлениями о регистрации его права собственности на указанные нежилые помещения (гаражные боксы) и о регистрации перехода права собственности на гаражный бокс № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, результате чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на нежилые помещения (гаражные боксы) №,5,4 по адресу: , а также осуществлена регистрация права собственности ФИО8 нежилое помещение (гаражный бокс) №; в результате умышленных и незаконных действий ФИО4 приобрел право на чужое имущество, в том числе на нежилое помещение (гаражный бокс) № по адресу: , чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 958000 руб., и на нежилое помещение (гаражный бокс) № по адресу: , причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 958 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначения наказания. 

Исходя из приведенных положений закона, для суда по настоящему делу вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязателен и имеет преюдициальное значение в том, что ФИО4 с целью приобретения права, в том числе, на нежилые помещения (гаражные боксы) №,4 по адресу: , зная, что строительство указанных нежилых помещений осуществлял ГПК «Никитинский» и их фактическими собственниками должны стать ФИО3 и ФИО2, путем обмана, а именно, с использованием фиктивного разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания (гаражи на 7 машиномест) по адресу: , зарегистрировал на него свое право собственности, а затем, разделив это нежилое помещение на гаражные боксы, в том числе № №,4, зарегистрировал на них свое право собственности и продал их, в результате чего приобрел право на чужое имущество, причинив ФИО3 и ФИО2 материальный ущерб. 

Судом также установлено, что в рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был, по уголовному делу истцы ФИО2, ФИО3 признаны потерпевшими.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения ФИО4 ущерба истцам ФИО2 и ФИО3 

Истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 958 000 руб., при этом исходят из размера ущерба, установленного Приговором Октябрьского районного суда . 

Согласно отчета №/Г1/14 из уголовного дела № в отношении ФИО4, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «Сиб-Эксперт» ИП ФИО9, рыночная стоимость нежилых помещений по адресу: (боксов №,5) составляет 958 000 руб. 

Оспаривая размер ущерба, причиненного потерпевшим истцам, а именно, рыночную стоимость гаражных боксов, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № АНО «Томский центр экспертиз» рыночная стоимость нежилого помещения (бокса №, бокса №), расположенного по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 586 000 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО13 выводы экспертизы подтвердила. Пояснила, что при исследовании использовала материалы дела: копию приговора Октябрьского районного суда , копии имеющихся отчетов. В ходе проведения экспертизы использовала аналоги, которые непосредственно выставлялись на рынке в 2010г., считала сравнительным методом. В отчете №/Г1/14 оценщик использовал аналоги на дату составления отчета, то есть на текущую дату, и применяя определенные индексы, корректируя цены переходил в стоимость 2010г. Поскольку такой метод может дать определенную погрешность, поскольку были существенные скачки цен на рынке недвижимости, более правильно, по ее мнению подобрать аналоги, которые были на 2010г., что было и сделано ею. Другой момент, который мог повлиять на стоимость нежилых помещений – при подборе аналогов в отчете об оценке №/Г1/14, где получилась более высокая стоимость, в качестве аналогов использовались некоторые объекты, которые расположены в цокольных этажах жилых домов, а они заведомо имеют большую стоимость, чем просто гаражные боксы. Оценщиком было использовано несколько таких аналогов, которые были несопоставимыми с нашими объектами. Наиболее корректно использовать сопоставимые объекты по месту расположения. Как выглядят сейчас объекты не имеет значение, поскольку с момента их возведения прошло более 7-8 лет. Из отчета №/Г1/14 она брала описание и характеристики боксов. В отчете №/Г1/14 указано, что объекты оценки исследовались непосредственно, к объекту подведены коммуникации: электроснабжение, внутренняя отделка в хорошем состоянии: стены-штукатурка, пол-бетон, потолки-штукатурка, внешние двери-металлические. Также посчитала, что электроснабжение в боксах на момент 2010 год присутствовало, поскольку об этом поясняли свидетели по приговору Октябрьского районного суда . Отделка помещения – это такой признак, который сильно на рыночную стоимость не влияет. 

Представитель ответчика выводы судебного эксперта оспаривал, указывая на то, что гаражные боксы как на момент 2010 г., так и на данный момент не обеспечены электроснабжением, стены и потолки не оштукатурены, на полу боксов отсутствует бетонная стяжка. Такие показатели гаражных боксов влияют на стомиость боксов в сторону уменьшения. 

Вместе с тем, достоверных доказательств указанному ответчиком представлено не было. В связи с чем судом отказано ответчику в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Представитель истцов полагала, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, необходимо руководствоваться размером ущерба, причиненного истцам, установленного приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы обоснованны, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов. Выводы относительно уменьшения суммы рыночной стоимости исследуемых объектов по сравнению с отчетом, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из материалов уголовного дела № в отношении ФИО4, эксперт обосновала. 

При таких обстоятельствах суд полагает данное заключение судебной экспертизы отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. 

На основании вышеприведенных положений, суд приходит к выводу о том, что при установлении размера ущерба, причиненного истцам, необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы, в соответствии с которыми рыночная стоимость гаражных боксов №,5, расположенных по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 586 000 руб. 

Установленный размер ущерба, причиненный истцу ФИО2, в результате преступления, совершенного ФИО4, составляет 586 000 руб., ФИО3 - 586 000 руб. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 586 000 руб. в счет материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 586 000 руб. 

Возражения представителя истцов относительно того, что размер ущерба установлен приговором и не может быть оспорен ответчиком, суд находит несостоятельными. В обоснование заявленной позиции представитель истцов ссылалась на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением". Однако, в п. 2 п. в) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" указано, что постановления Пленума Верховного Суда Союза ССР, содержащие разъяснения по применению гражданского процессуального законодательства, на территории Российской Федерации применению не подлежат. 

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Считает, срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи истцами заявления в правоохранительные органы, в котором они указывали на противоправные действия ФИО4, выразившиеся в хищении имущества ГСК «Никитинский» по адресу: . Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые имеют преюдициальную силу в отношении данного спора. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности по требованиям истцов о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО4, поскольку именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновными в совершении преступления, соответственно именно с этой даты истцы узнали, кто конкретно нарушил их права, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением. 

Таким образом, срок исковой давности, вопреки убеждениям представителя ответчика, истцами не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 060 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 586 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в размере 586 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «» государственную пошлину в размере 14 060 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Ненашева