АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

судей Везденева К.Е. и Хафизова Н.У.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора ФИО19,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО20,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО18, потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного ФИО3 с дополнениями на приговор Ишимбайского городского суда РБ от дата, в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО20, потерпевшего Потерпевший №1 об отмене приговора, мнение прокурора ФИО19 поддержавшего отзыв апелляционного представления, высказавшегося о законности приговора,

У С Т А Н О В И Л:

По обжалуемому приговору ФИО2, дата года рождения, судимый:

...

осужден по ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161, УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Кальянов признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Кальянов вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 полагает об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений, об игнорировании судом требований закона о толковании всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого. Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1 о передаче им сотового телефона в качестве залога за полученные у ФИО2 денежные средства, об отсутствии у него претензий к осуждённому, об обращении в отдел полиции с заявлением под влиянием уговоров свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, о даче показаний в состоянии алкогольного опьянения. Автор жалобы, ссылаясь на показания потерпевшего, данные в суде об угрозе сотрудниками полиции на его намерение поменять свои показания, считает судебную оценку на предмет достоверности этих доказательств, ошибочной. По его мнению, противоречия в показаниях свидетелей, в частности Свидетель №2 и Свидетель №3, в приговоре не устранены, и не оценены. Утверждает, что Кальянов был единственным трезвым участником в указанных в приговоре событиях, который с начала предварительного следствия придерживался стабильной позиции непризнания вины. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 считает приговор несоответствующим требованиям Уголовно-процессуального кодекса. Ссылаясь на требование ИЦ МВД, полагает, что во вводной части приговора суд не указал все судимости. Считает, что в его действиях, по обжалуемому приговору, усматривается особо опасный рецидив, и он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. При этом отрицает свою вину в преступлениях, в которых он признан виновным, утверждает о получении телефона у потерпевшего в залог, который в состоянии алкогольного опьянения, занял у него 3 тысячи рублей, о чём свидетели не знали. Также считает, что потерпевшего интересовали данные «...», хранившиеся в сотовом телефоне. Утверждает, что он телефон Потерпевший №1 на пол не швырял, свидетели не видели, что он держал телефон в руках и не могли знать принадлежность телефона. Оспаривает возможность похищения дважды одного и того же сотового телефона дата и дата. Отрицает удар потерпевшего ногой в грудь, считает, что он сам ударился лицом при падении на пол. Полагает о необходимости квалификации его действий по ч.2 ст.330 УК РФ. Указывая на возвращение телефона потерпевшему, указывает на наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства – полное возмещение ущерба, при этом отмечает, что ему потерпевший 3 тысячи рублей не вернул. Наличие хронических заболеваний считает достаточным основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор отменить или изменить, дать правильную оценку и квалификацию его действиям. Также просит отразить в водной части приговора прежние судимости, в связи с чем, указать на наличие особо опасного рецидива. Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима, наказание снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Во втором дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, ставит под сомнение достоверность его показаний на предварительном следствии. Положенные в основу приговора доказательства совершения кражи им телефона, считает основанными на слухах и догадках, показаниях нетрезвого человека. По мнению автора жалоб, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, были в состоянии сильного опьянения, и не помнят все обстоятельства дела. Отрицая совершение открытого хищения, утверждает, что телефон находился у него, он зашел с товарищем к Потерпевший №1, чтобы сообщить о возвращении ему телефона после того, как последний протрезвеет и вернёт долг. Указывает, что уходя из квартиры, толкнул Потерпевший №1 от себя, а дальнейшего не видел, возможно, он упал и ударился, что может квалифицироваться только по ст.115 УК РФ. Ссылаясь на признание в приговоре достоверными показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия, полагает об обвинительном уклоне суда. По его мнению, выводы суда о желании потерпевшего помочь ему избежать ответственности, должны подтверждаться доказательствами подкупа или запугивания. Считает, что в его действиях возможны признаки иного, малозначительного преступления, не представляющего общественной опасности. Просит приговор отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор подлежащим отмене, отрицает совершение ФИО2 в отношении него каких-либо противоправных действий. Утверждает о состоянии опьянения при обращении под воздействием уговоров свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, в отдел полиции с заявлением о преступлении, об угрозах со стороны сотрудников полиции, поступивших после того, как он им сообщил об отсутствии со стороны ФИО2 противоправных действий. Просит ФИО2 оправдать.

Апелляционное представление прокурором ФИО10 отозвано до начала суда апелляционной инстанции.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката ФИО18, потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО2, прокурор ФИО11, ссылаясь на правильно установленные фактические обстоятельства дела, отсутствие существенных противоречий в показаниях свидетелей, указывает о несостоятельности их доводов. Полагает об отсутствии оснований для оправдания осужденного ФИО2, а также для изменения либо отмены приговора по доводам жалоб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, выслушав мнения сторон в уголовном процессе, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения имущества у Потерпевший №1, открытого хищения его имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, его защитника ФИО18, потерпевшего Потерпевший №1 об оправдании осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, необоснованны.

Несмотря на то, что Кальянов отрицал в суде свою вину, показал о том, что телефон дата Потерпевший №1 сам ему передал в залог заняв у него в долг 3000 рублей, телефон потерпевшему не возвращал, поскольку он был в нетрезвом состоянии, дата, конфликтная ситуация в квартире потерпевшего возникла из-за того, что последний показывая на него, что он украл телефон, Потерпевший №1 толкнул из-за того, что он высказывал претензии по поводу общения с Свидетель №3, вина осуждённого полностью доказана положенными в основу приговора доказательствами.

Так, вина ФИО2 в совершении дата5 года тайного хищения смартфона Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, он, когда дата употреблял алкоголь в своей квартире вместе с соседом Свидетель №1, около 2300 часов в квартиру зашёл Кальянов, который прошёл в зал и сразу вышел. Остановить его не пытались, поскольку были пьяны. Пропажу телефона обнаружил на другой день. Свидетель №1 ответил, что он видел, как Кальянов забрал лежащий на диване в зале телефон. Вечером на улице увидел ФИО2 с супругой, он подошёл к ним. Кальянов сказал, что если не желает распространения фотографий ..., хранящихся в его телефоне, необходимо заплатить 30 000 рублей, продемонстрировал одну из фотографий. ФИО2 он сказал, что денег нет, сможет отдать только во вторник. дата он пошёл к соседу Свидетель №1, у которого находились ранее незнакомые Свидетель №2 и ФИО24. После того, как Свидетель №1 уснул, он пригласил этих девушек к себе в квартиру, им рассказал ситуацию с кражей телефона (т. 1 л.д. 47-46).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 изменил свои показания относительно кражи его телефона, показал, что он смартфон отдал ФИО2 под залог, заняв у него 3000 рублей, о чём забыл из-за состояния опьянения, искал его, продолжал употреблять спиртные напитки. дата увидел ФИО2 с супругой, который спросил его когда он выкупит свой телефон. Он ответил, что когда выйдет на работу, и будут деньги, заплатит.

Изменениям потерпевшим Потерпевший №1 своих показаний, суд дал надлежащую оценку, пришёл к обоснованному выводу о его желании помочь ФИО2 избежать ответственность за совершённое преступление.

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия о краже его телефона ФИО2, подтверждается иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, свидетель ФИО12 показал суду, что до прихода ФИО2, с которым он ранее не был знаком, при совместном употреблении с Потерпевший №1 спиртных напитков у него дома, у потерпевшего был с собой телефон, после ухода ФИО2 телефона не стало. На следующий день Потерпевший №1 искал телефон, звонили на его номер, вызов шёл, но трубку никто не брал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что дата она с сестрой Свидетель №3 находилась в квартире Свидетель №1, затем зашёл Потерпевший №1, с которым ранее не были знакомы, он представился, при совместном употреблении спиртных напитков сообщил, что у него украли телефон. Когда Свидетель №1 захотел спать, Потерпевший №1 их пригласил к себе в квартиру, расположенную этажом выше. При употреблении спиртных напитков пришёл Кальянов, с которым они не были знакомы, на вопрос Свидетель №3, кто это, Потерпевший №1 сказал, что это он украл телефон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного и судебного следствия, когда они находились в квартире Свидетель №1, Потерпевший №1 сказал, что у него украли телефон, и он даже знает, кто это сделал. Затем Потерпевший №1 пригласил их к себе. Там они продолжили употребление спиртных напитков. Около 20 часов постучались в дверь. Потерпевший №1 открыл дверь, в его квартиру зашёл ранее незнакомый Кальянов, на её вопрос, кто это Потерпевший №1 сказал, что этот человек похитил его телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде, следует, что дата около 19 часов к нему пришёл Кальянов, с которым они ранее отбывали вместе лишение свободы, им понадобились деньги, Кальянов решил занять у своего знакомого по имени ФИО4. Они пошли к нему, Кальянов сходил в квартиру, вернувшись, сказал, что у ФИО4 нет денег. Постояли, подумали, где ещё можно занять деньги, Кальянов снова пошёл к ФИО4, откуда вышел минут через 10-15, сказал, что ФИО4 дал свой телефон, чтобы заложили, а вырученные деньги потратили на своё усмотрение. Он сказал ФИО2, что это неправильно, они в тот вечер заняли деньги у другого человека, насчёт телефона потерпевшего больше не говорили.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 о том, что Кальянов, с которым она сожительствовала до его ареста, после того, как она обнаружила у него чужой телефон, сообщил ей, что взял телефон у знакомого на время, что всё законно, она, испугавшись за него, просила вернуть телефон владельцу, Кальянов уверил, всё в порядке, а в последующем, когда они увидели потерпевшего, Кальянов не вернул телефон из-за состояния алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное доказательство не подтверждает позицию стороны защиты, поскольку Кальянов не говорил данному свидетелю о получении телефона в залог у потерпевшего, о передачи ему в долг денег в размере 3000 рублей.

Эти доказательства опровергают показания осуждённого ФИО2, а также его доводы и доводы его защитника в апелляционных жалобах, доводы потерпевшего Потерпевший №1 в суде и в апелляционной жалобе о добровольной им передаче телефона ФИО2 под залог, в связи занятием у него в долг денежных средств в размере 3000 рублей, поскольку, Кальянов совместно Свидетель №5 пришёл к дому в котором проживает Потерпевший №1 именно с целью самим занять у потерпевшего денег. При этом, как следует из показаний Свидетель №5, Кальянов дважды заходил к Потерпевший №1, говорил, что у того денег нет, в последний раз вышел с его телефоном, который с его слов, разрешил заложить Потерпевший №1. По мнению судебной коллегии, Кальянов в этой части также ввёл в заблуждение Свидетель №5, который обоснованно предполагая незаконное нахождение телефона потерпевшего у ФИО2, высказал свое отрицательное отношение на предложение осуждённого заложить телефон.

Последующие изменения Потерпевший №1 своих показаний в целях помочь ФИО2 избежать наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, также подтверждается оглашёнными в суде 1 инстанции показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он, после задержания ФИО2, разговаривал с Потерпевший №1 насчёт дачи им показаний, а также показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она отправляла сообщение Потерпевший №1, чтобы он пожалел ФИО2 и поменял свои показания.

При таких обстоятельствах, положенные в основу приговора доказательства являются достаточными, подтверждающими обоснованность выводов суда 1 инстанции о совершении ФИО2 дата тайного хищения смартфона Потерпевший №1.

Стоимость похищенного смартфона доказана положенным в основу приговора отчётом о его оценке, и составляет 4000 рублей.

Таким образом, правовая оценка совершённого ФИО2 преступления от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильным и обоснованным.

Выводы суда о совершении ФИО2 дата открытого хищения смартфона Потерпевший №1 также являются обоснованными, подтверждающимися положенными в основу приговора следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что после того, как он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 зашли к нему домой, при распитии спиртных напитков услышали стук в дверь, открыв которую, он увидел ФИО2. Тот спросил, когда он отдаст деньги. На вопрос Свидетель №3, кто это, он ответил, что тот который украл его смартфон. ФИО25 схватила за капюшон ФИО2, который из кармана достал нож и ударил её по руке, и вышел на улицу. Свидетель №3 помыв руки, вышла за ФИО2 на улицу, минут через пять он вместе с Свидетель №2 также вышли на улицу. На улице Свидетель №3 разговаривала с ФИО2, им сказала, что сейчас переведёт последнему 3000 рублей, что бы он вернул смартфон ему, то есть Потерпевший №1. Все вернулись к нему в квартиру, где Кальянов продиктовал Свидетель №3 свой телефонный номер, она делала вид, что переводит деньги, Кальянов вернул ему смартфон, но догадался что его обманули, дважды ударил его ногой в грудь, он почувствовал боль, падая, выронил смартфон, который Кальянов поднял и убежал из квартиры.

В суде потерпевший Потерпевший №1, не отрицая применение ФИО2 к нему насилия, показал, что он сам предложил Свидетель №3 перевести деньги ФИО2, опасаясь, что он увидит в смартфоне его фотографии личного характера. Он и Свидетель №2 сидели на кухне, ФИО26 и Кальянов находились в коридоре, последний диктовал ей номер телефона для перевода денег. Затем Свидетель №3 забежала на кухню, сказала, что у ФИО2 нож. Он, когда вышел в коридор, увидел в руках ФИО2 свой смартфон, последний его толкнул и ушёл, он упал на спину. В полицию он обратился по настоянию Свидетель №2 и Свидетель №3, претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что когда Кальянов дата зашёл в квартиру Потерпевший №1, демонстрируя смартфон в руках, требовал вначале 3000 рублей, ему кто-то по телефону сказал просить побольше денег, он начал требовать 4-5 тысяч за возвращение смартфона, говорил о наличии в нём компромата. Потерпевший №1 просил отдать смартфон. Свидетель №3 сказала ФИО2 отдать смартфон в руки Потерпевший №1, что она за него заплатит деньги, набрала на своем смартфоне 4 000 рублей, как будто собиралась переводить, Кальянов бросил смартфон в зал, затем понял, что Свидетель №3 не будет переводить деньги, побежал за смартфоном, схватив хотел убежать, но Свидетель №3 схватила его за капюшон куртки, у него из рукава выпал какой то предмет похожий на нож или заточку, она крикнула Свидетель №3 быть поосторожнее, та отпустила его и забежала в кухню. Потерпевший №1 пошёл из кухни, пошёл за уходящим ФИО2, в коридоре были слышны звуки удара, Потерпевший №1 ударился об стену и упал, Кальянов ушёл.

Приведённые в приговоре показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, существенных противоречий с её вышеуказанными показаниями в суде не имеют, незначительно отличаются в части того, что Кальянов бросил телефон на пол зала, когда он, Свидетель №3 и Потерпевший №1 кричали друг на друга, что телефон с пола он забрал после того как ударил Потерпевший №1, и что после ухода ФИО2 в квартиру зашёл какой то незнакомый мужчина, который присоединился к употреблению спиртных напитков. Данные расхождения незначительны, каким-либо образом на выводы суда об обстоятельствах дела и на квалификацию преступления не влияют.

При этом, свидетель Свидетель №2 в суде, после оглашения её показаний данных в досудебном производстве, подтвердила правдивость показаний данных при судебном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в суде, следует, что как Кальянов пришёл, начал требовать у Потерпевший №1 3000 рублей за возвращение смартфона, что там какая-то информация может попасть в интернет, что Потерпевший №1 может прославиться на весь адрес. Последний просил вернуть смартфон по-хорошему, что денег нет, на что Кальянов сказал, что это его не волнует. Она предложила ФИО2 перевести ему 3000 рублей, при этом сказала, что не верит ему, что она заплатит, а Кальянов может уйти с телефоном. Кальянов кинул телефон Потерпевший №1 в зал, сказал, что пусть там полежит. Когда она показала ФИО2 приложение Сбербанка, он увидев, что у неё на счету имеется деньги, начал кому то звонить увеличивать сумму вначале до 4000, затем до 4500 рублей. Она сказала, что торги закончились, Кальянов понял, что денег не будет, вскочил и побежал за смартфоном, схватил его, она схватила ФИО2 за капюшон, требовала вернуть телефон по хорошему, когда потянула на себя, он из рукава достал то ли ножик, то ли заточку, потребовал, чтобы она отошла. Она сразу отпустила его, Потерпевший №1 прорвался к ФИО1, хотел забрать телефон. Они с Свидетель №2 были на кухне, слышны были звуки ударов, увидели как Потерпевший №1 отлетел, ударился головой об стену и осел. Кальянов ушёл. ФИО27 держался за грудь, сказал, что Кальянов ударил ногой.

В приговоре также приведены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, которые существенных противоречий с её показаниями в суде не имеют, незначительно отличаются в части того, что Кальянов бросил телефон на пол зала, когда он, она и Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах, и в части того, что телефон с пола Кальянов забрал после того как Потерпевший №1, пригрозил, что обратится с заявлением в полицию, что после ухода ФИО2 в квартиру зашёл мужчина по фамилии ФИО28, Потерпевший №1 закрыл входную дверь. Данные расхождения незначительны, каким-либо образом на выводы суда об обстоятельствах дела и на квалификацию преступления не влияют.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о наличии не устранённых противоречий в показаниях свидетелей обвинения, несостоятельны, незначительные различия о событии связаны с психологическими особенностями каждого допрошенного лица воспринимать фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания о них.

Доводы стороны защиты, а также потерпевшего Потерпевший №1 о его обращении в отдел полиции под влиянием Свидетель №2 и Свидетель №3, не свидетельствуют об отсутствии события и состава преступлений, поскольку мотивы потерпевшего, при принятии решения о законном способе защиты своих нарушенных прав, для правильного разрешения уголовного дела не имеют значения.

Судебная коллегия также считает неубедительными доводы апелляционных жалоб о нахождении Потерпевший №1 при допросах в состоянии опьянения, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в отдел полиции он обратился с сообщением о преступлении в 10 часов 51 минуту дата, в последующем с его участием проводилась доследственная проверка, в том числе у него получены объяснения, проводился осмотр его жилища. Он допрошен следователем только после 1530 часов дата.

Доводы стороны защит о нахождении дата Свидетель №3 и Свидетель №2 в состоянии опьянения, не являются основанием сомневаться в достверности их показаний, поскольку их показания стабильны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия, а также иными доказательствами по делу. При этом, каких-либо оснований полагать о состоявшемся сговоре Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1 относительно содержания предстоящих показаний при их допросах в ходе досудебного и судебного стадиях процесса, не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката ФИО18, стабильное отрицание ФИО2 в своих показаниях инкриминируемых преступлений, не является доказательством невиновности осуждённого, а только подтверждают факт соблюдения при производстве по уголовному делу гарантированных прав участников процесса, в том числе и права обвиняемого защищаться незапрещёнными способами.

Доводы ФИО2 о том, что он не мог дважды похитить один и тот же смартфон, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства совершённых преступлений и юридическую оценку содеянного.

Так из показаний Свидетель №3 данных в суде, следует, что она пообещав ФИО2 перевести ему за Потерпевший №1 денежные средства, потребовала передать ей смартфон, на что Кальянов выкинул телефон в зальную комнату жилища Потерпевший №1.

Достоверность показаний Свидетель №3 в данной части также подтверждается показаниями, данными в суде другим очевидцем преступления - свидетелем Свидетель №2.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, когда Свидетель №3 делала вид, что переводит деньги, Кальянов отдал ему похищенный смартфон, но когда понял, что денег он не получит, осуждённый ударил его ногой в грудную клетку, потом отошёл назад, и снова ударил ногой в грудную клетку, отчего он упал, смартфон выпал из его рук, который Кальянов поднял и убежал из квартиры.

Расхождение показаний потерпевшего Потерпевший №1 и очевидцев Свидетель №3 с Свидетель №2 в данной части не свидетельствует о заведомо их ложности, а связаны только с психологическими особенностями каждого из них воспринимать и запоминать обстоятельства по делу имеющие значение для дела, на что также повлияло нахождение в этот момент очевидцев в кухне квартиры, а осуждённого и потерпевшего в коридоре квартиры.

Вместе с тем, данное расхождение не ставит под сомнение то обстоятельство, что тайно похищенный ФИО2 дата смартфон Потерпевший №1, независимо от того, передал ли он его дата Потерпевший №1 или бросил на пол зала квартиры, выбыло из незаконного владения осуждённого, и он им незаконно завладел повторно после применения насилия к потерпевшему Потерпевший №1.

Таким образом, доводы стороны защиты, а также доводы потерпевшего Потерпевший №1 в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции о добровольной передаче дата смартфона, о недостоверности его показаний данных в ходе предварительного следствия, а также недостоверности показаний очевидцев преступления Свидетель №2, Свидетель №3, о наличии не устранённых противоречий, об угрозах и препятствиях со стороны сотрудников полиции Потерпевший №1 поменять показания, о том, что осуждённый не наносил удары потерпевшему, полностью опровергаются положенными в основу приговора доказательствами. Доводы осуждённого о том, что Потерпевший №1 ударился лицом об пол при падении, не имеют значения для оценки содеянного, поскольку ему не вменяется причинение телесных повреждений с вредом для здоровья, в том числе и в области лица.

Тайное хищение смартфона было завершено дата. Кальянов, дата, распоряжаясь похищенным, снова пришёл к Потерпевший №1 в целях незаконного получения у него денежных средств, как необходимое условие возврата им краденного. Полагая, что Свидетель №3 намерена заплатить затребованную у Потерпевший №1 сумму, Кальянов избавился от краденного. Затем, убедившись, что ему денежные средства никто не собирается перечислять, повторно незаконно завладел телефоном в результате открытого его хищения с применением насилия к потерпевшему, не опасного для его жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, суд дал правильную юридическую оценку содеянному, как два самостоятельных преступления предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы осуждённого о переквалификации его преступления по ст.115 и по ч.2 ст.330 УК РФ УК РФ, несостоятельны.

Судебная коллегия так же не соглашается с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о несправедливости приговора из-за суровости назначенного наказания, поскольку вид и размер наказания правильно определены с учетом общественной опасности преступлений, личности осужденного ФИО2, наличием смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, восстановление социальной справедливости.

Вопреки доводам осуждённого, ссылающегося на сведения информационного центра МВД РФ, суд, руководствуясь ст. 18 УК РФ, правильно установил наличие в его действиях опасного рецидива преступления.

По смыслу ст. 86 УК РФ, для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

В силу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности учитываться при признании рецидива преступлений (статья 18 УК РФ), назначении наказания (пункт "а" части 1 статьи 63, статья 68 УК РФ), назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо-опасный рецидив преступления при совершении лицом тяжкого преступления, образовывает только наличие двух и более судимостей за тяжкие преступления, по которым осуждённому назначались наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, по предыдущим судимостям ФИО2, не включенным во вводную часть приговора, он в совершеннолетнем возрасте ранее был судим за тяжкое преступление только единожды (ч.1 ст. 162 УК РФ по приговору от дата), по которому отбыл наказание дата. Осуждённый судимости за особо тяжкое преступление не имеет, все остальные судимости, которые обоснованно не включены во вводную часть приговора, являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, при определении рецидива преступлений, преступления совершённые до 18 лет не учитываются.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от дата №218-ФЗ, срок погашения судимости за тяжкие преступления, составлял 6 лет.

Тяжкое преступление, предусмотренное п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, в котором он признан виновным по обжалуемому приговору, он совершил дата, то есть по истечении 6 лет.

При таких обстоятельствах, доводы осуждённого ФИО2 о необходимости признания в его действиях особо опасного рецидива преступления, и назначения для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, несостоятельны.

Состояние здоровья осуждённого, обусловленное наличием у него хронических заболеваний, хронические заболевания его матери, имеющей группу инвалидности и находящейся на его иждивении, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, гуманитарная и благотворительная помощь ..., волонтерская деятельность, наличие благодарности, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Сведения о наличии иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод осуждённого о полном возмещении им ущерба потерпевшему, несостоятелен, похищенный им смартфон изъят сотрудниками полиции из квартиры свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д 16-18).

Наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, вопреки апелляционной жалобе осуждённого, не является безусловным основанием для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивировал свои выводы, в том числе с учётом недостаточного влияния на исправление осуждённого ранее отбытого наказания в виде лишения свободы, характера и степени общественной опасности преступлений, как по предыдущей судимости, так и по рассматриваемому уголовному делу.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки данных обстоятельств и соглашается с доводами суда 1 инстанции.

Поскольку действия осуждённого образовывают опасный рецидив преступления, оснований для разрешения вопросов о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, либо существенно снижающих их общественную опасность, не усматривается, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Таким образом, назначенное наказание как за каждое преступление, так и за их совокупность, по своему виду и сроку является законным, обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения строгого режима определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Зачёт времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбытия лишения свободы соответствует нормам ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ишимбайского городского суда РБ от дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО18 и осуждённого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

В связи с отзывом прокурором ФИО10 апелляционного представления с дополнением, производство по ним прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Муфтиев А.И.

дело № 22-5543/2025