Дело № 2-2958/2024 

УИД 23RS0036-01-2024-007274-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 октября 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения денежных средств на покупку квартиры от 01.06.2021 г. и договора целевого дарения денежных средств от 02.10.2020 г. незаключенными,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения денежных средств незаключенным указывая, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор целевого дарения денежных средств от 01.06.2021 г. и 02.10.2020 г. Указанные договора предоставлены в качестве доказательств по другому гражданскому делу в Ленинском районном суде гор. Краснодара по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супруги должника. Истец, не согласившись с данными доказательствами, вынужден был обратиться в суд, где просит признать договоры дарения денежных средств от 01.06.2021 г. и 02.10.2020 г. незаключенными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2020 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения денежных средств. 02 октября 2020 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор целевого дарения денежных средств.

Суд не находит оснований для признания указанных договор незаключенными в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна в случае, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Применительно к положениям ГК РФ о недействительности сделок Верховный суд РФ дал следующие разъяснения (п. 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела суд может признать такую сделку недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). Верховный суд указал на возможность квалификации такой сделки как в качестве оспоримой, так и в качестве ничтожной. 

В cоответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе лишь в случае, если это необходимо для защиты публичных интересов либо в иных предусмотренных законом случаях. Согласно п 79 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Разъясняя положения п. 4 ст. 166 ГК РФ, Верховный суд РФ указал, что под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В случае, когда сделку можно квалифицировать как недействительную на основании ст. 10 и 168 ГК РФ речь, как правило, идет о том, что такая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам третьих лиц. При указанных обстоятельствах, когда сделка затрагивает права определенного круга лиц, невозможно говорить о нарушении публичных интересов. Таким образом, можно сделать вывод, что в данном случае суд не вправе по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки.

Что касается круга субъектов, имеющих право оспаривать сделку по общим основаниям, то в соответствии с п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить сторона сделки или иное лицо, указанное в законе. Третьи лица лишены права обращаться в суд с требованием о признании сделки недействительной по общим основаниям, поскольку такое право прямо не предоставлено ему законом и он не является стороной сделки.

Таким образом, в ГК РФ круг лиц, управомоченных заявить о применении последствий недействительности ничтожной сделки определен и третье лицо не является лицом управомоченным на предъявление такого требования.

Кроме того, требование о применении последствий недействительности сделки является иском о присуждении, а значит, правом его предъявить должно обладать только лицо, в пользу которого возможно такое присуждение. Право предъявления подобных требований иными лицами в качестве косвенных исков (то есть о присуждении в пользу иного лица) должно быть специально предусмотрено законом. Однако соответствующее право третьего лица оспаривать сделку по общим основаниям закон прямо не предусматривает.

Ссылка Истца на решение Советского районного суда гор. Краснодара от 13.03.2023, по административном исковому требованию ФИО4 к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по КК об оспаривании СПИ от 09.09.2022, как о преюдициальном акте, не относится к настоящему гражданскому делу, в связи с тем, что указанным решением отказано в административном исковом заявлении на основании того, что арестованное имущество не принадлежит административному истцу ФИО4 и он является ненадлежащим административным истцом.

Истец ссылается на отсутствие расписки или иного доказательства передачи денежных средств, однако в п. 1.2 Договора от 01.06.2021 г. указано, что денежная сумма передается в момент подписания настоящего договора. Наличие расписки и даже заключение договора дарения денежных средств является необязательным. (04.04.2019 определением судьи ВС РФ было отказано в передаче жалобы № 5-КФ19-1289 (№ 4г13767/2018, № 3337677/2018, № 02-5316/2017)) Таким образом, для подтверждения заключения договора дарения наличных денежных средств на сумму свыше 10 000 руб. не требуется никаких письменных доказательств. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-959/2024 в Ленинском районном суде гор. Краснодара, истцом и его представителем не подавалось заявлений о подложности доказательств. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом всех исследованных доказательств, суд полагает, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчиков не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения денежных средств на покупку квартиры от 01.06.2021 г. и договора целевого дарения денежных средств от 02.10.2020 г. незаключенными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 25.10.2024 года.

Судья -