Дело № № 2-615/2025 (2-5314/2024)

УИД 42RS0019-01-2024-007315-87 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 19 июня 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2021г. в магазине «DNS», истец приобрел ноутбук LENOVO Legion 

<

данные изъяты> стоимостью 149 999 руб. Гарантия товара составляет 24 месяца. В декабре 2022г. в товаре появился недостаток: «не работает сеть Wi-Fi, нет интернета». 25.12.2022г. товар был предан в магазин ДНС по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, позднее был возвращен истцу отказом в проведении гарантийного ремонта по причине нарушения правил эксплуатации. Не согласившись с результатами проверки качества истец 09.01.2023г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил провести независимую экспертизу в отношении спорного товара, по ее результатам безвозмездно устранить недостаток, в случае нарушения сроков проведения ремонта, либо невозможности устранения дефекта, вернуть стоимость ноутбука в размере 149 999 руб. Однако ответчик требования истца не удовлетворил, экспертизу не провел, товар не отремонтировал, денежные средства за некачественный товар не вернул. 

Просит принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ноутбука LENOVO Legion 7 

<

данные изъяты> заключенного с ООО «ДНС Ритейл» 26.06.2021г.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца: денежные средства в размере 149999 рублей 00 копеек уплаченный за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 500000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее суду представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), морального вреда. 

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ноутбуки входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в магазине «DNS» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, приобрел ноутбук LENOVO Legion 

<

данные изъяты> стоимостью 149 999 руб., что подтверждается товарным чеком и не оспаривается сторонами. 

Гарантийный срок на ноутбук установлен 24 мес.

Из требований истца следует, что в процессе эксплуатации в ноутбуке проявился недостаток: «не работает сеть Wi-Fi, нет интернета».

25.12.2022г. истец передал товар (ноутбук) в магазин «DNS» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который был возвращен истцу отказом в проведении гарантийного ремонта по причине нарушения правил эксплуатации. 

Не согласившись с результатами проверки качества, истец 09.01.2023г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил провести независимую экспертизу в отношении спорного товара, по ее результатам безвозмездно устранить недостаток, в случае нарушения сроков проведения ремонта, либо невозможности устранения дефекта, вернуть стоимость ноутбука в размере 149 999 руб. 

Однако ответчик требования истца не удовлетворил.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АСТ-экспертиза». 

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке LENOVO Legion 7 15IMHg05 выявлены дефекты и недостатки: следы отклеивания рамки матрицы в правом нижнем углу дисплея»; трещина в декоративной накладке под дисплеем; устройство на кнопку «Вкл.» не реагирует; дефект изображения «мелкая сетка» на дисплее; «не работает функция Wi-Fi и Bluetooth». Выявленный недостаток «следы отклеивания рамки матрицы в правом нижнем углу дисплея» образовался по причине внешнего механического воздействия на дисплейный модуль. Причина данного недостатка образовалась после передачи товара потребителю, причина образования выявленного недостатка носит эксплуатационный характер образования. Выявленный недостаток «трещина в декоративной накладке под дисплеем» образовался до внешнего механического воздействия на дисплейный модуль. Причина данного образовалась после передачи товара потребителю, причина образования выявленного носит эксплуатационный характер образования. Выявленный недостаток «устройство на кнопку «Вкл.» не реагирует» образовался по причине того, что аккумулятор был отключён от устройства. Точное время образования факта отключения аккумулятора от устройства (либо самостоятельно потребителем, либо при проверке качества в СЦ ООО «ДНС Ритейл») в рамках проведения судебной экспертизы установить не представляется возможным. При подключении аккумулятора к ноутбуку: устройство работает исправно, что указывает на исправность аккумулятора, входящего в комплект. Выявленный дефект изображения «мелкая сетка» на дисплее образовался по причине его механического воздействия на дисплейный модуль. Причина данного дефекта образовалась после передачи товара потребителю, причина образования выявленного дефекта носит эксплуатационный характер образования.

Выявленный недостаток «не работает функция Wi-Fi и Bluetooth» образовался по причине «исправности модуля «Wi-Fi и Bleutooth». Причина данного недостатка образовалась до передачи товара потребителю, причина образования выявленного недостатка носит производственный характер образования.

Для устранения выявленных в ноутбуке недостатков («следы отклеивания рамки матрицы в правом нижнем углу дисплея», «трещина в декоративной накладке под дисплеем», дефект изображения «мелкая сетка» на дисплее) требуется произвести замену повреждённой детали «дисплейного модуля».

Для устранения выявленного в ноутбуке недостатка «не работает функция Wi-Fi и Bluetooth» требуется произвести замену неисправной детали модуля «Wi-Fi и Bleutooth».

По результатам экспертизы установлено, что представляется возможным устранить выявленные недостатки в ноутбуке в условиях АСЦ 

<

адрес>. Средняя стоимость работ по замене повреждённой детали «дисплейный модуль» на новую для устранения эксплуатационных недостатков в АСЦ 

<

адрес> составляет: 15 000 руб., средняя стоимость работ по замене неисправной детали модуль «Wi-Fi и Bleutooth» на новую для устранения производственного недостатка в АСЦ 

<

адрес> составляет: 6 250 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в установленный законом срок не были проведены проверка качества товара и определены недостатки в ноутбуке истца, находящегося на гарантийном сроке у ответчика, не была удовлетворена претензия, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что выявленные недостатки образовались только по вине истца, после передачи ему продавцом товара, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец при обращении к ООО «ДНС Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи приобретенного товара и о возврате стоимости некачественного товара, действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, продавец не проводил проверку качества товара, не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости товара, то суд считает требования истца о взыскании стоимости товара с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в размере 149999 руб. подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» неустойки за каждый день просрочки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как такое право истца установлено вышеперечисленными нормами права.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл» составляет 1321491,19 руб., исходя из расчета: стоимость ноутбука LENOVO Legion 7 

<

данные изъяты> составляет 149999 руб. х 1% х 881 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ) = 1321491,19 руб.

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ6 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоответствием с суммой основного обязательства. 

Суд, оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки учитывает интересы обеих сторон, характер спорных отношений, период просрочки, степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, значимость товара для потребителя. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении по требованиям ФИО1 до 149999 руб. 

Данный размер неустойки в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежит неустойка в размере 149999 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара (149999 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, поскольку такое право истца предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ч. 2, 1100 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению компенсация морального вреда, причиненного истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что ответчик передал некачественный товар. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды от приобретения некачественного товара, отказа в удовлетворении его законных требований. 

С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДНС Ритейл» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 составляет 152499 руб. ((149999 руб. + 149999 руб.+ 5000 руб.) * 50%). Оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, суд не находит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы истца по оказанию ему юридической помощи подлежат взысканию в следующих размерах:

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (которым предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30000 руб.), расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем истца 30000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

Истцом представлена квитанция об оплате проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Расходы по оплате проведения экспертизы, по мнению суда, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как такое право истца предусмотрено перечисленными выше нормами права и понесены в связи с необходимостью обоснования заявленных исковых требований.

Таким образом, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы за проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 32714,90 руб. (29714,90 руб. от суммы имущественных и 3000 руб. от неимущественных требований).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ноутбука LENOVO Legion 

<

данные изъяты>, заключенного с ООО «ДНС Ритейл» 26.06.2021г.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в размере 149999 рублей, уплаченные за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 149999 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (149999 руб.) в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 152499 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в местный бюджет госпошлину в размере 32714,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2025г.

Председательствующий (подпись) Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-615/2025