дело № 3а-418/2025

16OS0000-01-2025-000006-44

учет 123а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Казань 11 июля 2025 года 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины) площадью 4 089 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как арендатора земельного участка, арендная плата за который исчисляется исходя из кадастровой стоимости, административный истец просит определить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 7 345 000 рублей, взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины, составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, оплате юридических услуг, почтовые расходы и расходы на копирование документов. 

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО1, представитель государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО2 административный иск не признали, с заявлением о взыскании судебных расходов не согласились, указав на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Санрайз», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовая компания «Роскадастр», Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. 

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером .... на основании договора аренды от 13 марта 2008 года № 905-А3, заключенного с Исполнительным комитетом муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19 сентября 2024 года (л.д. 11-14, 18). Согласно представленному расчету арендная плата за земельный участок начисляется административному истцу исходя из кадастровой стоимости (л.д. 19).

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» основанием для оспаривания кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан, по состоянию на 1 января 2022 года, подлежащие применению с 1 января 2024 года, в том числе определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 2 056 039 рублей 98 копеек (л.д. 104, 105-108).

Впоследствии сведения о данном земельном участке поступали в государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» в порядке статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237- ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в составе перечня вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости, в сведения о которых внесены изменения в период с 1 января года проведения государственной кадастровой оценки до даты начала применения кадастровой стоимости, полученной по результатам проведения государственной кадастровой оценки. В целях актуализации сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, бюджетным учреждением произведен пересчет кадастровой стоимости земельного участка: актом определения кадастровой стоимости от 1 апреля 2024 года № АОКС-16/2024/000519 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года установлена в том же размере, составляющем 2 056 039 рублей 98 копеек (л.д. 106-108, 109об.). 

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в размере 11 896 843 рублей 68 копеек по состоянию на 1 января 2022 года определена государственным бюджетным учреждением Центр государственной кадастровой оценки» в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка «под склад» на «магазины» актом определения кадастровой стоимости от 14 августа 2024 года № АОКС-16/2024/000452 (л.д. 6, 106-108, 110) и подлежит применению с 9 августа 2024 года (л.д. 116).

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью. 

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. 

В подтверждение величины рыночной стоимости административный истец представил суду отчет об оценке от 9 октября 2024 года № М-091024, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» ФИО3 (л.д. 21-77). Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 7 345 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» заявили о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельного участка. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости и установления ее действительной величины назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 28 мая 2025 года № 1744/07-4 (л.д. 142-167), рыночная стоимость земельного участка в представленном административным истцом отчете об оценке определена неверно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2022 года в ином размере, который составил 7 596 865 рублей. 

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» представлены возражения на заключение эксперта с указанием на неполный анализ сегмента рынка, отсутствие обоснование значения корректировок и их применимости к рынку недвижимости города Набережные Челны Республики Татарстан; невозможность идентификации аналога, расположенного в Автозаводском районе города Набережные Челны; применение корректировки на масштаб на основе материалов сайта СтатРиэлт без учета ограничения зависимости по диапазону площадей. 

На возражения представлены письменные пояснения эксперта, в которых дополнительно разъяснены факторы, положенные в основу анализа рынка, выбора аналогов, применения корректировок. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая вопрос о правильности определения рыночной стоимости в отчете об оценке, эксперт указал на неточности, которые привели к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости, в частности некорректное применение поправки на отсутствие коммуникаций у аналогов, имеющих возможность подключения к коммуникациям; отсутствие корректировки по расположению на первой линии, которое является важным ценообразующим фактором для объектов коммерческого сегмента. 

Для определения действительной величины рыночной стоимости земельного участка экспертом применен метод сравнения продаж сравнительного подхода при обосновании отказа от применения иных подходов и методов. В качестве объектов-аналогов выбраны предложения по продаже земельных участков, в наибольшей степени соответствующих характеристикам объекта исследования по критериям категории земель (земли населенных пунктов), разрешенного использования (коммерческое, торгово-офисное или свободное назначение), даты предложения (до 1 января 2022 года), расположения (город Набережные Челны). 

Экспертом проведен сравнительный анализ объекта исследования и объектов-аналогов по всем элементам сравнения, к отдельным аналогам применены корректировки на торг, имущественные права, месторасположение, площадь, наличие улучшений, расположение относительно красной линии. Процедура введения поправок, равно как и основания неприменения иных корректировок, подробно изложены в заключении эксперта. 

Вопреки доводам административного ответчика в заключении эксперта отражены результаты выбора аналогов, в наибольшей степени сопоставимых с исследуемым объектом, с максимальным приведением их ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемого объекта, что соответствует Методическим рекомендациям федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз, которыми не предусмотрена необходимость отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж предложений. 

В тексте объявления о продаже объекта-аналога, расположенного в Автозаводском районе города Набережные Челны, имеется достаточный для проведения расчетов объем сведений о характеристиках земельного участка; корректировка на площадь введена на основании данных сайта СтатРиэлт на 1 января 2022 года, которые не содержат ограничений по диапазону площадей. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, в материалах дела имеются исчерпывающие сведения о квалификации эксперта. 

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, стороны ходатайств об их назначении не заявляли, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При оценке доказательств величины рыночной стоимости земельного участка суд принимает во внимание, что представленные административным истцом сведения о рыночной стоимости в ходе судебной экспертизы не подтвердились. Таким образом, действительная величина рыночной стоимости земельного участка должна быть установлена на основании заключения эксперта, содержание которого в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

С учетом изложенного требование административного истца об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года подлежит удовлетворению в размере 7 596 865 рублей. 

Исходя из даты обращения с административным исковым заявлением в суд (л.д. 78), датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 28 декабря 2024 года и применять установленную судом кадастровую стоимость в соответствии со статьями 18, 22 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», частью 4 статьи 6 Федерального закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень таких издержек, включающий суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6). Данный перечень не является исчерпывающим и предусматривает возможность отнесения к ним других расходов, признанных судом необходимыми (пункт 7). 

Как указано в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса). 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. 

Расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка (11 896 843 рубля 68 копеек) и установленной судом рыночной стоимостью (7 596 865 рублей) составляющее 36,15% не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца как плательщика арендной платы.

Следовательно, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного административного дела, необходимо отнести на государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» как орган, утвердивший оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, составила 43 679 рублей (л.д. 168), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

Административным истцом к возмещению предъявлены судебные расходы по уплате государственной пошлины (15 000 рублей), по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка (25 000 рублей), оплате юридических услуг (70 000 рублей), почтовые расходы (1 234 рубля), расходы на копирование документов (912 рублей). 

Несение расходов по уплате государственной пошлины в установленном размере подтверждаются платежным поручением от 25 декабря 2024 года № 212 (л.д. 5). 

Размер расходов по составлению отчета об оценке, представление которого в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для обращения в суд, установлен договором от 26 сентября 2024 года № 260924 (л.д. 182), заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка». Факт уплаты денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается платежным поручением от 27 сентября 2024 года № 153 (л.д.184). 

В материалах дела имеются документы, подтверждающие несение административным истцом почтовых расходов на общую сумму 837 рублей 50 копеек (л.д. 193), в частности: 

на отправку административного искового заявления с приложенными документами в суд в размере 365 рублей (в том числе 244 рубля – тариф за пересылку, оплаченный ранее приобретенными марками, 21 рубль – наклеивание марок, 100 рублей – приобретение конверта); 

на отправку копий административного искового заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовую компанию «Роскадастр», Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 93 рубля за каждое отправление (в том числе 72 рубля – тариф за пересылку, оплаченный приобретенными на месте марками, 21 рубль – наклеивание марок;

отправку в суд доказательств направления документов лицам, участвующим в деле, в размере 97 рублей (в том числе 76 рублей – тариф за пересылку, оплаченные приобретенными на месте марками, 21 рубль – наклеивание марок); 

направление дополнительной информации в экспертное учреждение в размере 96 рублей 50 копеек (в том числе 75 рублей 50 копеек – тариф за пересылку, оплаченный ранее приобретенными марками, 21 рубль – наклеивание марок).

Оценивая представленные в качестве доказательства несения судебных расходов квитанции о приобретении почтовых марок на суммы 555 рублей и 161 рубль, суд исходит из того, что денежные средства, которые затрачены на приобретение марок, использованных для вышеперечисленных почтовых отправлений, учтены в составе тарифа за пересылку независимо от способа его оплаты, а расходы на приобретение марок для целей, не связанных с рассмотрением настоящего административного дела, в силу положений пункта 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возмещению не подлежат. 

Расходы на услуги копирования документов в количестве 228 листов, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО4 и подтвержденные товарным чеком от 25 декабря 2024 года № 25121 на сумму 912 рублей, обусловлены выполнением требований статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающих на административного истца обязанность представить копии административного искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, поэтому данные расходы суд признает разумными и необходимыми. 

Юридические услуги по оспариванию кадастровой стоимости, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО5 в рамках договора от 27 сентября 2024 года (л.д. 185-186), на сумму 35 000 рублей оплачены платежным поручением от 30 сентября 2024 года № 155 (л.д. 191), еще 35 000 рублей – платежным поручением от 17 июня 2025 года № 112 (л.д. 192).

Разрешая вопрос о возмещении данных расходов, суд считает необходимым применить положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующим административным процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для административного истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам Европейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Как следует из представленных документов, в стоимость юридических услуг по договору, составляющую 35 000 рублей, входит: получение отчета оценщика, сбор документов, подготовка и подача иска в Комиссию, представительство в суде первой инстанции, подготовка апелляции или возражений на апелляцию, получение решения суда, исполнение решения, получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (счет от 27 сентября 2024 года № 2024/768, л.д. 187). Этот же перечень услуг указан в счете от 27 сентября 2024 года № 2024/769 на сумму 35 000 рублей (л.д. 189). 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28 декабря 2024 года № 916 исполнителем оказана услуга по составлению и подаче административного искового заявления в суд с соответствующим приложением документов (л.д. 189). Актом от 17 июня 2025 года № 154 зафиксировано выполнение услуг по подготовке и подаче возражений, ходатайств, справок, запросу доказательств и документов, оказанных 28 января 2025 года, 17 февраля 2025 года, 25 марта 2025 года (л.д. 190). 

При определении величины затрат на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению, суд оценивает, помимо прочего, объем и содержание подготовленных документов. В частности, административное исковое заявление на двух листах содержит изложение фактических обстоятельств дела, а также ссылки на две правовые нормы, одна из которых не подлежит применению к спорным правоотношениям. Формирование пакета документов, приложенных к административному исковому заявлению (правоустанавливающий документ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка), требует определенных временных затрат на их получение из различных источников, однако не являются результатом интеллектуальной деятельности лица, оказывающего юридические услуги. 

Другие составленные в рамках оказания юридических услуг документы, объем которых не превышает одного листа (сопроводительное письмо от 28 января 2025 года, препровождающее почтовые документы о направлении копии административного искового заявления заинтересованным лицам; ходатайство о рассмотрении дела без участия административного истца, поступившее в суд 17 февраля 2025 года; направленная в экспертное учреждение справка от 25 марта 2025 года о характеристиках земельного участка), также не отличаются повышенной сложностью, их подготовка не требует исследования значительного объема нормативно-правовой базы. 

При изложенных обстоятельствах суд считает заслуживающими внимания доводы административных ответчиков о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей за составление административного искового заявления, формирование пакета документов и 35 000 рублей за составление трех писем. 

Исходя из вышеуказанных критериев, определяющих разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя: степени сложности, объема административного дела, объема, характера и содержания совершенных представителем действий и подготовленных им документов, суд считает возможным возместить административному истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Таким образом, с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» подлежат взысканию судебные расходы в размере 46 749 рублей 50 копеек, в том числе 15 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей – по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, 837 рублей 50 копеек – почтовые расходы, 912 рублей – расходы на копирование документов, 5 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг. 

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины) площадью 4 089 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 7 596 865 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 декабря 2024 года.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки»:

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» 46 749 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов; 

в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 43 679 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято судом в окончательной форме и выполнено в виде электронного документа 24 июля 2025 года.

Судья Сафина М.М.