РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ** в ... на пересечении ... с ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО10, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем ФИО10

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля Тойота Алтезза не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Патруль-Эксперт» № от **, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 504 700,00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 365 400,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 379 300,00 рублей; стоимость годных остатков составляет 28 400,00 рублей. Стоимость ущерба вследствие поврежденного имущества ТС 

<

данные изъяты> составляет 350 900,00 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 350 900,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 3 509,00 руб. за один день просрочки, начиная с ** по дату вынесения решения суда, судебные расходы, понесенные на проведение оценки 15 000,00 рублей, на оплату услуг представителя 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф за невыплату суммы страхового возмещения в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 259 401,23 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета по 2 594 руб. за один день просрочки, за период с 31.01.21018 по ** в размере 651 094 рублей, штраф за невыплату суммы страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., независимой оценки 15 000,00 руб., судебной автотехнической экспертизы 49 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что при вынесении постановления инспектор ГИБДД не всегда досконально описывает повреждения транспортного средства. Указал, что фотографии №№ и 6 (т.1 л.д.133) сделаны в ночное время суток фотоаппаратом со вспышкой, полагал, что на разных фотографиях крыло видится по-разному. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, полгала исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, пояснила, что считает, что дорожно-транспортного происшествия, столкновения между автомобилями не было, ДТП сфальсифицировано, ему придали характер столкновения с деревом. К показаниям участников ДТП следует отнестись критически. Допускает возможность того, что ФИО9 сам допустил наезд на дерево. Эксперт страховой компании не выявил повреждений, которые свидетельствовали бы о столкновении двух транспортных средств. На передней части автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствуют повреждения. Участниками дорожно-транспортного происшествия менялась вещная обстановка на месте ДТП. Анализируя фотографии №№ и 6, можно сделать вывод о том, что участники сами наносили ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>. Эксперт сослался на то, что фотографии сделаны с разных ракурсов. Считает, что событие не может рассматриваться как дорожно-транспортное происшествие. Эксперт ФИО6 не ответил на вопросы по механизму дорожно-транспортного происшествия, не проанализировал извещение о ДТП. Заключение составлено без исследования всех обстоятельств дела. Схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует пояснениям третьих лиц. Сотрудники ГИБДД не зафиксировали повреждения на левой стороне автомобиля 

<

данные изъяты>. Полагала заявленную сумму неустойки завышенной, подлежащей снижению до 50 000 руб. Дело рассматривалось значительный промежуток времени, откладывалось из-за неявки в судебное заседание истца, третьих лиц. По делу была проведена экспертиза, что заняло продолжительное время. Полагала размер штрафа подлежащим снижению до 50 000 руб. Третье лицо пояснило, что автомобиль был продан, истец не понес затрат на его восстановление. Полагала расходы на проведение оценки не подлежащими взысканию, так как рыночная стоимость, стоимость годных остатков определены неверно. Полагала расходы на представителя завышенными, подлежащими снижению до разумной суммы 10 000 руб., компенсацию морального вреда - до 500 руб.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании ** пояснил, что ** около семи часов вечера он на а/м 

<

данные изъяты> под своим управлением поехал к другу в первый квартал. Вместе с ним был пассажир ФИО7, последний сидел на переднем пассажирском сиденье. Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекресте ул. 3. Космодемьянской и ... была около 50 км/ч, был гололед. С ул. 3. Космодемьянской выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Он двигался по главной дороге, а/м Ниссан Вингроуд должен был уступить дорогу. Он стал прижиматься в правую сторону, нажал на тормоз, но из-за гололеда разъехаться не получилось. А/м 

<

данные изъяты> въехал в переднее левое крыло его автомобиля. У а/м 

<

данные изъяты> пострадал бампер и переднее правое крыло. Он применял торможение, пытался маневрировать, чтобы избежать столкновения. А/м 

<

данные изъяты> выезжал с ул. 3. Космодемьянской на ..., осуществляя поворот налево, там одностороннее движение. После удара автомобиль 

<

данные изъяты> еще больше снесло вправо в дерево, бордюра на дороге не было. Телесных повреждений после ДТП он и ФИО7 не получили. На улице было темно. Фотографии делал он. Фотографии были сделаны через минут 10 после ДТП. Он увидел а/м 

<

данные изъяты> в метрах 20 до перекрестка. Он является сыном истца. А/м 

<

данные изъяты> был продан в невосстановленном состоянии, машину не ремонтировали. Автомобилем 

<

данные изъяты> получены повреждения от удара в дерево: передний бампер, капот, радиатор, вылился антифриз, лопнул усилитель бампера, передняя правая фара, левая фара слетела с крепления, замяло диск колеса. Сотрудников ГИБДД не вызывали. После ДТП они заполнили бланк извещения ДТП, поехали в ГИБДД оформлять ДТП. В ГИБДД они написали объяснения, схему ДТП выполнил он. На схеме ДТП стоит его подпись. Он поехал в ГИБДД на другом автомобиле, т.к. автомобиль 

<

данные изъяты> не заводился. После ДТП а/м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отбуксировали в гараж. Он не мог изобразить следы торможения на схеме ДТП. В ГИБДД ему не объяснили, как изображать тормозной путь. Ему никто не говорил, что на схеме ДТП необходимо изображать отвалившиеся запчасти автомобиля. В месте столкновения автомобилей лежали кусочки пластика от бампера, краска с машины. На фото № изображена правая часть бампера а/м 

<

данные изъяты>. Данная часть улетела после столкновения с деревом. У дерева лежали кусочки решетки радиатора, проводка фары, пластик от радиатора, подкрылок. Автомобиль находился в заносе 6-7 метров. Перед столкновением скорость была 30-40 км/ч. Когда он стал тормозить, а/м 

<

данные изъяты> находился от него на расстоянии 15 метров. Он понял, что произойдет ДТП, когда а/м Ниссан был в 10 м от поворота. Дорога была скользкая, машина шла юзом прямо. Ему не удалось остановить автомобиль. Автомобиль 

<

данные изъяты> был снабжен шинами фирмы Мишлен, резина зимняя не шипованная. После ДТП сработали рулевая и пассажирская подушки безопасности. Левый лонжерон загнуло. В а/м 

<

данные изъяты> кроме водителя никого не было.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании ** пояснил, что он ** около семи часов вечера на а/м Ниссан Вингроуд под своим управлением он двигался по ул. 3. Космодемьянской в сторону ... к перекрестку, где находится знак «Уступи дорогу», стал тормозить. Но дорога была накатанная, он начал выкатываться на перекресток, где по ... на а/м 

<

данные изъяты> двигался ФИО9 С нажатой педалью тормоза он выехал на перекресток. Он пытался оставить ФИО9 место для маневра. Получилось, что он передней правой частью а/м 

<

данные изъяты> толкнул в левую переднюю часть а/м 

<

данные изъяты>. Автомобиль ФИО9 от удара вынесло на дерево. Тормозного пути у него не было, так как на автомобиле установлена рабочая АБС. Он двигался со скоростью около 40-50 км/ч, до перекрестка метров за 15 стал притормаживать, автомобиль сбрасывал скорость, но не эффективно. В момент ДТП скорость была около 25-35 км/ч. ФИО9 стал принимать правее, ближе к обочине, которая находилась справа по его движению. После столкновения, они заполнили извещение о ДТП, поехали в ГИБДД, у дежурного оформили документы. Он писал объяснение, схему ДТП рисовал не он, кто рисовал, не помнит. Под схемой ДТП стоит его подпись. После ГИБДД он уехал домой. За медицинской помощью не обращался. ФИО9 в автомобиле был с пассажиром, он в автомобиле был один. Он не помнит, были ли запчасти на месте столкновения автомобилей. У его автомобиля сильных повреждений не было, сместился только правый поворотник и потертость краски. На а/м 

<

данные изъяты> от первого столкновения на крыле была потертость, отвалилась краска, а от удара о дерево была сильная деформация. Когда ФИО9 въехал в дерево, дерево замяло бампер и подкапотное пространство. От удара о дерево кусок бампера от а/м 

<

данные изъяты> отлетел, он видел лежащий кусок бампера. Он не обратил внимание, были ли следы торможения а/м 

<

данные изъяты>. Он осознавал, что является виновником ДТП. На перекрестке была раскатанная дорога, снег превратился в лед, дорога была скользкая. Он устранил повреждения своего автомобиля, заменил передний правый поворотник, потертость краски обработали. Извещение составляли на месте ДТП, в извещении стоит его подпись. Его автомобиль был снабжен зимней резиной не шипованной. Он является виновником ДТП, так как должен был уступить дорогу а/м 

<

данные изъяты> согласно знаку «Уступи дорогу», расположенному на ул. 3. Космодемьянской, свою вину в ДТП не оспаривает. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ** в 19 часов 05 минут в ... на пересечении ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО10, который является виновником в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил Правила дорожного движения РФ. 

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, - ФИО10 допустил нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из материалов дела, ** в 19 часов 05 минут ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по ... в ... выехал на перекресток с ..., в нарушение требований знака 2.4 «Уступите дорогу», пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, приближающемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, что привело к столкновению данных транспортных средств. В результате столкновения транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты> изменил направление своего движения вправо, выехал за пределы проезжей части и совершил повторное столкновение с деревом. 

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», выдан страховой полис ХХХ 0017432100 на срок с ** по **. 

Факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в собственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами выплатного дела.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 подп. «б» ст.6 вышеназванного Федерального закона от ** N40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило от истца ** заявление о прямом возмещении убытков. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказано. 

Истец, не согласившись с отказом, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Патруль-Эксперт» № от **, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 504 700,00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 365 400,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля Тойота Алтезза составляет 379 300,00 рублей; стоимость годных остатков составляет 28 400,00 рублей. Стоимость ущерба вследствие поврежденного имущества ТС 

<

данные изъяты> составляет 350 900,00 руб. 

Анализируя причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, независимый оценщик пришел к выводу о том, что в заявленном ДТП участвовали два транспортных средства: 

<

данные изъяты>. Перечень поврежденных деталей на транспортном средстве 

<

данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП. Повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты> образовались в результате ДТП от контактирования с правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с последующим наездом на препятствие.

** истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 350 900,00 руб., расходов за проведение независимой оценки 15 000,00 руб.

** СПАО «РЕСО-Гарантия» дан ответ об отсутствии основания для удовлетворения требований истца. 

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от ** N 40-ФЗ4. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено, истцу в выплате страхового возмещения ответчиком отказано. 

В целях объективного рассмотрения спора, выяснения вопроса о наличии дефектов транспортного средства и характера последних судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ** эксперта-техника ООО «АвтоПрофит» ФИО6, в данной дорожно - транспортной ситуации, «Опасность для движения» возникает для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент обнаружения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожно - транспортной ситуации, опасность для движения не возникает поскольку в момент выезда на перекресток, снижение скорости движения и остановка автомобиля 

<

данные изъяты> на проезжей части, по которой движется автомобиль 

<

данные изъяты> вместо предотвращения увеличивает вероятность возникновения ДТП.

Из приведенных расчетов видно, что для того, чтобы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог предотвратить столкновение, ему необходимо располагать расстоянием не менее чем 64 метра. Фактически, в момент возникновения опасности для движения, расстояние от передней части автомобиля 

<

данные изъяты> до перекрестка, где расположено место столкновения составляло около 20 метров. 

На основании изложенного необходимо сделать вывод о том, что в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Алтезза не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем снижения скорости своего движения.

В связи с тем, что с момента столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> до момента столкновения с деревом, автомобиль 

<

данные изъяты> находился в движении и не останавливался, то столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с деревом является частью события, которое в материалах дела определено как дорожно - транспортное происшествие от **, в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, соответственно так же не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с деревом.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожно - транспортной ситуации являются причиной столкновения транспортных средств.

В данной дорожно - транспортной ситуации, выполнение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требования уступить дорогу, закрепленной в п.13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», позволяло исключить возможность возникновения столкновения транспортных средств. 

По причинам, указанным в исследовательской части, решение вопроса о взаимном расположении автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в момент столкновения по имеющимся материалам невозможно.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствия требованиям ПДД РФ - отсутствуют.

В соответствии с методикой, решение вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить столкновение путем торможения возможно лишь в отношении того водителя, для которого в данной дорожно - транспортной ситуации возникает опасность для движения.

При решении вопроса № исследовательской части установлено, что в данной дорожно - транспортной ситуации опасность для движения возникает для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и деревом.

Для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения не возникает. Соответственно поставленный перед экспертом вопрос не может быть решен.

В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и деревом.

На автомобиле Тойота Алтезза имеются повреждения, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от **, в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. Данные повреждения локализованы на левой боковой поверхности автомобиля, в передней части, а также на фронтальной поверхности, в районе левого переднего габарита.

Локализация, направление образования повреждений и характер взаимодействия, позволяют сделать вывод о том, что на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются повреждения, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от **, в результате столкновения с деревом. Данные повреждения локализованы на фронтальной поверхности, а так же на деталях, образующих переднюю часть кузова автомобиля.

Совокупность повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> могла образоваться при обстоятельствах ДТП от ** (сначала от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, а затем - от наезда на дерево).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ТС расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС марки 

<

данные изъяты> на день получения механических повреждений в результате ДТП, имевшего место **: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет округленно 416 900 рублей; с учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет округленно 298 600,00 рублей.

Рыночная стоимость ТС марки 

<

данные изъяты> на день получения механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ** составляет: 319 000,00 рублей. 

Стоимость годных остатков ТС марки 

<

данные изъяты> на день получения механических повреждений в результате ДТП, имевшего место **, составляет 59 598,77 рублей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Заключение эксперта № от ** ООО «АвтоПрофит» составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области автотехники и трасологии, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, в том числе административного материала, а также представленных сторонами фотографиях транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия, имеющихся на СД-диске. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Нарушений Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в ходе производства экспертизы не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает в качестве допустимого средства доказывания заключение эксперта № от ** ООО «АвтоПрофит».

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил, что на экспертизу было предоставлено достаточно материалов для дачи экспертом категоричных выводов. На фотографии № (том 1 л.д.133) выбран ракурс, где заломы не читаемы, отсутствуют измерения повреждений. Фотографии автомобиля Ниссан Вингроуд непригодны для исследования. Автомобиль Тойота Алтезза двигался юзом со смещением, качество фотографий не позволяет определить, есть ли на земле следы от колес автомобиля. 

Письменные пояснения эксперта ФИО6, а также использованные им при даче объяснений фотографии автомобилей Тойота Алтезза, Ниссан Вингроуд приобщены к материалам дела (т.2 л.д.26-28).

Суд учитывает, что заключение эксперта № от ** ООО «АвтоПрофит» и отчет № от ** ООО «Авто-Патруль-Эксперт», поименованный как экспертное заключение, не противоречат друг другу, установленным обстоятельствам дела, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО10

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу. 

Объяснения третьих лиц ФИО1 и ФИО10 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия носили последовательный и полный характер, они изначально поясняли о вине в дорожно-транспортном происшествии ФИО10, ссылались на нарушение последним требований знака 2.4 «Уступите дорогу», пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, что следует из объяснений третьих лиц, данными в ходе составления административного материала, в судебном заседании. 

Суд не может принять отчет ООО «КОНЭКС-Центр» № от **, поименованный как экспертное заключение, как допустимое доказательство, учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты> для осмотра эксперту не предоставлялся, визуально он его не осматривал, отчет составлен на основании имеющихся в материалах доказательств относительно выявленных повреждений по фотографиям поврежденного автомобиля, места ДТП, качество которых могло повлиять на визуальное восприятие и оценку сотрудника общества представленных на исследование материалов. Кроме того, составивший его сотрудник общества не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 заявила ходатайства о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы, которые приобщены к материалам дела. 

Суд учитывает, что доводы, приведенные в ходатайствах, не являются основанием для назначения экспертизы. Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. 

Исходя из пояснений третьего лица ФИО9, данных в судебном заседании, годные остатки автомобиля ФИО13 на момент рассмотрения дела у истца отсутствуют, указанный автомобиль продан. 

Исходя из пояснений ФИО10, данных в судебном заседании, повреждения автомобиля ФИО12 устранены. 

В связи с этим, представить эксперту транспортные средства в том состоянии, в котором они находились на момент происшествия, невозможно. 

Для исследования парных отпечатков на транспортных средствах нужны либо сами транспортные средства в том состоянии, в котором они находились в момент происшествия, либо фотографии их повреждений на момент происшествия в соответствии с правилами судебной фотографии.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, стороной ответчика дополнительные доказательства в материалы дела представлены не были. При проведении судебной экспертизы эксперт располагал фотографиями №№ и 6 (т.1 л.д.133), в том числе в электронном виде на СД-диске (т.1 л.д.141). В ходе судебного заседания данные фотографии исследованы, экспертом пояснено, почему на фотографии № повреждения не читаются. 

Давая оценку пояснениям эксперта ФИО6, суд с ними соглашается, учитывая те обстоятельства, что фотографирование производилось третьим лицом ФИО9, который не обладает познаниями в области судебной фотографии; что фотографирование осуществлялось не в соответствии с правилами судебной фотографии (в проекции и в масштабе); что фотографии выполнены в вечернее время с использованием фотовспышки.

Дефекты представленных сторонами доказательств не являются основанием для вывода суда о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что эксперт необоснованно применил скоростной режим транспортного средства 

<

данные изъяты> 50 км/ч, не рассмотрел варианты развития ситуации при снижении скорости до 30 км/ч, поскольку до перекрестка ФИО9 стал ее сбрасывать, суд считает несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. 

Из пояснений ФИО9, данных в судебном заседании ** (т.1 л.д.155-159) следует, что скорость автомобиля 

<

данные изъяты> была около 50 км/ч. Он увидел автомобиль Ниссан Вингроуд в метрах 20 до перекрестка. За 10 м от поворота он понял, что произойдет ДТП. Он применил торможение. Перед столкновением автомобиль находился в заносе метров 6-7. Перед столкновением скорость была около 30-40 км/ч. 

Таким образом, исходя из пояснений ФИО9, им было принято торможение тогда, когда он находился на расстоянии 6-7 метров от автомобиля Ниссан Вингроуд; снизить скорость автомобиля Тойота Алтезза до около 30-40 км/м ФИО9 удалось непосредственно перед столкновением транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств установлено, что повреждения автомобиля истца относятся к дорожно-транспортному происшествию от **, то есть могли быть получены при заявленных обстоятельствах, установлен факт ДТП, что подтверждается заключением судебной экспертизы, пояснениями третьих лиц ФИО9, ФИО10, перечисленными ранее письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает утверждения представителя ответчика ФИО4 об отсутствии осыпи грязи на месте ДТП, осколков и пр.; что участниками дорожно-транспортного происшествия была изменена вещная обстановка места ДТП; что ДТП сфальсифицировано, ему придали характер столкновения с деревом; что ФИО9 сам допустил наезд на дерево; что участники ДТП сами наносили ущерб транспортному средству несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, соответствующие доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и об обязанности страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатить истцу страховое возмещение.

Истец после проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259 401,23 руб. (319 000,00 - 59 598,77).

С расчетом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 259 401,23 рублей, суд соглашается, считает данный расчет страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истец просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 651 094,00 рублей за период с ** по ** за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, представив расчет: 2 594 руб.*251дней = 651 094, 00 руб. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 16.1, Федеральный закон от ** N 40-ФЗ (ред. от **) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с отказом выплаты страхового возмещения, на основании отчета независимой оценки обратился ** к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 350 900,00 руб., расходов за проведение независимой оценки 15 000,00 руб., которая ответчиком ** отклонена, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не выполнены. Поскольку ответчиком не была осуществлена страховая выплата, истец ** обратился в суд с иском о возмещении страховой выплаты и взыскании указанной выше неустойки. 

На дату рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств о добровольном исполнении договора и выплате страхового возмещения. Между тем, ответчик просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, в связи с его чрезмерным завышением. 

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ** N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком требования истца о страховой выплате в досудебном порядке не исполнены, а истец вынужден был обратиться в суд за разрешением спора, неся дополнительные судебные расходы, учитывая конкретные обстоятельства, заявление ответчика о снижении подлежащих взысканию денежных сумм, и что при этом истец не указал на наступления неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за период с ** по ** до разумного предела 90 000,00 рублей, в остальной части требований истца о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, в удовлетворении исковых требований надлежит истцу отказать. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований законодательства и требований истца в досудебном порядке. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ (ред. от **) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, в ходе рассмотрения дела страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора в суде. 

Как указал Пленум ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф. При этом, на расчет штрафа не влияют суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в своем возражении заявил о несоразмерности размера штрафа размеру причиненного вреда истцу действиями ответчика.

Суд в данном случае принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ** N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, учитывает, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения подлежит взысканию в качестве штрафа сумма 129 700,61 рублей, из расчета: 259 401,23 /2 = 129 700,61. Суд считает, что указанный размер взыскиваемого штрафа соразмерен нарушенному ответчиком обязательству. 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора и не оспоренных ответчиком, установления факта несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском и нести дополнительные расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий удовлетворению в сумме 2 000,00 руб. 

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы, понесенные на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., судебной автотехнической экспертизы 49 000,00 руб.

Данные требования истца подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от **, заключенным между адвокатом адвокатского кабинета ФИО2 и ФИО1; квитанцией приходному кассовому ордеру № от ** об оплате ФИО1 гонорара за оказание юридических услуг; договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ** № Э-054-АИ, заключенными между ООО «Авто-Патруль-Эксперт» и ФИО1; квитанцией от ** об оплате ФИО1 15 000,00 руб. за оценку ущерба; квитанцией ООО «АвтоПрофит» от ** об оплате ФИО1 49 000,00 руб. за судебную автотехническую экспертизу. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм права и, учитывая, что истцом несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению. 

На основании определения Ангарского городского суда от ** экспертом-техником ООО «АвтоПрофит» ФИО6 проведена судебная экспертиза, результаты которой оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы, судом удовлетворены. 

Истцом исполнена возложенная на него судом обязанность по уплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 49 000,00 руб. 

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 49 000,00 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме в общем размере 20 000,00 руб., суд учитывает, что несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела. 

В данном случае суд принимает во внимание участие представителя истца в судебных заседания по делу, объем проделанной им работы, сложность заявленного спора.

При этом суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. №-О, положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема оказанной юридической помощи истцу, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя является не разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000,00 руб.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6 994,00 рублей (6 694,00 руб. по материальным требованиям, 300,00 руб. – по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 259 401,23 рублей, неустойку 90 000,00 рублей, штраф 129 700,61 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб., независимой оценки 15 000,00 руб., судебной автотехнической экспертизы 49 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем указанные суммы - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 994,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда составлено **.

Судья В.В.Курдыбан