УИД № 37RS0020-01-2023-001634-17

Дело № 2а-60/2024 (2а-1376/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 29 января 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р..,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием административного истца ФИО2., её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП УФССП Ивановской области ФИО4 в котором обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующее.

Судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты> районным судом на основании решения суда по делу № от 21.11.2022 года о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 денежных средств возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.08.2023 года. Должник ФИО8 отказался от добровольной выплаты взысканных судом сумм, в связи с чем, судебным приставом были приняты меры по установлению имущества должника и обращении на него взыскания.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что у должника имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Однако, действия по аресту и реализации автомобиля судебным приставом-исполнителем не были произведены. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника: учредитель и генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>», но взыскания с заработной платы должника истцу так и не поступали. Судебным приставом-исполнителем не наложен арест на долю в установном капитале ООО «

<

данные изъяты>». 02.11.2023 года ФИО8 пришел к судебному приставу-исполнителю и принес приемосдаточный Акт № от 27.10.2023 года о том, что он сдал вышеуказанную машину в «чермет» и получил наличные денежные средства в размере 14547 рублей, выданный ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, 02.11.2023 года на приеме судебный пристав-исполнитель не взяла объяснительную с должника. До настоящего время материальное положение должника ФИО8 не исследовано.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 07.08.2023 в отношении должника ФИО8; обязать судебного пристава-исполнителя совершить следующие действия: исследовать имущественное положение должника по адресу проживания: 

<

адрес> наложить арест на имущество должника, расположенное в данной квартире, наложить арест на долю в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», принять меры по удержанию суммы задолженности из заработной платы должника.

Определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика по делу привлечено УФССП Росси по Ивановской области.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, ФИО7, ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО2, её представитель ФИО3 административный иск поддержали, указывая на то, что судебными пристава-исполнителя Тейковского РОСП не приняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного имущественного положения ответчика, не принято мер к наложению ареста на денежные средства ООО «Круг».

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрение административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО8 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ч.6 ст. 226 КАС Российской Федерации, дело рассмотрено без участия сторон и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела, изучив представленные материалы исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Бездействие при исполнении судебным приставом -исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав. 

Из административного искового заявления следует, что ФИО2 обратилось в суд за защитой своих прав как взыскателя по исполнительному производству.

Судом установлено, что заочным решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 450 000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии 989,80 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 260 494,90 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 500 руб., почтовые расходы в размере 482,20 руб., расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 984 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1078,30 руб. задолженность по кредитному договору № от 31.05.2010 в размере 32458,04 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 588,22 рублей.

07.08.2023 г. на основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты> районным судом во исполнение решения по делу № судебным приставом исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 804 592, 20 руб. в пользу взыскателя: ФИО2 (л.д.65).

В дату возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено поставленное о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику - 

<

данные изъяты>., г/н № (л.д.66).

Согласно сводке исполнительного производства одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в Банки и иные кредитные организации о счетах открытых на имя должника, УПФ РФ, ИФНС, Центр занятости населения, УГИБДД, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра, запрошены сведения у операторов связи с целью установления телефонного номера должника.

15.08.23 г. заместителем начальника отделения 

<

данные изъяты> РОСП ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.66-68, 72).

14.09.2023 года исполнительное производство передано в Тейковский РОСП в связи с установлением фактического места проживания должника к г.Тейково Ивановской области (л.д.71).

Из сообщения ВрИО начальника отделения Тейковского РОСП-0 старшего судебного пристава ФИО1 следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО8 принято к производству Тейковского РОСП 20.09.2023 года (судебный пристав-исполнитель ФИО6), 03.10.2023 года исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП ФИО4, 30.10.2023 года – передано судебному приставу-исполнителю ФИО6, 07.11.2023 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7, 13.11.2023 г. – исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6, 11.12.2023 года – передано на исполнение СПИ ФИО4, 26.12.2023 г. – передано СПИ ФИО6, 18.01.2024 г. – передано СПИ ФИО7, по состоянию на 31.01.2024 г. исполнительное производство находится у СПИ ФИО7

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства с целью установления источников и размера дохода должника, его материального положения судебным приставом-исполнителем ФИО5 запрошены сведения в ОСФП по 

<

адрес>, в МИ ФНС № по 

<

адрес>, Центр занятости населения, в ЗАГС 

<

адрес> (о семейном положении), а также в РЭО ГИБДД о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных должника.

Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО8 в качестве безработного не зарегистрирован, получателем пенсий, пособий не является, в собственности объектов недвижимости не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в официальном браке не состоит, официально трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>». 15.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.72).

Все запросы судебным приставом исполнителем направлены в установленные законом сроки.

21.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.74).

Из полученных на запросы ответов, судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника, открыт счет в АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. 

Из полученных из УГИБДД сведений судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника ФИО8 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.номер №. 

В соответствии с ч.1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ).

07.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № (л.д.66).

Между тем, в нарушение п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отсутствие перечислений денежных средств со стороны должника во исполнение решения суда, судебными приставами-исполнителями не принято каких-либо мер к установлению места нахождения автомобиля, принадлежащего должнику, не наложен арест на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, в результате чего стало возможным распоряжение должником указанным имуществом по своему усмотрению – 27.10.2023 года ФИО8 самостоятельно сдал ТС на металлолом в ООО «

<

данные изъяты>» по приемо-сдаточному акту от 27.10.2023 года, получив доход в 14 547 рублей (л.д.78). 

Таким образом, со стороны судебных приставов-исполнителей имело место бездействие, выразившееся в неприятии исчерпывающих мер, направленных на взыскание за счет имущества должника ФИО8 денежных средств в пользу взыскателя ФИО2, а именно в не наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство, что повлекло нарушение прав взыскателя в неполучении денежных средств от реализации имущества должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем изначально было установлено, что должник ФИО8 является учредителем и единственным участником ООО «

<

данные изъяты>» с уставным капиталом 155000 рублей.

Положениями ч.3 ст.74 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, при нахождении исполнительного производства с 14.09.2023 года в Тейковском РОСП, при отсутствии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, постановление о поручении судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> РОСП о проведении проверки, в том числе, финансовых (бухгалтерских) документов ООО «

<

данные изъяты>» с отобранием объяснения у ФИО8 о не перечислении денежных средств было вынесено СПИ ФИО4 только 11.12.2023 года, то есть спустя 4 месяца с момента возбуждения исполнительного производства. Судебными приставами-исполнителями Тейковского РОСП ФИО6, ФИО7, в производстве которых также находилось исполнительное производство, действий, направленных на обращение взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица не предпринималось. То есть своевременных и исчерпывающих мер, направленных на решение вопроса о наложении ареста на принадлежащую ФИО8 долю в установном капитале ООО «

<

данные изъяты>» в судебном порядке не принято.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неприятии исчерпывающих мер, направленных на взыскание за счет имущества должника ФИО8 денежных средств в пользу взыскателя ФИО2, выразившееся в не наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство и несвоевременного решения вопроса о наложении ареста на принадлежащую ФИО8 долю в установном капитале ООО «

<

данные изъяты>» в судебном порядке, безусловно повлекло нарушение имущественных интересов взыскателя ФИО2

Вопреки доводам административного искового заявления, судебными приставами исполнителями приняты меры по удержанию задолженности из заработной платы, о чем вынесено постановление от 15.08.2023 года, а также принимались меры к установлению имущества должника по месту его фактического проживания с выходом по указанному адресу: 

<

адрес> (л.д.81,82), однако из материалов дела следует, что указанная квартира не принадлежит должнику ФИО8 либо членам его семьи. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО4, выразившееся в не наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство и непринятии своевременно мер о наложении в судебном порядке ареста на принадлежащую должнику долю в установном капитале юридического лица.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тейковского РОСП УФССП ФИО4, ФИО6, ФИО7, выразившееся в непринятии своевременно мер о наложении в судебном порядке ареста на принадлежащую должнику долю в установном капитале юридического лица.

Обязать судебного пристава исполнителя Тейковского РОСП ФИО7 с срок один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу принять меры к решению вопроса о наложении ареста на принадлежащую должнику ФИО8 долю в установном капитале ООО «

<

данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Р. Архипова

Дата изготовления мотивированного решения 12 февраля 2024 года.