П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №1-175/2021г.

г. Руза Московская область 29 июня 2021 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Рузского городского прокурора Богатырева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты – адвоката Атякшева И.А., представившего удостоверение № и ордер № Тучковского филиала МОКА,

при секретаре Сароченковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Ильхам оглы, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование полное среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ИП ФИО1, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 180 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил незаконное использование товарного знака, совершенное неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 180 ч. 3 УК РФ.

В ходе судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 существа обвинения, судом перед участниками процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении при описании объективной стороны преступления, действия неустановленного соучастника не конкретизированы, то есть в обвинительном заключении не приведено изложения существа предъявленного обвинения и фактических обстоятельств преступного деяния, подлежащих доказыванию в судебном заседании в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что существенно нарушает права и законные интересы обвиняемого на свою защиту от предъявленного обвинения, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в (дата) он вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. При этом указано, что неустановленному следствием лицу была отведена роль, заключающаяся в предоставлении контрафактной продукции в виде одежды и обуви с незаконно размещенными на ней товарными знаками «...» и «...». Далее, идет указание на привлечение ФИО1 Арбиртажным судом Московской области к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 25000 рублей. Данным решением товар, изъятый в ходе составления протокола об административном правонарушении конфискован. Далее, ФИО1, (дата), выполняя свою роль, осуществил розничную продажу ФИО2 товара, имеющего признаки несоответствия оригинальной продукции, и в указанный период времени преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области. Таким образом, действия неустановленного соучастника не конкретизированы, фактические обстоятельства по делу не определены. 

Подсудимый ФИО1, адвокат Атякшев И.А. не возражают против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель не усматривает оснований, предусмотренных УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в объеме, необходимом для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Из описания диспозитивных и квалифицирующих признаков преступления, вмененного в вину ФИО1 следует, что он обвиняется в неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Однако в описании фактических обстоятельств преступного деяния в обвинительном заключении, органом расследования не указано в чем конкретно выразились преступные действия соучастника, как и при каких обстоятельствах достигнута преступная договоренность какие действия по неоднократному незаконному использованию чужого товарного знака выполнялись каждым из соучастников. 

Таким образом, обстоятельство, входящее в предмет доказывания по делу - событие преступления - фактически органом расследования в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ конкретно не определено. Такая неопределенность в описании фактических обстоятельств предъявленного обвинения лишает суд возможности проверить обоснованность этого обвинения в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку суд как в силу ст. 252 УПК РФ, так и в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ лишен полномочий формулировать обвинение, выходя за его пределы.

Учитывая, что в вину ФИО1 вменяется совершение незаконного использования товарного знака, совершенное неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, действия неустановленного следствием лица несомненно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Кроме того, суду, для того чтобы исключить тот или иной квалифицирующий признак преступления из существа обвинения, необходимо первоначально определить какие фактические обстоятельства, по мнению обвинения, этот квалифицирующий признак образуют. Поскольку стороной обвинения по настоящему делу такие фактические обстоятельства не определены, это исключает возможность проверить доказанность обвинения в ходе судебного разбирательства. 

В ходе следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения, поскольку данных об изменении обстоятельств, послуживших основанием для ее избрания, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 Ильхам оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 3 УК РФ Рузскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Е.С. Морозова 

Копия верна:

Судья: Е.С. Морозова 

Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Е.С. Морозова