УИД 52RS0№-52 №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысково 04 сентября 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лысковского района Нижегородской области Ермолаева А.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гайдученя А.В.,

потерпевшей ФИО3 и ее представителя адвоката Кутлина О.А.,

при секретаре судебного заседания Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Лада 219010, государственный регистрационный знак №, в условиях пасмурной погоды, в темное время суток, двигался на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, вне населенного пункта по территории Лысковского района Нижегородской области по прямолинейному и горизонтальному участку 492 км автотрассы «Москва-Уфа» в направлении г. Москвы.

ФИО2 в нарушение требований п.п.1.4, 1.5, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), далее - Правил дорожного движения РФ, ведя транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, утратил контроль над его движением и выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед встречным грузовым фургоном марки ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2 Д.Д., следовавшим в сторону г. Уфы, движению которого создал опасность, и с которым произвел столкновение на полосе движения в направлении г. Уфы.

В результате столкновения указанных транспортных средств пассажиру автомобиля марки Лада 219010, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде тяжелой позвоночно-спинномозговой травмы: 

<

данные изъяты> 

Данное дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п.1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам;

п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимыйФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время он с Потерпевший №1 ехал на своем автомобиле из г.Казани в г.Н.Новгород, были осадки в виде снега. При движении он не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Во время ДТП он ударился головой, получил сотрясение головного мозга. Показания потерпевшей и свидетелей он не оспаривает, но указывает, что непосредственно перед ДТП он ехал со скоростью около 70-75 км/час. Исковые требования потерпевшей признает частично, в сумме 100 000 рублей, с учетом его материального положения.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, она и ФИО2 возвращались из г.Казань в г.Нижний Новгород, ФИО2 вел автомобиль со скоростью около 100 км/час, они оба были пристегнуты ремнями безопасности, она находилась на переднем пассажирском сиденье, был небольшой снег. Проезжая по трассе в Лысковском районе, около 21 часа 40 минут, ФИО2 не справился с управлением, автомобиль стало заносить вправо, ФИО2 пытался вырулить, но выехал на полосу встречного движения, после чего, она помнит удар справа с ее стороны и свет фар. После столкновения она оказалась на заднем сиденье, ввиду травмы не чувствовала свои ноги. Потом приехали сотрудники скорой помощи и вытащили ее из автомобиля. Впоследствии в связи с полученными травмами при дорожно-транспортном происшествии ей установлена инвалидность. Подсудимый после происшествия передал денежные средства в сумме 25 000 рублей на покупку ей кровати и инвалидной коляски, и 10 000 рублей в возмещение расходов на лечение, приносил свои извинения. 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он следовал по трассе Москва-Уфа на автопоезде Фрейтлайнер из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед ним следовали два автомобиля Фиат, цельнометаллические фургоны. Дорожные условия были плохие, мокрый снег, дорога была скользкой. Он видел, как встречный автомобиль Лада Гранта, двигавшийся со скоростью около 70 км/час, резко развернуло и выкинуло на встречную полосу под автомашину Фиат с прицепом. ФИО4 ударилась правым крылом в левое колесо автомашины Фиат, ее развернуло, и она задней частью ударилась о прицеп автомашины Фиат, автомашину Лада Гранта ещё раз развернуло, и выкинуло на обочину. Передней частью автомашина Лада Гранта стояла в сторону дороги у обочины. После ДТП автомашина Фиат по инерции проехала ещё 50 метров, и остановилась на обочине. Остановились проезжавшие мимо водители, он также остановился и подошел к автомашине Лада Гранта, где на заднем сиденье сидела девушка. Он спросил девушку, как она себя чувствует, она сказала, что у неё мерзнут ноги. Потом подсудимый перенес девушку в другую автомашину. Имея значительный водительский стаж (более 40 лет), свидетель указывает, что в указанной дорожно-транспортной ситуации подсудимый избрал слишком высокую скорость, не справился с управлением, его автомобиль правым колесом задел обочину, в результате чего произошел занос, автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей.

Из оглашенных по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Потерпевший №2 Д.Д. (т. 1 л.д.102-103), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, следовал по автотрассе Москва-Уфа, в направлении 

<

адрес>. Указанный автомобиль - грузовой, технически исправный. В кабине автомобиля находились 2 пассажира - Свидетель №1 и мужчина по имени Марат. Около 21 часа 50 минут он следовал на трассе, по 492 км. В том месте было по одной полосе движения в каждом направлении. Имелась «сплошная» белая полоса между полосами движения. На дороге был гололед. В тот момент были осадки - небольшой сухой снег. Движение на трассе было интенсивное, транспорт был на обеих полосах. Он следовал со скоростью около 75 км/ч. По встречной полосе следовал легковой автомобиль Лада. Когда между его автомобилем и автомобилем Лада оставалось примерно 5 метров, то вдруг, неожиданно для него, данный автомобиль Лада резко выехал на полосу его (Потерпевший №2) движения, где произвел столкновение своей передней частью с передней левой частью кабины управляемого им автомобиля. От столкновения автомобиль Лада отлетел в сторону, закрутился вокруг своей оси, и далее произошло столкновение с задней частью управляемого им (Потерпевший №2) автомобиля. Само столкновение с задней частью его автомобиля он не видел, однако, почувствовал удар, и впоследствии рассмотрел последствия данного столкновения. После данного столкновения автомобиль Лада отлетел на обочину своей полосы. Он не успел затормозить перед столкновением, а после столкновения его автомобиль сразу «заглох», но при этом какое-то расстояние проследовал по трассе (по гололеду), не менее 30 метров. После столкновения он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю Лада, в котором находились молодой парень-водитель и рядом с ним девушка-пассажир. Водитель был в сознании, девушка находилась в полубессознательном состоянии. Кто-то из водителей остановившихся транспортных средств позвонил по номеру 112. Скорая помощь вскоре приехала и девушку госпитализировали. Виновным в ДТП считает мужчину - водителя автомобиля Лада, который не справился с управлением, скорость движения автомобиля Лада до столкновения была около 100 км/ч. 

Из оглашенных по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.107-108), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2. Указанный автомобиль - грузовой, технически исправный. Они следовали по трассе Москва-Уфа. Около 21 часа 50 минут они следовали по 492 км. В том месте было по одной полосе движения в каждом направлении. Имелась «сплошная» белая полоса между полосами движения. На дороге был гололед. В тот момент были осадки - небольшой сухой снег. По встречной полосе следовал легковой автомобиль Лада. Когда между управляемым Потерпевший №2 автомобилем и указанным автомобилем Лада оставалось совсем небольшое расстояние (не более 10 метров), то вдруг он увидел, как данный автомобиль Лада резко выехал на полосу их движения, следуя в заносе правым бортом на автомобиль под управлением Потерпевший №2. На полосе движения управляемого Потерпевший №2 автомобиля произошло столкновение передней частью автомобиля Лада с передней левой частью кабины управляемого Потерпевший №2 автомобиля. Что происходило далее с автомобилем Лада - он не видел. Всю обстановку на месте столкновения он увидел только после того, как Потерпевший №2 остановил полностью управляемый им автомобиль и они вышли на дорогу: автомобиль Лада находился на обочине своей полосы, у него была сильно повреждена передняя и задняя части. Автомобиль Потерпевший №2 также был поврежден: треснуто лобовое стекло, повреждены решетки, фары, капот, левая дверь. Он подошел к автомобилю Лада, в салоне находились молодой парень-водитель и рядом с ним девушка-пассажир. Водитель был в сознании, девушка находилась в полубессознательном состоянии. Виновным в ДТП он считает мужчину - водителя автомобиля Лада, который внезапно, резко выехал на полосу встречного для него движения, где допустил столкновение с управляемым Потерпевший №2 транспортным средством. Он после ДТП разговаривал с водителем автомобиля Лада, и тот пояснил, что у него колеса «зацепили» обочину, в результате чего его автомобиль потерял управление. На обочинах на тот период лежал снег.

Из оглашенных по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.117-118), следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, на котором он осуществляет транзитные поездки (перевозка груза по России). На период марта 2019 года автомобиль был технически исправен. Полис ОСАГО оформлен на неограниченный круг лиц. В марте 2019 года данным автомобилем управлял Потерпевший №2 Д.Д., он осуществлял поездку в 

<

адрес>. От Потерпевший №2 ему стало известно, что вместе с ним поехали какие-то два пассажира, которым нужно в 

<

адрес>, по делам. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 позвонил ему и сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №2) следовал по территории 

<

адрес>, на полосу его движения выехал автомобиль Лада Гранта, и допустил столкновение с управляемым им автомобилем Фиат Дукато. Потерпевший №2 пояснил, что в ДТП виноват водитель автомобиля Лада Гранта. В настоящее время поврежденный автомобиль марки Фиат Дукато находится в 

<

адрес>, на стоянке.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ - 492 км автотрассы «Москва-Уфа» (

<

адрес>). Осмотром зафиксировано, что проезжая часть в месте ДТП горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия - обработано противогололедным составом, полосы для движения 2 направлений шириной 7,8 м каждая, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, координаты места происшествия: 492 км автотрассы «Москва-Уфа», к проезжей части примыкают: справа - обочина, слева - обочина; автомобиль Лада Гранта, г/н №, находится слева на обочине передней частью по направлению к проезжей части; ФИАТ ДУКАТО, г/н № находится справа на обочине по направлению в 

<

адрес>, передней частью в сторону 

<

адрес>; следы шин не установлены, следы торможений не установлены (т.1 л.д.12-23); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО2 автомобиля марки Лада 219010, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.137-139); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки Лада 219010, государственный регистрационный знак №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2 Осмотром установлено: автомобиль серебристого цвета, аварийный, имеет сильно выраженные механические повреждения передней части - смят моторный отсек (аккумуляторная батарея отсутствует), крышки капота не имеется. Части моторного отсека на момент осмотра замотаны пленкой черного цвета. Оба передние колеса спущены полностью. Левой и правой передних фар не имеется. Также отсутствуют: бампер, радиатор, государственный регистрационный знак. Также имеются повреждения в задней части автомобиля: смята крышка багажника, отсутствует заднее стекло. Передняя правая дверь прилегает к корпусу автомобиля не плотно. Государственный регистрационный знак в задней части установлен на штатном месте. Левые двери и заднее левое крыло без повреждений. В салоне сработаны подушки безопасности, на поверхностях которых следы бурого цвета, похожие на кровь. Коробка переключения передач механическая, на момент осмотра рычаг установлен в нейтральном положении. Стояночный тормоз установлен в верхнем положении. Табло спидометра электронное. На всех шинах автомобиля имеются «шипы», то есть резина «зимняя» (т.1 л.д.140-141); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по ул. 

<

адрес>, в ходе которого изъят и осмотрен автомобиль FiatDukato (Фиат Дукато), государственный регистрационный знак №; установлено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения в передней части - ходовая часть (стойки, тяга), а также имеются повреждения на кузовных деталях автомобиля (т.1 л.д.129-133); заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись: тяжелая позвоночно-спинномозговая травма: компрессионно-оскольчатые переломы тел и дуг VII-VIII грудных позвонков со смещением отломков, подвывих тела VII грудного позвонка, перелом поперечных отростков VII, VIII, IХ грудных позвонков, краевой перелом IХ грудного позвонка, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ушибом и сдавлением спинного мозга, нарушением функций тазовых органов по типу задержки и нижних конечностей; закрытого перелома поперечного отростка V поясничного позвонка справа; черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибленной раны нижней губы, кровоизлиянием в мягкие ткани (гематома) правой лобно-теменной области. Данные повреждения образовались незадолго до обращения в стационар, от действия тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ударении о детали салона автомашины при ее столкновении, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №н) (т.1 л.д.98-100); протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №2 Д.Д. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №2 Д.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял грузовым автомобилем марки Фиат, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шавкат Бобозода, следовал по автотрассе М7 Москва-Уфа, в направлении 

<

адрес>. Около 21 часа 50 минут он следовал по 492 км трассы. В том месте было по одной полосе движения в каждом направлении. На дороге был гололед. В тот момент были осадки - небольшой сухой снег. Впереди него (Потерпевший №2) следовал большегрузный автомобиль («фура»), он следовал за данным автомобилем на расстоянии не менее 40 м. По встречной полосе следовал легковой автомобиль Лада Гранта, серебристого цвета, со скоростью около 100 км/ч. Когда между его (Потерпевший №2) автомобилем и автомобилем Лада оставалось примерно 5 метров, то вдруг, неожиданно для него, данный автомобиль Лада резко выехал на полосу его (Потерпевший №2) движения и сразу же произвел столкновение своей передней частью с передней левой частью кабины управляемого им автомобиля. Далее от удара от столкновения автомобиль Лада отлетел в сторону, закрутился вокруг своей оси, далее произошло столкновение с задней частью управляемого им (Потерпевший №2) автомобиля. Само столкновение с задней частью его автомобиля он (Потерпевший №2) не видел, просто почувствовал удар, и впоследствии рассмотрел последствия данного столкновения. После данного столкновения автомобиль Лада отлетел на обочину своей полосы. После столкновения он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю Лада. В кабине автомобиля находились молодой парень-водитель - ФИО2 - и рядом с ним девушка-пассажир. Водитель был в сознании, у него был шок, но чувствовал он себя нормально; а девушка находилась в полубессознательном состоянии, ее потом забрали медики. После ДТП он разговаривал с ФИО2, и тот пояснил, что у него заднее колесо «зацепило» обочину, в результате чего его автомобиль потерял управление. Подозреваемый ФИО2 с показаниями свидетеля согласился частично, отрицал, что пояснял свидетелю причины ДТП, не согласен с его оценкой скорости автомобиля (т.1 л.д.165-167).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, который не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно; состоит на воинском учете; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; согласно сведениям городской поликлиники №

<

адрес> г.Н.Новгорода, ФИО2 находился на амбулаторном лечении с выдачей листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>; согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, ФИО2 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу резаной раны 

<

данные изъяты>.

По ходатайству стороны защиты приобщены и исследованы в судебном заседании документы, подтверждающие денежный перевод в пользу потерпевшей в сумме 10000 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Сторона защиты ссылается на показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №4, родителей подсудимого, из которых следует, что они характеризуют сына ФИО2 с положительной стороны, как отзывчивого, оказывающего семье помощь, показавших, что сын переживает из-за случившегося, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; в настоящее время в их семье сложилось тяжелое материальное положение, имеется ребенок инвалид, которому требуется постоянное лечение. 

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным по делу доказательствам суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исключает из обвинения указание, что ФИО2 не убедился в том, что он не создаст помех встречному транспорту, что соответствовало бы фактическим обстоятельствам дела лишь в случае совершения им какого-либо маневра (обгон, поворот, разворот и прочее), а по настоящему делу установлено, что подсудимый утратил контроль за движением транспортного средства, и вследствие этого выехал на полосу встречного движения. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право на защиту. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2 избрал скорость для движения, не позволяющую выполнить требования п.10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортным средством, утратил контроль за движением транспортного средства, пассажиром которого являлась потерпевшая Потерпевший №1, и выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от автомобиля под управлением Потерпевший №2 Д.Д., следовавшего по полосе встречного движения, создав опасность для движения, где совершил столкновение. Неправомерными действиями ФИО2 была создана такая дорожно-транспортная ситуация, когда действия водителя Потерпевший №2 Д.Д., соблюдающего правила дорожного движения, не могли предотвратить происшествие. 

ФИО2 были нарушены п.п.1.4, 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в своей совокупности явилось причиной столкновения двух автомобилей, в результате чего, по неосторожности, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. ФИО2, нарушая Правила дорожного движения, не предвидел наступления указанных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности - мог и должен был их предвидеть.

К вышеуказанным выводам суд приходит из анализа показаний потерпевшей и свидетелей, у которых нет оснований для оговора подсудимого, протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств, других доказательств, позволяющих установить обстоятельства происшествия и дать оценку действиям подсудимого и других лиц. 

Показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает как логичные, последовательные, непротиворечивые, взаимно дополняющие и подтверждающие друг друга, подтвержденные имеющимися по делу письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их за основу при вынесении приговора. Суд принимает показания подсудимого об обстоятельствах происшествия, согласующиеся с указанными доказательствами. 

Основываясь на вышеприведенном анализе, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, относящихся к рассматриваемому делу, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания и вынесении приговора в соответствии с правилами ст.ст.60-62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался; характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, положительные характеристики, наличие в его семье ребенка инвалида (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось, в частичном возмещении вреда, причиненного в результате преступления, в принесении извинений, которые были приняты потерпевшей.

Доводы защитника о признании смягчающими наказание обстоятельствами совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку указанные защитником обстоятельства судом не установлены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы. Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, правила части 1 ст.62 УК РФ к назначаемому наказанию применению не подлежат.

В соответствии с правилами ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, одним из объектов которого является безопасность дорожного движения, личности подсудимого, суд считает невозможным сохранить за ФИО2 право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и считает необходимым лишить подсудимого указанного права на срок в 2 года 6 месяцев, в качестве дополнительного наказания. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1, ст.76.2 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд в соответствии с правилами ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Учитывая наличие тяжкого вреда здоровью потерпевшей, установление последней в результате дорожно-транспортного происшествия инвалидности 1 группы, что в своей совокупности с очевидностью является для потерпевшей тяжелым нравственным испытанием, наносит глубокую психологическую травму и причиняет физические и нравственные страдания, исковые требования о денежной компенсации морального вреда суд признает обоснованными, и в соответствии с требованиям разумности и справедливости подлежащими удовлетворению с подсудимого в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 год 6 месяцев, с лишением по правилам ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 800000 (восемьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Лада 219010, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО2, оставить последнему; автомобиль марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Шавкату Бобозоде, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Сетраков