РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Бурмейстер И.А.,

при секретаре Новохатской Р.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя третьего лица ФИО4 у. – ФИО5, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/2017 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, третьи лица Турсунов Джархибек Рахимджон Упли, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в ХХ на Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Т., г/н №, принадлежащим ФИО7, под управлением Турсунова Джавохирбека Рахимджона Упли, и а/м Ф., г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 (далее Истец) и под управлением ФИО8. В результате вышеуказанного ДТП Истцу был причинен значительный материальный ущерб. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя а/м Т., г/н №, ФИО4 Водительское удостоверение на право управления транспортным средством у ФИО4 отсутствовало, обязательная гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата Для определения стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в ИП К. «Р.» независимая экспертиза автотранспортных средств, с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Ф., г/н №. Результатом обращения явилось Экспертное заключение № от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом износа 92779,25 рублей. Стоимость затрат, на проведение оценки ущерба составили 2900 рублей. О дате, месте и времени проведения осмотра заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом. Расходы понесенные Истцом за уведомления телеграфом составляют 425, 90 рублей согласно квитанции № от Дата и 425, 90 рублей согласно квитанции № от Дата Просит взыскать с ФИО7 денежную сумму в размере 92779,25 руб., расходы на проведение оценки ущерба 2900 руб., на оплату госпошлины в размере 2984 руб., за уведомление телеграфом В. в размере 425,90 руб., за уведомление телеграфом ФИО4 в размере 425,90 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду указали, что требования законны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Ответчик является собственником источника повышенной опасности, в связи с чем обязан нести ответственность за вред, причиненный его транспортным средством в силу норм ст. 1079 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой. Передавая автомобиль ФИО4 истец знал, что гражданская ответственность ни его, ни тем более ФИО4 не застрахована, следовательно, они использовали данное транспортное средство в нарушение норм закона. Ущерб является значительным, причинен водителем виновным в нарушении ПДД. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. в отзыве на исковое заявление указал, что согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Применяя правила п. 1 ст. 1079 ГК РФ, необходимо обратить внимание на лиц, которые пользуются источником повышенной опасности. Иначе говоря, одного лишь владения недостаточно, чтобы применить правила п. 1 ст. 1079 - необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства освобождается от ответственности собственник источника повышенной опасности, если источник повышенной опасности выбыл из владения собственником, передан в аренду другому лицу; ответственность будет нести владелец на момент ДТП. ФИО4, Дата, управлял а/м тойота камри, соответственно в момент ДПТ владел объектом повышенной опасности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 у. – ФИО5, действующий на основании ордера, в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО8, ФИО4 у. в судебное заседание не явились. Суд, в силу норм ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Дата в ХХ на Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Т., г/н №, принадлежащим ФИО7, под управлением Турсунова Джавохирбека Рахимджона Упли, и а/м Ф., г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 (далее Истец) и под управлением ФИО8.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя а/м Т., г/н №, ФИО4 Водительское удостоверение на право управления транспортным средством у ФИО4 отсутствовало, обязательная гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата Постановлением от Дата ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.11 ПДД РФ за управление транспортным средством не имея права управления. 

Гражданская ответственность на момент ДТП ни виновника ДТП ФИО4, ни владельца транспортного средства а/м Т., г/н №, ФИО7 застрахована не была, что подтверждается данным Справки о ДТП, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

В результате ДТП а/м Ф., г/н №, принадлежащий на момент ДТП ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. 

Собственник ФИО7, оставляя свой автомобиль в авто моечном комплексе, не принял мер к контролю над источником повышенной опасности, оставив ключ в замке зажигания, тем самым обеспечив доступ иному лицу - ФИО4 к автомобилю, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Так же ответчик в нарушение действующего законодательства не оформил полис ОСАГО, что так же не оспаривается стороной ответчика.

Указанные обстоятельства имеют важное значение для рассмотрения спора и по смыслу ст. 1079 ГК РФ ФИО7 должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом. 

Суд не располагает доверенностью, договором страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, иным документом от ФИО7 на право управления автомобилем ФИО4 Из оценки пояснений, данных представителем ответчика в суде, суд делает вывод об отсутствии такой доверенности, страхового полиса в который ФИО4 включен, как лицо, допущенное к управлению ТС на период ДТП - Дата. 

Оценивая довод ответчика, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником.

Для предупреждения использования транспортного средства в отсутствие водителя не допускается оставлять незапертые двери, опущенные стекла и ключ в замке зажигания. Имеющееся противоугонное устройство и охранную сигнализацию необходимо привести в действие. Соответственно вина может быть выражена в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец, для определения размера причиненного ему реального ущерба, обратился в ИП К. «Р.» независимая экспертиза автотранспортных средств. Согласно Экспертному заключению № от Дата, стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом износа 92779,25 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом Дата была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф., г/н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП согласно среднерыночным ценам?

Содержание письменного заключения эксперта Х. № от Дата соответствует установленным требованиям. Оценка проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы в данном виде экспертизы, оценщик-эксперт является членом саморегулируемой некоммерческой организации, ответственность оценщика застрахована, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта подробные и мотивированные, у судьи сомнения в их обоснованности и достоверности не вызывают. 

Согласно заключению эксперта Х. № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф., г/н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, без учета износа на дату ДТП согласно среднерыночным ценам составляет 107400 руб., с учетом износа 76100 руб.

Лица, участвующие в деле, указанное экспертное заключение не оспорили, в судебном заседании выразили согласие с установленным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Оценивая установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО7, обязан нести ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб в размере необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 76100 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный в результате ДТП несет собственник автомобиля, который в дальнейшем вправе обратиться с регрессным требованием к виновнику ДТП.

Истцом при проведении оценки в ИП К. «Р.» независимая экспертиза автотранспортных средств понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2900 руб., что подтверждается квитанцией №, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в силу норм ст. 98 ГПК РФ, и составляют 2378 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2984 руб., в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 2446,88 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за уведомление телеграфом ФИО7 в размере 425,90 руб., суд находит его так же подлежащим удовлетворению в размере 349,24 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку извещение ответчика было обязательным при проведении осмотра автомобиля.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за уведомление телеграфом ФИО4, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку требования заявлены только к ФИО7, и на сторону ответчика не могут быть возложены обязанности несения судебных расходов истца в связи с уведомлением о дате проведения осмотра автомобиля третьего лица, в данном случае ФИО4 

Для защиты своего права истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается Договором на возмездное оказание юридических услуг от Дата, распиской от Дата. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, исходя из разумности и степени сложности дела. Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем собранных и представленных к судебным заседаниям материалов, количество времени, потраченного представителями на составление искового заявления. Исходя из взысканных судом сумм с ответчика, а также принимая во внимание стоимость услуг представителя, сложившуюся в регионе, сумму, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 76100 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2378 рублей – расходы на проведение оценки ущерба, 2446,88 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 349,24 рублей – расходы на оплату уведомления телеграфом, 16400 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 08.09.2017.

Судья: И.А. Бурмейстер

.

.

.

.

.