Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» марта 2021 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике судьи Ловля Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело № 2-607/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с требованием взыскать компенсацию морального вреда в размере 420 000 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что 24 октября 2020 года в 12.20 час. по адресу: 

<

...> Октября, д. 46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Шкода Рапид, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, и а/м Лада Ларгус, гос. номер №, под управлением истца, который является собственником данной а/м. В данном ДТП истец был травмирован. Как следует из сопроводительного листа ГБУЗ ТО «ТССМП» № за подпись врача фельдшера ФИО3, ФИО1 взят с улицы и доставлен в БСМП 24 октября 2020 года в 12.51 час. с диагнозом врача скорой помощи ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Артериальное давление 180/90. Врачами была оказана медицинская помощь, а также одет ортопедический шейный воротник, взяты анализы, КТ. ГМ. ШОП, а также УЗИ ОБП. Заключительный диагноз после осмотра в больнице: ушиб мягких тканей головы, ушиб правой кисти, а также ушиб шейного отдела. ФИО1 было назначено лечение и наблюдение у докторов по месту жительства. Кроме того, истец был осмотрен в нейрохирургическим отделении врачом нейрохирургом, который подтвердил полный нейрохирургический диагноз в виде дисторсии шейного отдела позвоночника и необходимость наблюдения у травматолога по месту жительства. В связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, истец категорически отказался от госпитализации, чтобы не заразиться данным заболеванием и поэтому не остался лечиться в больнице, а проходил лечение дома. Однако вскоре состояние его здоровья изменилось. У истца была неоднократно рвота в связи с полученной ЧМТ, ФИО1 был вынужден обратиться к врачу неврологу, где было назначено лечение, и после первых же уколов стало лучше. В связи с тем, что для истца затруднительно посещать травмпункт, невролога, процедурный кабинет, ФИО1 прекратил лечение. Однако спустя 2-3 недели после прерывания лечения, у истца появились сильные головные боли, возобновилась тошнота и рвота и прочие неприятные ощущения, боль в шее, сопряженная с дисторсией шейного отдела позвоночника. То есть состояние здоровья истца значительно ухудшилось по сравнению с тем, которое было до ДТП. ФИО1 обратился к инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 в рамках КУСП № от 24 октября 2020 года и заявил о необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, для чего пройти обследование в ГКУ Тверской области «БСМЭ». Истец ФИО1 считает, что действиями водителя ФИО2, который проехал на запрещенный сигнал светофора, истцу причинен материальный и моральный вред, так как он вынужден проходить лечение, покупать дорогостоящие препараты, а также переносить страдания. В результате сильных головных болей, возникших в результате черепно-мозговой травмы – ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ФИО1 лишился сна, без специальных препаратов он не может уснуть до утра, мучается бессонницей, сильными головными болями. Из-за травмы шейного позвонка истец не может лежать на спине, на животе, не может лежать на подушках. Из-за травмы кистей рук у истца утратилась чувствительность и все падает из рук, что приводит к разным неожиданным последствиям. Ответчик ФИО2 извинений истцу не принес, моральный вред не погасил, напротив, ведет себя нагло, подсылает к истцу каких-то людей, которые стращают истца, запугивают, звонят ему и высказывают угрозы в его адрес. Истец ФИО1 полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в следующем порядке. За причиненную травму – ЗЧМТ, в результате которой он потерял сон, у истца частые головокружения, тошнота, была рвота. Данные моральные страдания ФИО1 оценивает в 40 000 руб. За причиненный вред – ушиб мягких тканей головы, в результате которого у истца сильные головные боли. Причиненный моральный вред истец оценивает в 40 000 руб. За причинение травмы дисторсия шейного отдела позвоночника, в результате которого он был вынужден длительное время носить с целью иммобилизации специальный медицинский шейный воротник, что причиняло истцу неудобства, он не мог спать на спине, на животе, только на боку и то с неудобствами. Моральный вред ФИО1 оценивает в 50 000 руб. С ортопедическим воротником истец не мог одеть ту одежду, которую он хотел бы, испытывал трудности с тем, чтобы одеться для посещения врачей, ортопедический воротник сильно бросался в глаза, привлекал внимание, он чувствовал дискомфорт и неудобства из-за того, что вынужден был его носить. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. За причинение травмы кистей рук, причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 15 000 руб. на каждую кисть рук, за две кисти рук – 30 000 руб. Истец ФИО1 вынужден был ходить по врачам, посещать специалистов в такое страшное время, в период распространения коронавирусной инфекции в стране, подвергал постоянно себя опасности заразиться инфекцией коронавируса в больнице, в поликлиниках, а также в связи с тем, что многие врачи в это время не принимали, истцу пришлось ходить к специалистам, которые принимали только на платной основе. Все это приносило определенные неудобства и страдания. Данный причиненный моральный вред истец оценивает в 40 000 руб. После полученных травм ФИО1 до сих пор проходит лечение, каждый раз посещая врача, специалиста, он вынужден подвергать себя опасности из-за возможности заражения коронавирусной инфекцией, которая не щадит лиц старше 60 лет, что приносит ему неудобства и страдания. Данный моральный вред ФИО1 оценивает в 60 000 руб. В связи с произошедшим ДТП в период распространения коронавирусной инфекции истец вынужден был ходить в полицию, а теперь уже и в суд, давать объяснения, затрачивая на это личное время и испытывая при этом неудобства и неприятности. Данный моральный вред ФИО1 оценивает в 40 000 руб. До настоящего времени ответчик не принес истцу извинения, не интересовался состоянием здоровья, не попытался загладить причиненный истцу моральный вред, вместо этого ответчик посылает к истцу людей, которые от его имени звонят истцу и угрожают. От данных действий истец испытывает моральные страдания, которые оценивает в 70 000 руб. В общем размере истец оценивает моральный вред в размере 420 000 руб. Ответчиком ФИО2 не оспаривался факт получения истцом указанный травм при ДТП. По факту данного ДТП инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении КУСП № от 24 октября 2020 года, административное дело №. Производство по делу в настоящее время не окончено. Тот факт, что проверка по факту ДТП в настоящее время не завершена, окончательное постановление по факту ДТП не вынесено, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. В случае установления виновности участников стороны по делу не лишены возможности обратиться в суд порядке ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, наличие или отсутствие вины ответчика в ДТП не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам. Указанное согласуется в правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 19 мая 2009 года № 816-О-О, согласно которой ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключении из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельность, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, на ответчика ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению обязанности по компенсации истцу морального вреда. Учитывая обстоятельства ДТП, имеющаяся причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, ФИО1 полагает, что вследствие причиинения вреда здоровью истца в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

Определением от 29 декабря 2020 года при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор.

Протокольным определением от 01 февраля 2021 года пронято к производство суда уточненное исковое заявление на основании ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 470 000 руб. 

Как следует из уточненного искового заявления, причиненный моральный вред истец ФИО1 оценивает в следующем порядке. За причиненную травму – ЗЧМТ, в результате которой он потерял сон, у истца частые головокружения, тошнота, была рвота. Данные моральные страдания ФИО1 оценивает в 50 000 руб. За причиненный вред – ушиб мягких тканей головы, в результате которого у истца сильные головные боли. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. За причинение травмы дисторсия шейного отдела позвоночника, в результате которого он был вынужден длительное время носит с целью иммобилизации специальный медицинский шейный воротник, что причиняло истцу неудобства, он не мог спать на спине, на животе, только на боку и то с неудобствами. Моральный вред ФИО1 оценивает в 60 000 руб. С ортопедическим воротником истец не мог одеть ту одежду, которую он хотел бы, испытывал трудности с тем, чтобы одеться для посещения врачей, ортопедический воротник сильно бросался в глаза, привлекал внимание, он чувствовал дискомфорт и неудобства из-за того, что вынужден был его носить. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. За причинение травмы кистей рук, причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 15 000 руб. на каждую кисть рук, за две кисти рук – 30 000 руб. Истец ФИО1 вынужден был ходить по врачам, посещать специалистов в такое страшное время, в период распространения коронаврусной инфекции в стране, подвергал постоянно себя опасности заразиться инфекцией коронавируса в больнице, в поликлиниках, а также в связи с тем, что многие врачи в это время не принимали, истцу пришлось ходить к специалистам, которые принимали только на платной основе. Все это приносило определенные неудобства и страдания. Данный причиненный моральный вред истец оценивает в 40 000 руб. После полученных травм ФИО1 до сих пор проходит лечение, каждый раз посещая врача, специалиста, он вынужден подвергать себя опасности из-за возможности заражения коронавирусной инфекцией, которая не щадит лиц старше 60 лет, что приносит ему неудобства и страдания. Данный моральный вред ФИО1 оценивает в 60 000 руб. В связи с произошедшим ДТП в период распространения коронавирусной инфекции истец вынужден истец вынужден был ходить в полицию, а теперь уже и в суд, давать объяснения, затрачивая на это личное время и испытывая при этом неудобства и неприятности. Данный моральный вред ФИО1 оценивает в 50 000 руб. До настоящего времени ответчик не принес истцу извинения, не интересовался состоянием здоровья, не попытался загладить причиненный истцу моральный вред, вместо этого ответчик посылает к истцу людей, которые от его имени звонят истцу и угрожают. От данных действий истец испытывает моральные страдания, которые оценивает в 80 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. ФИО2 суду пояснил, что 24 октября 2020 года произошло ДТП. Он двигался на разрешенный сигнал светофора – зеленый, истец ФИО1 двигался на запрещенный сигнал светофора – красный. Автомашина истца врезалась в его автомашину. Виновником данного ДТП является истец ФИО1, свою вину в совершенном ДТП он признал. В результате ДТП его а/м причинены механические повреждения. Страховой компанией выплачено ему 400 000 руб. в счет страхового возмещения. В настоящее время в производстве Пролетарского районного суда г. Твери находится гражданское дело по его исковому заявлению о взыскание с ФИО1 материального ущерба, причиненного его а/м. В данном исковом заявлении им заявлены требования о взыскании с ФИО1 в его пользу разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 заявленные истцом исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку они являются необоснованными. Оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в связи с произошедшем ДТП не имеется, виновником ДТП является истец ФИО1, ответчик ФИО2 Правил дорожного движения РФ не нарушал. Исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного его а/м, подано в Пролетарский районный суд г. Твери в феврале 2021 года, ФИО1 на рассмотрение гражданского дела не является, предоставляет в суд ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с нахождением на больничном.

Помощник прокурора Заволжского района города Твери Соколова О.Ю. в своем заключении, данном в судебном заседании, полагала, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, своего представителя в суд не направил.

17 февраля 2021 года рассмотрение настоящего гражданского дела отложено на 11 марта 2021 года. 17 февраля 2021 года в судебном заседании также принимала участие представитель истца по ордеру адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы ФИО6, основание выдачи ордера – соглашение с ФИО1 от 16 февраля 2021 года. Истец ФИО1 был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела 11 марта 2021 года, что подтверждается находящейся в материалах дела распиской. В судебное заседание, назначенное на 11 марта 2021 года, истец ФИО1 не явился, в ходе рассмотрения гражданского дела судом объявлен перерыв до 18 марта 2021 года. 18 марта 2021 года истец в судебное заседание не явился, судом объявлен перерыв до 24 марта 2021 года. После судебного заседания 18 марта 2021 года посредством телефонной связи истец ФИО1 извещен судом об объявлении перерыва в рассмотрении гражданского дела до 24 марта 2021 года.

11 марта 2021 года от истца ФИО1 посредством электронной почты в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела 11 марта 2021 года в связи с нахождением на больничном, а также листок нетрудоспособности с 01 марта 2021 года по 12 марта 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

24 марта 2021 года до судебного заседания от истца ФИО1 в суд поступила телефонограмма об отложении рассмотрении гражданского дела в связи с нахождением на больничном, документы, подтверждающие нахождение его на больничном истцом направлены им в суд посредством электронной почты 22 или 23 марта 2021 года.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда. Оценка уважительности либо неуважительности причины неявки входит в компетенцию суда, но не лица, участвующего в деле.

В определении от 29 декабря 2020 года при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, полученном истцом 20 января 2021 года, судом разъяснялось, что не предоставление сторонами в суд доказательств и письменных возражений по поводу предъявленных требований, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом разъяснялось, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Уважительность причин неявки определяется с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исходя из статуса не явившегося лица, участвующего в деле, его процессуального положения, организационно-правовой формы (для юридических лиц), характера заявленных исковых требований и других обстоятельств.

Кроме того, доказательства уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, должны быть представлены в суд, заблаговременно.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с нахождением на больничном, истцом ФИО1 не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, документов, подтверждающих нахождение истца на больничном в суд заблаговременно не представлено. 

Истец не направил в суд своего представителя, хотя такой возможности лишен не был, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание истцом заблаговременно в суд не представлено.

На основании изложенного судом признаны причины неявки истца неуважительными.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Заслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 24 октября 2020 года в 12.20 час. у д. 46 на пр-те 50 лет Октября в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего а/м Шкода Рапид, гос. номер №, и водителя ФИО1, управлявшего а/м Лада Ларгус, гос. номер №.

Собственником а/м Лада Ларгус, гос. номер №, является истец ФИО1, собственником а/м Шкода Рапид, гос. номер №, является ответчик ФИО2

24 октября 2020 года инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Твери вынесено определение 69 ВД № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ГКУ «БСМЭ» ФИО7 № от 11 декабря 2020 года на основании данных осмотра ФИО1 и изучения представленной документации на имя ФИО1 эксперт пришел к следующим выводам. У ФИО1 каких-либо видимых повреждений (кровоподтеки, кровоизлияния, ссадины, раны), в том числе на голове и правой кисти, документально не зафиксировано, объективных и достоверных клинико-морфологических признаков травматизации капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника не выявлено, сведения о динамическом амбулаторном наблюдении у врача-травматолога (невролога) отсутствуют. В этой связи выставленный на основании однократного врачебного осмотра и по исключительно субъективным данным диагноз «Ушиб мягких тканей головы. Дисторзия шейного отдела. Ушиб правой кисти» экспертной оценке не подлежит.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 от 26 января 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из данного постановления, 24 октября 2020 года в 12.20 час. на проспекте 50 лет Октября у д. 46 ФИО1, управляя а/м Лада, гос. номер №, в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещенный сигнал светофора и совершил столкновение с а/м Шкода, гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения. В ходе проведения административного расследования проведены необходимые действия, а также с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью и исключением признаков состава ст. 264 УК РФ назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам пострадавшего. Согласно заключению эксперта № от 11 декабря 2020 года у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений документально не выявлено.

Как указано в дополнительных сведений о ДТП от 24 октября 2020 года, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1, который управлял автомобилем Лада Ларгус, гос. номер №, п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В материалах административного расследования по факту ДТП № (КУСП-18500 от 24 октября 2020 года) имеются письменные объяснения участников ДТП, данными ими после дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно письменным объяснениям водителя ФИО2 от 24 октября 2020 года, подписанным ответчиком без замечаний, 24 октября 2020 года он двигался на а/м Шкода Рапид, гос. номер №, примерно в 12.20 час. по трассе М-10 на пересечении с пр-том 50 лет Октября столкнулся с а/м Лада Ларгус. Он проезжал перекресток на разрешенный сигнал светофора в прямом направлении. ФИО2 считает виновним ДТП водителя а/м Лада Ларгус, который двигался на запрещенный сигнал светофора.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 24 октября 2020 года, подписанных им без замечаний, 24 октября 2020 года в 12.20 час. ФИО1 управлял а/м Лада Ларгус, гос. номер №, двигался по пр-ту 50 лет Октября со стороны пр-та Ленина в сторону ул. Громова со скоростью примерно 60 км/ч по левой полосе. ДТП произошло с а/м Шкода Рапид, гос. номер №, двигающейся со стороны г. Москва по М-10 в сторону г. С. – Петербурга. Он совершил проезд на запрещенный сигнал светофора, потому что отвлекся на сигнал светофора, который расположен на следующем перекрестке. Виновным в ДТП считает себя, так как он нарушил Правила дорожного движения РФ – проезд на запрещенный сигнал светофора.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Твери от 24 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В данном постановлении указано, что ФИО1, управляя а/м Лада Ларгус, гос. номер №, 24 октября 2020 года в 12.20 час. у д. 46 на пр-те 50 лет Октября в г.Твери совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Данное постановление не обжаловано и, как указано в нем, вступило в законную силу 05 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО1 в совершенном ДТП.

Обстоятельства, указанным истцом ФИО1 в исковом заявлении, о том, что виновником данного ДТП является ФИО2, который проехал на запрещенный сигнал светофора, истцом ФИО1 допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Следовательно, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе, обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

На основании изложенного, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с подачей искового заявления о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В связи с отказом судом в удовлетворении заявленных истцом требований оснований для взыскания с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2021 года.

1версия для печати