Дело № 12-23/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснослободск 01 августа 2017 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Федосейкина Е. В., 

при секретаре судебного заседания Ведищевой Л. П.,

с участием в деле:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Мордовия от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 ча, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности: 30 июня 2016 г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30 июля 2016 г. по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по двум фактам), 25 августа 2016 г.. 30 августа 2016г., 30 января 2017г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 01 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 01 июня 2017 г., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить, указав, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника; материалами дела не доказано, что ФИО1 управлял автомобилем Хонда ФИТ, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам. 

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2017 года в ночное время управлял транспортным средством - автомобилем Хонда ФИТ, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, и, находясь по адресу: 

<

...>, в 02 часа 15 минут указанного дня, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 13 АП № 125717 от 07 мая 2017 г. об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 пояснил, что его автомобиль был нетранспортабелен, его буксировали назад, руль не крутится, рычаг коробки не двигается, он не управлял своим автомобилем; протоколом № 13 АУ № 036993 от 07 мая 2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Хонда ФИТ, государственный регистрационный знак №; актом 13 АО №029000 от 07 мая 2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом 13 АН № 011532 от 07 мая 2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является запах алкоголя изо рта, нарушение речи; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался;протоколом 13 АЗ № 021134 от 07 мая 2017 года о задержании транспортного средства;рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» О***, согласно которому он совместно с инспектором ДПС Б*** в период с 18 часов 06 мая 2017 года до 08 часов 07 мая 2017 года осуществлял надзор за дорожным движением по Краснослободскому району. В 01 час 35 минут им был остановлен автомобиль Хонда ФИТ под управлением ФИО1, 

<

дата> рождения. 

При составлении протоколов об отстранении 13 АУ № 036993, акта освидетельствования 13 АО № 029000, протокола 13 АН № 011532 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых данный водитель от медосвидетельствования отказался и отказался от подписи в протоколах.

Оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждаются записью видеорегистратора, из которой усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» старшего инспектора ДПС О***, инспектора ДПС Б***, подтвердивших сведения, содержащихся в вышеуказанной документации. 

Допрошенный судом свидетель О*** суду пояснил, что в ночь с 06 мая 2017г. на 07 мая 2017г. он управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем Хонда ФИТ, государственный регистрационный знак № по просьбе ФИО1 и К*** На одном из перекрестков, двигаясь по автодороге сообщением Ковылкино- Кораснослободск не справился с управлением автомобиля, задел отбойник. При ударе об отбойник было повреждено колесо указанного автомобиля, колеса заблокировались. Мы остановили автомобиль Нива, водитель которого гибкой сцепке отбуксировал поврежденный неисправный автомобиль Хонда ФИТ. Также пояснил, что ФИО1 приходится отчимом.

К показаниям свидетеля О*** в части того, что ФИО1 не управлял автомашиной суд относится критически, поскольку указанный свидетель находится в родственных отношениях, является его отчимом а, следовательно, заинтересован помочь ему избежать привлечения к административной ответственности, его показания объективно не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судом не может быть принято во внимание как достоверное доказательство - письменные пояснения свидетеля К*** от 15 июля 2017г., поскольку данный свидетель не предупреждался судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменные объяснения ФИО1, его пояснения полученные в судебном заседании о том, что принадлежащий ему автомобиль технически не исправен, имел механические повреждения, полученные в результате ДТП не позволяющие ему перемещаться, а так же то, что буксировка автомобиля Хонда ФИТ в ночь с 06 мая 2017г. на 07 мая 2017г. осуществлялась без водителя, он ФИО1 в этот момент указанным транспортным средством не управлял, находился на заднем правом пассажирском сидении, оцениваются судом как избранная позиция, не нашедшая своего подтверждения в суде, направленная на избежание привлечения к административной ответственности. Данные доводы ФИО1 как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе пояснениями самого ФИО1, имеющимися на записи видеорегистратора экипажа сотрудников ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» старшего инспектора ДПС О***, инспектора ДПС Б***, исследованной судом. 

Доводы жалобы о процессуальном нарушении допущенном мировым судьей - отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника суд отклоняет, поскольку противоречит материалам дела. В материалах дела имеется распечатка с сайта Почта России, протокол судебного заседания от 01 июня 2017г., корешок повестки, свидетельствующие о направлении ФИО1 судебного извещения, наличии у суда сведений по состоянию на 01 июня 2017г. о направлении ФИО1 о возвращении корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», что считается надлежащим извещением. Ходатайств об участии в рассмотрении дела его защитника Амелькиным А.А. не заявлялось.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы жалобы об обратном.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности у суда не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по настоящему делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 01 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12- 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке надзора Председателю Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Федосейкина