Гражданское дело 

<

№*****>

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

<

адрес>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» страховой полис ЕЕЕ 

<

№*****>, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис XX 

<

№*****>. Письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и потребовал осмотреть автомобиль по месту его нахождения. Указанное письмо было получено страховой компанией 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, однако осмотр автомобиля в установленный срок не произведен. Истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО4 за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения 

<

№*****> стоимость восстановительного ремонта составила 53000, стоимость услуг ИП ФИО4 составила 6000р. Письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец направил в адрес ответчика претензию которая была получена 20.05.2019г, однако в установленный срок страховая выплата произведена не была, чем были нарушены права истца.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в сумме: 53000 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, 6000 рублей в счет возмещения услуг ИП ФИО4, 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, неустойку, за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период 09.01.2019г до 09.02.2019г в сумме 17700р., неустойку, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 590 рублей в день начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты из расчета 200 рублей в день с 09.01.2019г и по день вынесения решения суда, 29500 рублей- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 1817 рублей в счет возмещения услуг нотариуса, 362 рубля в счет возмещения почтовых расходов (168+194), 500р возмещение расходов на оплату копии экспертного заключения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.130).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.128-129). В представленном в суд заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, просит иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО (л.д.80-83). Также в заявлении указывает, что согласно акта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленного при вскрытии конверта от ФИО1, в нем не оказалось заявления о наступлении страхового случая и каких-либо документов на гр-ку ФИО1 и документов в связи с произошедшим ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поэтому ответа на присланные копии документов ПАО СК «Росгосстрах» истцу не направляло, запросов не делало, так как в данном конверте не содержалось никакого требования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» (запрос документов был направлен [ФИО]4, чьи документы содержались в письме). Претензию, которая была направлена в мае 2019 года, не удалось идентифицировать с предыдущим обращением, в связи с тем, что обращения, по сути, не было (в конверте от гр-ки ФИО1 присланы ксерокопии документов на гр-на [ФИО]4). В этой связи заявляет о подложности доказательств (л.д.84-85).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.126-127).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.125, 131).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.130), в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска (л.д.121)

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.б ст.7 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает прямое возмещение убытков.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, справкой о ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.8-9). 

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ 

<

№*****>), гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ 

<

№*****>).

Как следует из материалов дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д.10-12). Указанное отправление получено ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.13-14).

Указанное заявление о наступлении страхового случая оставлено ответчиком без удовлетворения, осмотр поврежденного транспортного средства организован не был и не производился, что не отрицается сторонами.

Ответчик своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный срок добровольно не исполнил, мотивированного отказа в уплате страховой выплаты истцу не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец обратился к ИП [ФИО]6, за указанные услуги истец произвел оплату в сумме 6000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выполненным ИП [ФИО]6, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 53000 рублей.

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения (л.д.34-35). Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, данное почтовое отправление получено ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.36). 

До настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированного отказа в уплате страховой выплаты истцу также не направлялось. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. 

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение 

<

№*****>, выполненное ИП [ФИО]6, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом износа составляет 53000 рублей (л.д.17-32).

При наличии в деле вышеуказанного экспертного заключения об оценке ущерба, представленного истцом, и отсутствии иных доказательств, суд соглашается с указанными выводами эксперта. Заключение выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и «Федеральными стандартами оценки», соответствует Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному ЦБ РФ 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N432-П.

Доказательств, опровергающих указанное в экспертном заключении, в суд ответчиком не представлено. Суду также не представлено доказательств тому, что экспертом [ФИО]6 дано ложное заключение.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявлено не было.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение.

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ФЗ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, по его мнению, указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.1. финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет; п.2. потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Ст. 25 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

- решение финансового уполномоченного;

- соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

- уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанным Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Федеральный закон от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 123-ФЗ, в отношении страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование), применяется с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в Кулебакский городской суд с настоящим исковым заявлением 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте (л.д.42).

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ФЗ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", возникает у лиц, обратившихся в суд за защитой прав после 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, исковое заявление ФИО1 не подлежит оставлению без рассмотрения.При этом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 16.1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем направления ответчику претензии, с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего.

Ответчиком также заявлено о подложности доказательств. В обоснование заявления указано, что исковые требования истца основаны на следующих доказательствах: заявление о наступлении страхового случая, извещение о ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, копия постановления в отношении ФИО2, копия свидетельства о гос.регистрации 

<

№*****> 

<

№*****>, копия паспорта 

<

№*****> 

<

№*****>, диагностическая карта. При этом, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификатором 

<

№*****> (конверт от имени ФИО1) поступило извещение о ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оформленного [ФИО]4, установочные сведения о водителях и т/с, справка о ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с участием т/с 

<

данные изъяты> и т/с 

<

данные изъяты>, копии постановления по ДоАП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и протокола от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении [ФИО]7, копия свидетельства о регистрации т/с 

<

данные изъяты>, копия паспорта [ФИО]4 Данные доводы подтверждаются представленными Суду Ответчиком копии убытка и копии почтового конверта. В заказном письме от имени ФИО1 вложения не соответствовали описи, о чем сотрудниками делопроизводства был составлен соответствующий акт вскрытия конверта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Указывает, что представленные суду документы по факту действительно поступивших в адрес страховщика документов, представленные истцом доказательства в части обращения 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с заявлением о выплате страхового возмещения не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 заявление о наступлении страхового случая в адрес ответчика было подано на Почту России 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается описью вложений в ценное письмо и оттиском почтового штемпеля на описи. 

Согласно указанной описи вложений, в ценное письмо вложено: извещение о ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, нотариально заверенная копия свидетельства о гос.регистрации 

<

№*****> 

<

№*****>, нотариально заверенная копия паспорта 

<

№*****>, заявление о наступлении страхового случая, диагностическая карта (л.д.12).

Сотрудником почтового отделения проверен комплект документов, вложенных в письмо, о чем имеется подпись сотрудника в соответствующей графе, исправлений сотрудником почтового отделения в опись вложений внесено не было.

Представленный ответчиком в материалы дела акт от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленный сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» с формулировкой «в заказном письме от ФИО1 

<

№*****>, полученном 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вх. 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вложения не соответствуют описи: отсутствует заявление о наступлении страхового случая, диагностическая карта», не содержит данных о том, что в указанном письме были вложены извещение о ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оформленного [ФИО]4, установочные сведения о водителях и т/с, справка о ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с участием т/с 

<

данные изъяты> и т/с 

<

данные изъяты>, копии постановления по ДоАП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и протокола от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении [ФИО]7, копия свидетельства о регистрации т/с 

<

данные изъяты>, копия паспорта [ФИО]4 (л.д.109).

При этом сведений о вскрытии конверта и составлении акта о несоответствии вложений описи с участием сотрудника почты данный акт не содержит, поэтому суд относится к данному акту критически, поскольку опись вложения составлена и проверена не заинтересованным лицом - сотрудником почты.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания доказательств подложными, как и не усматривает со стороны истца действий, которые могли бы расцениваться судом как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении им правом. 

Суд приходит к выводу о том, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании со страховщика в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 53000 рублей, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.15, 33 оборот).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства из расчета 590 рублей в день.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (в ред. Обзора судебной практики 

<

№*****> (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку исходя из суммы 59000 рублей за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Поскольку просрочка перечисления денежных средств за соответствующий период составила 30 дней, размер неустойки составляет 17700 рублей (59000 руб. x 1% x 30 дней). 

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял и не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 17700 рублей.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 59000 рублей за каждый день просрочки (590 рублей в день) до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции из расчета 200 рублей в день с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих урегулирование страхового случая, либо свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховой компанией в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком нарушено право потерпевшего на получение страховой выплаты и не рассмотрено выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> из расчета 200 рублей в день.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении размера финансовой санкции не заявлялось. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 40200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В связи с тем, что истцу ФИО1 страховая выплата произведена не была, размер штрафа в данном случае будет составлять 26500 рублей (50% от суммы страховой выплаты 53000 рублей).

Как указано выше, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Поскольку при рассмотрении дела ответчик ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял и не представил доказательств того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении взыскания остальной части компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом также понесены расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельством верности копий документов в сумме 2317 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.33), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 362 рубля. Данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.12, 35) и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2621 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 53000 рублей; расходы по оплату услуг оценки ущерба в размере 6000 рублей, неустойку за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 17700 рублей; начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> производить взыскание неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 59000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей; финансовую санкцию в размере 40200 рублей; штраф в размере 26500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельством верности копий документов в размере 2317 рублей; почтовые расходы в размере 362 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2621 рубль. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес>.

Судья Т.В.Зуева