66RS0059-01-2025-000181-64 (УИД)

№ 2-201/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 66АА № от 3 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 в заявлении указал на, что 15 января 2025 года в 

<

адрес> свердловской области, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21201 г/н №, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явились действия ФИО3, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате ДТП от 15 января 2025 года автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ГСК «Югория». Для определения размера причинённого имущественного ущерба, ФИО2 обратился в ООО «СУДЭКС».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 г/н № истца без учета износа деталей составляет 176 880 рублей 00 копеек, согласно экспертному заключению это превышает стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП, которая определена экспертом в размере 121 000 рублей 00 копеек, мину стоимость годных остатков машины после ДТП в размере 10 672 рубля 00 копеек итого размер причинённого ущерба составляет 110 328 рублей 00 копеек (121 000 - 10 672). За проведение указанной экспертизы истец уплатил 16 000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 28 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму не возмещенного материального ущерба в размере 110 328 рублей 00 копеек; 16 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 28 500 рублей в качестве возмещения расходов за услуги представителя; 4 310 рублей в качестве возмещения оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица ГСК «Югория» в судебное заседание так же не явился, судом извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало, о причинах неявки суд не уведомил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Туринского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны ответчика, с согласия представителя истца, суд, руководствуясь ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав позицию представленные представителем ФИО1 суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший ( п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)).

Если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Как следует из представленных доказательств, материала проверки КУСП № по факту ДТП в отношении ФИО3, 15 января 2025 года в 22 час 05 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21102, г/н № под управлением ФИО2. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, который управляя указанным транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем ФИО2, после чего скрылся с места ДТП. В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30 января 2025 года, согласно которого он был признан виновным по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу. 

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21102 получил механические повреждения, что подтверждается материалов о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2025 года, содержащим описание повреждений автомобиля истца.

ФИО2 обратился в ООО «СУДЭКС» с целью определения размера имущественного ущерба. Согласно данному экспертному заключению от 12 февраля 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 176 880 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № от 07 февраля 2025 года это превышает стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП, которая определена экспертом в размере 121 000 рублей, поэтому размер причиненного материального ущерба рассчитывается как стоимость машины на дату ДТП в размере 121 000 рублей за минусом стоимости годных остатков машины после ДТП в размере 10 672 рубля 00 копеек и составляет 110 328 рублей. 

Экспертное заключение, составлено специалистом, имеющим необходимый уровень квалификации для проведения автотехнических экспертиз; является полным, аргументированным, составленным в соответствии с Положением Банка России №-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Для составления указанного заключения ФИО2 заключил договор № с ООО «СУДЭКС» на оказание экспертных услуг, стоимость которого составила 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 января 2025 года об оплате указанной суммы.

Кроме того, ФИО2 был исполнен обязательный, предусмотренный законом, претензионный порядок урегулирования спора. 

21 января 2025 года истец направил ответчику ФИО3 претензию с требованием произвести оплату стоимости восстановительного ремонта, стоимости проведенной экспертизы и понесенных расходов на оплату услуг представителя. Однако ответчик на претензию никак не реагировал, выплаты произведены не были.

Самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком на данной стадии судебного разбирательства представлен не был. 

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО, что также подтверждается сведениями о ДТП от 15 января 2025 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом требований ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия указанных выше доказательств обратного, суд в порядке заочного производства считает обоснованным требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере восстановительного ремонта автомобиля в сумме 110 328 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по делу истцом, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей и иные связанные с этим расходы. 

При подаче искового заявления ФИО2 представил в суд квитанцию от 03 марта 2025 года об уплате им государственной пошлины в размере 4 310 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований с ФИО3 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 310 рублей. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству истец понес расходы в порядке досудебного реагирования согласно квитанции в размере 3500 рублей, а так же расходы по оплате производства экспертного исследования в сумме 16000 рублей, что так же подтверждается квитанцией. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом оплата услуг представителя является самостоятельным предметом доказывания, в сферу которого входит и оценка судом мотивированных возражений относительно этого предмета со стороны ответчика при их наличии.

В связи с рассмотрением гражданского дела, ФИО2 обращался для оказания юридических услуг в Общество с ограниченной ответственностью «Партнер 96» к ФИО1. Стоимость оказываемых услуг была оценена сторонами договора в 25 000 рублей. Произведенная ФИО2 оплата услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28 февраля 2025 года, квитанциями об оплате № на сумму 25 000 рублей, № на сумму 3 500 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 48810 рублей (16 000 рублей + 4 310 рублей + 28 500 рублей) которые подлежат возмещению ответчиком ФИО3. Эти выводы суда основаны на отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика и в этой части исковых требований. 

При этом суд разъясняет, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству ответчика с указанием уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-062 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-062, материальный ущерб в размере 110 328 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-062 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-062, судебные расходы в размере 48 810 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае пропуска процессуальногосрока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению заинтересованного лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой или заявлением об отмене заочного решения.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий Е.Ю. Радченко 

В окончательной форме заочное решение изготовлено 11 апреля 2025 года