Дело № 2-690/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Тверь 

Центральный районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 172 204 рубля 32 копейки. 

В обоснование требований указано, что в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения Центрального районного суда г. Твери от 18.10.2018 в пользу истца было выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере 61 944 руб. 09.11.2018 данные денежные средства были перечислены на счет. 

30.11.2018 в адрес ответчика по делу была подана претензия с предложением о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. В десятидневный срок оплата так и не была произведена. К страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми приложенными документами истец обратилась 12.01.2017. Надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения исполнено 03.02.2018 - дата фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения на основании определения об утверждении мирового соглашения Центрального районного суда г. Твери от 18.10.2018 – 09.11.2018. Срок просрочки 278 дней. Неустойка составляет 172 204 руб. 32 коп. (61 944 руб./100%х278).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила, направила в суд представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Дополнительно пояснил, что эксперт Л.А.О. расчет стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца проводил по акту осмотра, представленному СПАО «РЕСО-Гарантия». Соответственно, ответчик знал сумму страхового возмещения, однако, не оплатил в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует несоразмерность неустойки и нарушенного права, а также злоупотребление правом со стороны истца. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истец злоупотребляет правами, разделяя требования на несколько исковых заявлений. Окончательный размер выплаты страхового возмещения определили лишь после проведения судебной автотехнической экспертизы. В случае признания судом исковых требований обоснованными, ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, 10.01.2018 в г. Твери на пр-те ФИО4 у д. 21 Б произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и под ее управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8

Из материалов проверки следует, что водитель ФИО8 нарушил п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, в результате чего последний допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

В результате данного ДТП транспортное средство истца ФИО3 получило значительные технические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными материалами, не оспаривались при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении гражданского дела № 2-1569/2018. 

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

26.01.2018 истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимые документы. 

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 84 900 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 12 800 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и сторонами не оспаривались.

Истец, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, организовала и провела повторную независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и 14.03.2018 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе от 20.03.2018 на претензию истца отказало в возмещении ущерба, причиненного ДТП, в связи с чем, 21 мая 2018 года истец обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю в размере 89 525 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 11 500 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса, а также просила взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Твери от 18 октября 2018 года, постановлено:

«утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3 (далее «истец») и страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее «ответчик»), по условиям которого:

1. Ответчик обязуется в течение трех дней с момента предоставления ему копию вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения оплатить истцу денежные средства в общем размере 88444 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 61944 рублей, судебные расходы в размере 26500 рублей. 

2. В остальной части требований истец отказывается от своих исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска. 

В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения в части суммы, сроков исполнения денежных обязательств, истец приобретает право взыскать с ответчика в полном объеме суммы, заявленные в мировом соглашении, на которые он может претендовать в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий настоящего мирового соглашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по мировому соглашению является основанием для выдачи Центральным районным судом г.Твери исполнительного листа на принудительное взыскание всей суммы указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия», признав наличие обязательств перед потерпевшей ФИО3 в связи с произошедшим 10 января 2018 года страховым случаем в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплату страхового возмещения в полном размере в установленные законом сроки не произвело.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, денежные средства по мировому соглашению выплачены 09.11.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек 14.02.2018. 

С учетом изложенного, период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 61 944 руб. (как заявлено в иске) составляет 268 дней, с 15 февраля 2018 года по 09 ноября 2018 года, размер неустойки за 268 дней составляет 166 009 руб. 92 коп. (61 944 руб. х 1% х 268 дней). 

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО3, составит 166 009 руб. 92 коп.

30 ноября 2018 года истцом была подана претензия с требованием выплаты неустойки за указанный период, что подтверждается отметкой о вручении.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 04.12.2018 в выплате неустойки отказано, поскольку обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения по делу № 2-1569/2018. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется. 

Доводы ответчика о том, что предъявление исковых требований о взыскании неустойки раздельно от спора по взысканию страхового возмещения, является злоупотреблением правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание. Закон об ОСАГО предусмотрел санкцию за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализацию страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца на требование неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих ответчика возможности своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения вплоть до 09 ноября 2018 года, суд не находит оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом. То обстоятельство, что истец при обращении с иском о взыскании страхового возмещения не заявлял требований о выплате неустойки, не лишает его права обратиться с данным требованием в последующем. 

По смыслу ст. 39, 173 ГПК РФ, с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований. Каких-либо требований о взыскании неустойки с ответчика по факту страхового случая истец при рассмотрении гражданского дела № 2-1569/2018 не предъявлял, определением суда от 18 октября 2018 года такие требования не разрешались. 

Определение Центрального районного суда г. Твери от 18 октября 2018 года сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, у истца имеется право на взыскание неустойки, в связи с нарушением сроков исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 100 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, длительности такого нарушения, и иным, влияющим на размер ответственности страховщика обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25.12.2018, квитанцией АА № 000137 от 25.12.2018 на сумму 10 000 рублей. 

Оценив указанные документы, суд считает доказанным факт несения истцом судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом. 

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 96,40 %, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6748 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4476 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6748 рублей. В остальной части иска отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4476 рублей 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательном виде составлено 04 марта 2019 года

Председательствующий Солдатова Ю.Ю.