Дело № 2-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ижма 17 августа 2017 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.И., 

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ИП ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО3, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ода произошло ДТП с участием автомобиля Scania г/н №, застрахованного в ПАО СК “Росгосстрах» ( страхователь ООО «Технолес») и автомобиля МАЗ г/н №, находившимся под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю Scania г/н № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Scania г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 515 615,98 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред ( при причинении вреда имуществу одного потерпевшего) составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 1 115 615,98 рублей ( 1515615,98- 400 000,00 ).

Согласно справки ГИБДД автомобиль МАЗ г/н № на момент ДТП принадлежит ИП ФИО3.

Просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца сумму осуществляемой страховой выплаты в размере 1 115 615,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 778,08 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что в период с января 2005 г. по февраль 2016 г. работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО3. Трудовые отношения между ними были оформлены. У него имеется запись в трудовой книжке, страховые взносы работодателем за него вносились. Вид деятельности ИП- грузоперевозки. В собственности ФИО3 имеется две автомашины: марки КАМАЗ и МАЗ г/н №, на которых и перевозились грузы. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле МАЗ г/н № перевозил груз из г. Нижний Новгород до парома п. Щельяюр, где должна была быть перегрузка товара. Проезжая по ул. Советской в районе д. 49 п. Щельяюр, в дневное время, он свернул влево с тем, чтобы поехать на пристать. По указанному маршруту имеется резкий поворот на лево и после него имеется спуск к причалу. Дорога на данном участке грунтовая, разделительной полосы не имеет, водители сами определяют свою сторону движения, Указанный поворот он пересек и заметил, что внизу, на его стороне движения стоит автомашина Скания. В тот момент, когда он обнаружил автомашину, расстояние от него до автомашины было 15-30 метров. Он принял меры к торможению. Однако, был гололед и автомашина не остановилась, продолжала движение. Тогда он пытался вывести автомашину влево, чтобы избежать столкновения, но автомобиль понесло, и он правой задней частью задел автомобиль Скания и только тогда его автомобиль остановился. Он сразу же позвонил в ГИБДД и пригласил зафиксировать место ДТП. Водитель автомашины Скания появился только минут через 20, как оказалось, он бы в салоне другой автомашины, находящейся на причале. Полагает, что вины его в столкновении не имеется, поскольку водитель автомобиля Скания оставил автомобиль на полосе его движения. При этом остановку транспортного средства никак не обозначил. Виновным в совершении наезда не считает. Не смотря на то, что наезд на автомобиль произошел фактически на берегу реки, однако он двигался со спуска, а водитель автомобиля Скания должен был уступить ему дорогу, либо выставить знак аварийной остановки. В составлении схемы ДТП он участвовал, подписал схему ДТП, при этом не оспаривал ее и не вносил каких-либо уточнений. Поскольку в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, он считал, что его вины нет. О том, что в последствии встанет вопрос о его материальной ответственности в порядке регресса, в то время не предполагал. 

Соответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что на протяжении 20 лет являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками. В 2013 года на заемные деньги был приобретен автомобиль МАЗ г/н №, который был застрахован. В качестве водителя у него работал сын- ФИО1, с которым был заключен трудовой договор и в трудовой книжке которого имеется запись о работе. ФИО1 был включен и в страховой полис. Автомобиль МАЗ г/н № в собственность ФИО1 не передавался и до настоящего времени находится в его собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанной выше автомашине перевозил груз ( мебель) из г. Н.Новгород до п. Щельяюр Ижемского района, где на причале должен быть груз перезагружен и следовать в г. Нарьян-мар. Ему известно, что в указанный выше день ФИО1 совершил наезд на автомашину Скания. Свидетелем ДТП он не являлся. Уже вечером 11.10.2015 года он ехал в с. Брыкаланск и видел, что автомашина Скания- иномарка находится на подъеме от пристани и на автомобиле с правой стороны имелись повреждения. Полагает, что вины ФИО1 в наезде на автомашину Скания не имеется, так как сын не имел возможности предотвратить наезд на автомашину. Водитель автомашины Скания не выставил знак аварийной остановки автомобиля. Какие документы составлялись после ДТП, ему не известно. Обстоятельства ДТП он не оспаривал в то время. О том, что в последующем встанет вопрос о возмещении ущерба в порядке регресса, он не знал.

Судом в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Технолес», ООО «Северо-Западная лесная компания», ФИО2. 

Третье лицо ООО «Технолес» направило в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что общество является собственником автомобиля Scania г/н № и данный автомобиль в соответствии с договором аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «Северо-Западная лесная компания». На 11.10.2015 г. ( дата ДТП) автомобиль находился во владении ООО «Северо-Западная лесная компания». В соответствии с п. 6.1 Договора ООО «Технолес», как собственник имущества обязан был страховать данный автомобиль. ФИО2 не является лицом, аффилированным к ООО «Технолес», сведениями о нем не располагают. Считают, что водителем ФИО1 нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло совершение последним столкновения с автомобилем Scania г/н №. Исковые требования ПАО «Росгострах» поддерживают. Просят суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица: ФИО2, а также представитель ООО «Северо-Западная Лесная компания» в судебное заседание не явились, заказные письма с повестками, исковым заявление и приложенными к нему документами возвращены в суд за истечением срока хранения. Иных данных о месте нахождения третьих лиц материалы дела не содержат.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

В частности, согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

При этом, время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд ( ст. 115).

На основании ч.1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной Приказом Судебного департамента ВС РФ от 29.04.2002 № 36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 « О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» ( Приложение № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

В соответствии с п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа оставляются извещения с приглашением адресата на объекты почтовой связи для вручения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечению 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку третьи лица в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает их надлежащим образом уведомленными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 07 августа 2017 года, 17 августа 2017 года. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: ФИО2, а также представителя ООО «Северо-Западная лесная компания».

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который суду показал, что ранее проходил службу в ГИБДД ОМВД России по Ижемскому району. 11 октября 2015 года по долгу службы находился в п. Щельяюр и получил указание проехать на берег р. Печора, где произошло столкновение двух автомашин. В п. Щельяюр, в районе 

<

...> имеется съезд к реке Печора. Данный съезд не является дорогой, поскольку не оборудован подсыпным материалом. Образован съезд стихийно, то есть водители грузовых автомашин самостоятельно укатали данный спуск, по которому спускались к причалу и поднимались. Если бы спуск являлся дорогой, то на ул. Советской имелся бы знак «Уступи дорогу». Дорожными знаками указанный спуск никак не обозначен, то есть дорожные знаки в указанном месте на тот период отсутствовали. В п. Щельяюр имеется специально оборудованный и обсыпанный щебенкой спуск к причалу, который водителями не всегда используется. Помнит, что 11.10.2015 г. выпал снег и дороги обледенели. Приехав к месту столкновения автомашин, он увидел два автомобиля: Скания и МАЗ, оба автомобиля были с прицепами. Как он понял, автомашина Скания не смогла подняться от причала и находилась на указанном спуске, водитель в автомашине не находился. Автомобиль МАЗ под управлением ФИО1 спускался к причалу, не смог объехать автомобиль Скания и задел его, хотя места там достаточно, поскольку это берег реки и разъехаться можно было. Все зависело от профессионализма водителей. Им была составлена схема дорожно- транспортного происшествия. На схеме не обозначены дорожные знаки ни в месте столкновения, ни на улице Советской п. Щельяюр к спуску на берег, поскольку их в указанных местах на то время не было. Имеются ли дорожные знаки в настоящее время, ему не известно. Если имеются, то значит дорожные знаки установлены позже. Если бы знаки были на момент составления схемы ДТП, то в обязательном порядке были бы отмечены в схеме. Схему он составлял в присутствии и с участием водителей столкнувшихся автомашин и понятых. Данную схему никто не оспаривал, в том числе и водитель ФИО1 В действиях водителя ФИО2 отсутствовали признаки административного правонарушения, что было отражено в Справке о дорожно - транспортном происшествии. Справку о ДТП также никто не оспаривал. Полагает, что знак аварийной остановки водитель ФИО2 мог и не выставлять, так как его автомашина находилась не на дороге, а на берегу реки. В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием ответственности, установленной КоАП РФ. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Указанный пункт правил обязателен для всех водителей.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, а также материал по дорожно- транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут при съезде к реке Печора в п. Щельяюр Ижемского района Республики Коми напротив дома 49 по ул. Советская, с участием автомобилей МАЗ АФ-673409 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом WILLE ТАР 18 государственный номер АЕ 1971 64 под управлением водителя ФИО1 и Scania г/н № с прицепом SW – 240Н государственный регистрационный знак НС 4328 53 ( водитель ФИО2), представленные ОМВД России по Ижемскому району, приходит к выводу о том, исковые требования ПАО СК Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ода в 11 часов 08 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной МАЗ АФ-673409 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом WILLE ТАР 18 государственный номер АЕ 1971 64 при съезде к реке Печора в п. Щельяюр Ижемского района Республики Коми напротив дома 49 по ул. Советская совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Scania г/н № с прицепом SW – 240Н государственный регистрационный знак НС 4328 53, принадлежащее ООО «Технолес», причинив материальный ущерб.

Из справки о дорожно- транспортном происшествии 

<

адрес> от 11 октября 2015 года следует, что автомобиль Scania г/н № принадлежит ООО «Технолес» г. Санкт-Петербург, водитель ФИО2. У водителя признаков административного правонарушения не установлено.

Из справки о дорожно- транспортном происшествии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль МАЗ АФ-673409 государственный регистрационный знак № принадлежит ИП ФИО3, водитель ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 п.2 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2015 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району ФИО4 следует, что 11 октября 2015 ода в 11 часов 08 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной МАЗ АФ-673409 государственный регистрационный знак № с прицепом WILLE ТАР 18 государственный номер № при съезде к реке Печора в п. Щельяюр Ижемского района Республики Коми напротив дома 49 по ул. Советская совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Scania г/н № с прицепом SW – 240Н государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб. Определено в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 и п.2 ст. 24.5 КоАП РФ отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения, а именно, ответственности, установленной КоАП РФ.

На момент ДТП Scania г/н № застрахован ПАО СК «Росгострах» ( страховой полис серия СБ №). Срок действия договора с 21.08.2015 по 20.08.2016. 

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

На основании направления ПАО СК «Росгострах», автомобиль Scania г/н №, в связи с ДТП был осмотрен АО «Технэкспро» Филиал «Печорский».

Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы ( оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор ( возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля Scania г/н № на станции технического обслуживания составила 1515615,98 рублей, которые проведены ООО «Скания Сервис».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» перечислено ООО «Скания Сервис» на ремонт автомобиля согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ 1515615,98 рублей.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из толкования указанной нормы следует, что лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица исключается при наличии непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управлении, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско- правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения ( пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности ( п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Как следует из пояснения ответчика ФИО1, на момент ДТП, он работал по заключенному с ИП ФИО3 трудовому договору и ДД.ММ.ГГГГ по поручению работодателя на автомобиле МАЗ АФ-673409 государственный регистрационный знак № перевозил груз из г. Нижний Новгород до п. Щельяюр Ижемского района Республики Коми.

Данный факт подтвердил в суде соответчик ФИО3

Таким образом, поскольку в момент ДТП ответчик ФИО1 управлял принадлежащим соответчику ФИО3 автомобилем МАЗ АФ-673409 государственный регистрационный знак № в связи с выполнением трудовых обязанностей по заключенному с соответчиком ФИО3 трудовому договору и тем самым владельцем источника повышенной опасности не является, основания для возложения на него материальной ответственности в связи с причиненным в результате ДТП материальным ущербом не имеется.

Поскольку законом ( ст. 1079 ГК РФ) предусмотрена ответственность лица, осуществляющего повышенную опасность для окружающих деятельность и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда и поскольку ответчиками не доказано, что вред причинен в результате непреодолимой силы, суд находит, что ответственность должен нести ФИО3. 

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора ( потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба ( ст. 15, 1064 ГК РФ).

Размер причиненного в результате ДТП ущерба и выплаченных ПАО СК «Россгострах» денежных средств подтверждается: актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом на ремонт автомобиля Scania г/н № ООО «Скания Сервис», платежным поручением о перечислении на ремонт автомобиля Scania г/н №.

Размер ущерба не оспаривается и ответчиками ФИО1 и ФИО3

Таким образом, поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управляющего автомобилем в связи с выполнением трудовых обязанностей по заключенному с соответчиком ФИО3 трудовому договору, на восстановление застрахованного в ПАО СК «Россгострах» автомобиля Scania г/н №, ПАО СК «Россгострах» перечислили ООО «Скания Сервис» 1515 615,98 рублей, которые являются для ПАО СК «Россгострах» убытками. 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред ( при причинении вреда имуществу одного потерпевшего) составляет 400 000 рублей.

Таким образом, истец размер ущерба в сумме 1 115 615,98 рублей ( 1 515 615,98 руб. – 400 000 рублей) вправе взыскать с ответчика- владельца источник повышенной опасности, то есть с ФИО3.

В соответствии со ст. 1081 ГПК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещении, если иной размер не установлен законом.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО3 в той части, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует вина, поскольку он выехал из-за поворота, стоявшую автомашину Scania г/н № увидел лишь когда находился на расстоянии 15-30 метров от нее, при этом не имел возможности предотвратить наезд, а также в той части, что они усматривают вину водителя автомобиля Scania г/н №, не выставившего знак об аварийной остановке автомобиля, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место дорожно- транспортного происшествия находится на при съезде к реке Печора, где стоял автомобиль Scania г/н № с прицепом. Данная схема подписана всеми участниками дорожно- транспортного происшествия и никем не оспорена, что свидетельствует о том, что схема составлена в соответствии с обстановкой, которая была установлена при ее составлении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Scania г/н № принадлежит ООО «Технолес» г. Санкт-Петербург, водитель ФИО2. У водителя признаков административного правонарушения не установлено. Данная справка никем не оспорена.

Из объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомашиной Scania г/н № при подъеме с берега р.Печора к ул. Советской п. Щельяюр автомобиль забуксовал и он ожидал транспорт, который бы его вытащил. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут он увидел спускающуюся к берегу автомашину МАЗ, у водителя автомашины не получилось проехать около него и правой стороной автомобиль совершил столкновение с его автомашиной.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил дорожного движения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ знак аварийной остановки должен был выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена. Как установлено судом, на участке, где располагалась автомашина Scania г/н №, остановка не запрещена, поскольку указанный участок был берегом реки.

Установленное судом обстоятельство, что в настоящее время на ул. Советской п. Щельяюр в районе спуска к реке выставлен дорожный знак «уступи дорогу», не свидетельствует о вине водителя ФИО2 в причинении ущерба ООО «Технолес», поскольку из схемы дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаний сотрудника ОМВД России по Ижемскому району ФИО4 следует, что на день ДТП и составления схемы ДТП, указанного знака не было. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Су находит, что указанный пункт Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 нарушен, поскольку он, принимая решение о движении по несанкционированному спуску к реке на автомашине с прицепом, с находящимся в нем грузом, должен был предвидеть нахождение там транспорта. При этом должен был учитывать и дорожные условия ( выпал снег, гололед). Увидев препятствие- забуксовавший автомобиль Scania г/н № на подъеме со стороны реки Печора он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не пытаться объехать автомобиль.

Показания ответчика ФИО1 в суде в той части, что он заметил автомобиль Scania г/н № уже когда вывернул из-за поворота и не имел возможности избежать столкновения, опровергаются рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ижемскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут поступило телефонное сообщение от жителя с. Ижма ФИО1 о том, что в п. Щельяюр при спуске к реке Печора он управляя автомашиной МАЗ г.р.з 05031РС-11 с прицепом АЕ1971-64 съехал на обочину и задел стоявшую автомашину Скания г.р.з С066НЕ-53.

Показания водителя ФИО1 о невозможности избежать столкновения, опровергаются и показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО4, пояснившего, что возможность разъехаться и избежать столкновения имелась. 

Из вышеизложенного следует, что наезд на автомобиль Scania г/н № совершен водителем ФИО1, то есть установлена его вина в повреждении указанного автомобиля.

В связи с тем, что ФИО1 собственником источника повышенной опасности- автомобиля МАЗ г.р.з 05031РС-11 не являлся, указанным автомобилем управлял при исполнении трудовых обязанностей и по заданию работодателя ИП ФИО3, суд находит, что обязанность возместить вред лежит на ФИО3.

При обращении в суд ПАО СК «Росгострах» уплачена государственная пошлина в размере 13 778,08 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Удовлетворяя исковые требования истца, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании осуществленной страховой выплаты и расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму осуществленной страховой выплаты в размере 1 115 615,98 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 778,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы осуществленной страховой выплаты в размере 1 115 615,98 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 778,08 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: Т.И. Засыпкина

Мотивированное решение вынесено 18 августа 2017 года