Производство № 2-4398/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003842-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ответчика ООО «Инвест ДМ» АС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИД к ООО «Инвест ДМ» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ИД обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 06 марта 2023 года он, управляя автомобилем марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, выезжал с территории производственной базы, расположенной по адресу: ***. На выезде с территории базы работник предприятия управляет шлагбаумом, который из поднятого положения упал на автомобиль истца, тем самым причинив механические повреждения.

На месте произошедшего сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, приложение к административному материалу, согласно которым шлагбаумом управлял ЮВ

В целях расчета суммы убытков истец обратился в ООО «Методический центр»; размер ущерба составляет 40 198 рублей 58 копеек, величина утраты товарной стоимости – 47 520 рублей.

Убытки истца возникли в связи с действиями работника организации ответчика, либо в связи с неисправностью шлагбаума. 

Истец просит суд взыскать с ООО «Инвест ДМ» в пользу ИД ущерб в размере 87 718 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 1 500 рублей и 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

ИД в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании его представитель настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Указал, что на схеме по ДТП уполномоченными сотрудниками полиции указано, что помещение, в котором установлен шлагбаум, находится во владении ООО «Инвест ДМ». Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Представитель ООО «Инвест ДМ» в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что Общество не является владельцем помещения, в котором расположен шлагбаум, трудовых отношении с ЮВ Общество не имеет. ООО «Инвест ДМ» является арендатором части нежилых помещений, расположенных по адресу, где произошло ДТП. Таким образом ответчик не является лицом, в результате действий (бездействий) которого у истца возник ущерб, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца ущерба отсутствует. Кроме того, указал, что со стороны истца имело место грубая неосторожность, которая выразилась в том, что водитель не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

Представитель ООО «Алейскзернопродукт», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представил в суд письменные пояснения, из содержания которых следует, что на основании договора аренды земельного участка № 8387 от 15 октября 2004 года КУМИ г. Благовещенска передан ЗАО «Алейскзернопродукт» в аренду сроком на 25 лет земельный участок, расположенный по адресу: ***, в промышленной зоне «Астрахановская», в квартале 718, кадастровый номер ***. При этом, въезд (проход) на территорию арендуемого Обществом земельного участка, осуществляется со стороны ул. ***. Проезда или прохода на арендуемый предприятием земельный участок со стороны ул. Чайковского нет, поскольку по западной границе земельный участок огорожен бетонным забором и ограничен железнодорожными путями. Из содержания искового заявления следует, что повреждение автомобиля истца произошло в момент выезда с территории, расположенной по адресу: ***, имеющей такой же адрес, как и адрес арендуемого Обществом земельного участка. Оба земельных участка являются смежными, по общей границе которых проходит бетонный забор и железнодорожный путь. ЗАО «Алейскзернопродукт» не являясь собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на территории которого произошло ДТП с участием транспортного средства ИД, не осуществляло установку шлагбаума, а также не осуществляет его эксплуатацию и / или техническое обслуживание. ЮВ не является работником ЗАО «Алейскзернопродукт». 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 581 - О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего. 

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Из материалов дела следует, что ИД является собственником автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак *** (карточка учета ТС). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 марта 2023 года ИД на принадлежащем ему автомобиле Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, находился на территории базы, расположенной по адресу: ***. На выезде с территории базы установлен шлагбаум. При выезде с указанной территории был поврежден его автомобиль в результате того, что на крышу автомобиля в момент проезда через шлагбаум упал шлагбаум. 

В результате данных обстоятельств истцу, как собственнику автомобиля, был причинен ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки N В-3690, содержащими, в том числе схему, приложение к административному материалу и объяснения ИД, ЮВ (сторож), а также КИ (очевидца).

Из объяснений ИД от 06 марта 2023 года следует, что он заехал на базу по адресу: ***, примерно в 10 часов 35 минут. Выезжая с базы в 11 часов 05 минут, подъехал к шлагбауму, посигналил, шлагбаум начал открываться, он тронулся, при этом шлагбаум начал падать. Он остановился, шлагбаум снова начал открываться и он поехал. Проезжая под шлагбаумом, он упал на крышу автомобиля. 

Из объяснений ЮВ следует, что он работает на проходной. Когда подъехал автомобиль, он начал поднимать шлагбаум. Не поднял до конца, автомобиль начал движение; шлагбаум сорвался и упал на крышу автомобиля.

КИ в объяснениях указал, что он находился на территории базы по ул. ***, стал свидетелем того, что автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, подъезжал к шлагбауму, расположенному на выезде из базы, начал движение в том момент, когда шлагбаум начал подниматься вверх, не дождавшись полного подъема, автомобиль продолжил движение и в этот момент шлагбаум на половине своего подъема качнулся и резко опустился вниз, ударив по крыше автомобиля.

Судом установлено, что по адресу: ***, расположены административные здания, нежилые помещения, одним из которых является проходная, с кадастровым номером ***.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, правообладателем нежилого помещения – проходной, с кадастровым номером ***, является РА; право собственности зарегистрировано 13.06.2018, № регистрации ***-28/001/2018-3.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером *** который согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, имеет вид разрешенного использования – для производственной базы, предоставлен в аренду РА сроком с 30 ноября 2005 года по 15 ноября 2054 года. Прово аренды зарегистрировано в ЕГРН 30 ноября 2005 года за номером 28-28-01/031/2005-411.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений, полученных в ходе рассмотрения данного дела, следует, что въезд на территорию производственной базы по адресу: ***, оборудован установленным на проходной шлагбаумом, который открывается путем нажатия кнопки, установленной в помещении проходной.

В рассматриваемом случае ответственность за повреждение транспортного средства истца в результате падения на него шлагбаума, установленного на проходной, лежит на лице, ответственном за содержание шлагбаума.

Действительно, ответчик – ООО «Инвест ДМ» осуществляет деятельность на территории указанной производственной базы. При этом, согласно представленному в материалы дела договору аренды недвижимого имущества, заключенному 12 августа 2022 года между РА и ООО «Инвест ДМ», ответчик пользуется помещением № 14, площадью 159,7 кв.м, являющимся частью двухэтажного нежилого помещения, наименование: гараж со складом, кадастровый номер ***, площадью 1913,7 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Согласно акту приема-передачи объекта от 12 августа 2022 года РА передал, а ООО «Инвест ДМ» приняло следующее имущество: - гараж со складом, кадастровый номер ***, - трансформаторную подстанцию с кадастровым номером ***.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что въезд на территорию базы оборудован шлагбаумом, при этом человек, который управляет шлагбаумом, отношения к ООО «Инвест ДМ» не имеет, его работником не является.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что место подъезда к территории базы и выезда из нее, где расположено помещение – проходная, в которой установлен шлагбаум, является имуществом, находящимся во владении РА, который обязан содержать имущество в безопасном для третьих лиц и надлежащем состоянии, в том числе установленная система шлагбаума, за исправность и надлежащую работу которого он несет ответственность, а не сторона по договору аренды недвижимого имущества, не относящегося к данному объекту, заключенному с ООО «Инвест ДМ» в отношении объекта с кадастровым номером ***.

Судом предлагалось истцу уточнить исковые требования с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, однако данным правом истец не воспользовался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «Инвест ДМ», о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результат падения на крышу его автомобиля шлагбаума.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ИД отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Инвест ДМ» о возмещении ущерба, судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.