Судья Хизиев М.Д. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

адвоката Гамидовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную представление государственного обвинителя ФИО6 на постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым уголовное дело по обвинению ФИО3 

<

.> в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 171.3 ч. 1, 171.1 ч.5 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> РД.

Мера пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение; мнение адвоката ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171.3 ч. 1, 171.1 ч.5 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд сослался на нарушение требований ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ о том, что при описании совершённых им преступлений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователем, в нарушение требований ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, время и место совершения не указано. Кроме того, судом указано на то, что на стадии досудебного производства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, и изложенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, уголовное дело подлежит возврату прокурору, поскольку эти допущенные процессуальные нарушения влияют на защиту прав и законных интересов участников судебного разбирательства и возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> РД ФИО6 просит постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> о возвращении дела прокурору отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, указывает, что являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании и неправильном понимании и применении приведенных норм закона, также противоречащими материалам дела выводы постановления суда об указании в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору на не установление материалами дела времени совершения преступления, выразившегося в допущенных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 противоречиях о конкретном времени совершения преступления, по тем основаниям, что, во 1 - х, органом следствия приведены в обвинительном заключении признанные, по мнению органа следствия, установленными материалами дела место и время совершения преступления, во - вторых, указанные обстоятельства, связанные с установлением места и времени совершения преступления, не предусмотрены ст. 237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они относятся к предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в уголовном процессе, проверке и выяснению в ходе судебного разбирательства дела в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. потому возложение на орган следствия обязанности по установлению не доказанных материалами времени и месте совершения преступления не может быть признано обстоятельством, препятствующим рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и вынесению законного и обоснованного решения по делу, также нарушением требований ст. 220 УПК РФ. влекущим возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 237 УПК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

дата> и обвинительном заключении от 

<

дата> по обеим статьям инкриминируемых ФИО1 преступлениям, указаны места совершения преступления: приобретения алкогольной продукции - 

<

адрес> Республики Северная Осетия - Алания; хранения и перевозки (с учетом вышеуказанных понятий хранения и перевозки алкогольной продукции) - 

<

адрес>, ФКПП «Герзельский мост», а также время совершения преступления — хранения и перевозки (с учетом вышеуказанных понятий хранения и перевозки алкогольной продукции) - 

<

дата>. Время приобретения алкогольной продукции проведенным следствием установить не представилось возможным в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 отрицает свою причастность к совершению вышеуказанных преступлений и обстоятельства приобретения алкогольной продукция не раскрывает в целях уклонения и защиты себя от уголовной ответственности, а установить время приобретения алкогольной продукции иным способом, проведенным следствием, не представилось возможным, о чем и отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

дата> и обвинительном заключении от 

<

дата>, то есть, что алкогольная продукция приобретена «в неустановленное время и у неустановленного следствием лица».

В связи с вышеуказанным указывает на то, что с доводами судьи согласится нельзя, так как в материалах дела указано, что обвиняемый приобрел товар в неустановленное время в 

<

адрес> РСОА и временем и местом окончания преступлений является время обнаружения и изъятия товара, т. е. 

<

дата>, а местом - 

<

адрес> - ФКПП «Герзельский мост».

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые реквизиты и сведения, в том числе о существе обвинения, месте, времени, способе совершения преступления, его последствиях, форме вины и иных обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их в установленном законом порядке, а обстоятельства, приведенные судом первой инстанции в обоснование своих выводов в указанной части, не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ и подлежат оценке в рамках судебного производства и при принятии судом окончательного решения по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы поступившего апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В целом, соглашаясь с доводами представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства; по результатам оценки доказательств, суд постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им окончательного решения по делу, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения являются существенными, нарушают права участников процесса и исключают возможность постановления приговора на основе, имеющегося в деле обвинительного заключения.

Таким образом, доводы суда, изложенные в постановлении, сами по себе не являются достаточным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку содержание обвинительного заключения по делу соответствуют требованиям закона, а указание на то, что при описании совершённых обвиняемым преступлений время и место совершения не указано, не может расцениваться как нарушение прав подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, не свидетельствует о нарушении прав иных участников процесса и невозможность вынесения окончательного решения по делу.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, орган предварительного расследования указал, на то, что ФИО1 обвиняется в том, что в неустановленное время незаконно приобрёл в 

<

адрес> РСОА у неустановленного следствием лица алкогольную продукцию разных наименований, в количестве 1518 бутылок, в крупном размере, на общую сумму 103224 рубля, хранил и перевозил без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, на автомобиле ГАЗ-3302 регистрационным номером. Е614КЕ82РУС, которые обнаружены и изъяты 

<

дата> сотрудниками полиций на ФКПП «Герзельский мост» 

<

адрес> РД.

Он же обвиняется в том, что в неустановленное время незаконно приобрёл в 

<

адрес> РСОА у неустановленного следствием лица немаркированную алкогольную продукцию разных наименований, подлежащую обязательной маркировке специальными акцизными марками в количестве 1518 бутылок, в крупном размере, на общую сумму 103224 рубля, хранил и перевозил в целях сбыта на автомобиле ГАЗ-3302 регистрационным номером Е614КЕ82РУС, которые обнаружены и изъяты 

<

дата> сотрудниками полиции на ФКПП «Герзельский мост» 

<

адрес> РД.

Таким образом, в предъявленном ФИО3 обвинении указано, что следствие не установил время незаконного приобретения и хранения алкогольной продукции разных наименований, в количестве 1518 бутылок, в крупном размере, а местом незаконного приобретения установлен 

<

адрес> РСОА, местом незаконной перевозки алкогольной продукции разных наименований, в количестве 1518 бутылок, в крупном размере установлено промежуток территории на протяжении с 

<

адрес> и до места задержания транспортного средства с незаконной продукцией ФКПП «Герзельский мост» 

<

адрес> РД, а время установлено 

<

дата>г.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, поскольку суд может устранить всякие неустановления по делу, исключив их из предъявленного обвинения, поскольку это не нарушит право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, вывод суда о том, что возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия является несостоятельным, поскольку для установления времени приобретения алкогольной продукции и места ее хранения, орган следствия вынужден будет произвести по делу дополнительные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, что противоречило бы закону.

По мнению обвинения, возможность установления обстоятельств, на которые ссылается суд, без проведения по делу дополнительных следственных и оперативных мероприятий исчерпаны.

При указанных выше обстоятельствах, доводы представления о незаконного судебного постановления суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку у суда первой инстанции не имеются препятствия для рассмотрения дела по существу и вынесения по нему окончательного решения.

Поскольку у суда вынесшего обжалованное постановление установилось твердое убеждение о невозможности рассмотрения дела в виду неустановления времени и места совершения преступления и наличии препятствий к рассмотрению дела судом. То дело подлежит рассмотрению тем же судом в ином составе.

Избранное ранее мера пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171.3 ч. 1, 171.1 ч.5 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> РД отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 171.3 ч. 1, 171.1 ч.5 УК РФ передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловановкассационномпорядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий