Дело № 1-461/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фисунова В.В., секретаря Сечко К.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шубутинского В.Г., представившего удостоверение № 3844 и ордер № 225458 от 27.05.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца г. Санкт-Петербург, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного неофициально монтажником, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:

- 27.10.2017 и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельности, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года. 30.01.2018 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания, 06.11.2019 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания в виде запрета на управление автотранспортом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Будучи осужденным и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 по ст. 264.1 УК РФ по приговору от 27.10.2017, вступившему в законную силу 07.11.2017, к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, умышленно сел на водительское сиденье автомобилем «КIА JD (CEED)», г.р.з. №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, проследовав на указанном автомобиле по улицам Санкт-Петербурга и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут у д. 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, предпринял попытку скрыться, увеличив скорость по пути следования, чем нарушил требования п. 6.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в рамках операции «анаконда» при управлении вышеуказанным автомобилем и отстранен от управления данным автомобилем, тем самым его преступные действия были пресечены. В ходе освидетельствования на состояние опьянения 06.04.2020 с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», отказался от освидетельствование на состояние опьянения, по указанному адресу отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО2 понятно обвинение, он с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник поддерживает ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривает. Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется.

Рассмотрев уголовное дело по правилам ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, квалифицируя его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, семейное положение, социальный статус, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, на его иждивении находится мать. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом расцениваются в качестве смягчающих наказание. 

Суд также учитывает молодой возраст подсудимого, те обстоятельства, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет среднее специальное образование, неофициально трудоустроен.

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Кроме того, ФИО2 ранее судим за аналогичное преступление, при этом в соответствии с положением п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в действиях последнего рецидив преступлений отсутствует. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о наказании ФИО2, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание трудоспособный возраст, социальный статус, состояние его здоровья и имущественное положение, придавая существенное значение его раскаянию в содеянном, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление подсудимого, возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде условного лишения свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд также считает необходимым установить ФИО2 значительный по времени испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, возложив в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него исполнение дополнительных обязанностей.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ст. 226.9 УК РФ.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положениям ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимого по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа, ежемесячно и не менее двух раз являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: