Судья Гилева С.М.

Дело №22К-818/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 30 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Матыновой В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Матыновой В.Р. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 20 января 2025 года, которым

С., дата рождения, уроженке ****, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24суток, всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 13 февраля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Матыновой В.Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовными делами, возбужденными 25 августа 2024 года и 15 ноября 2024 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.«г»ч.3ст.158УК РФ.

25 ноября 2024 года С. задержана в порядке ст. ст.91,92УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой; 27 ноября 2024 года постановлением Краснокамского городского суда Пермского края С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 25 декабря 2024года; в тот же день С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«г»ч.3ст.158УК РФ; 18 декабря 2024 года постановлением того же суда срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 25 января 2025года; в тот же день С. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«г»ч.3ст.158, ч. 1 ст. 158УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 25 января 2025 года.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу М., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей, по которому судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Матынова В.Р. указывает на отсутствие оснований для продления С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что С. вину признала, написала явки с повинной, имеет постоянное место жительства в г. Краснокамск со своим сожителем, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом ** группы, нуждается в лечении, скрываться от следствия и суда не намерена, обязалась возместить причиненный потерпевшим ущерб. Защитник отмечает, что все следственные действия по делу выполнены. Просит постановление изменить, избрать в отношении С. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом и мотивировано тем, что по делу необходимо время для выполнения требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления С. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения. Из представленных материалов следует, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу закончено, дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и поступило в прокуратуру 20 января 2025 года; С. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в которых приведены основания для избрания и продления в отношении обвиняемой этой меры пресечения. В обжалуемом постановлении также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для дальнейшего продления в отношении С. ранее избранной меры пресечения. Как обоснованно отмечено судом, С. обвиняется в совершении трех корыстных преступлений против собственности, одно из них относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет; ранее судима, постоянного места жительства и социальных связей не имеет, состоит на учете у нарколога, допускает немедицинское потребление наркотических средств, находилась в сигнальном розыске (л.д. 58, 68).

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что С., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу – является верным, исходя их данных о личности и других обстоятельств в совокупности.

Судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. ст. 97, 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения. 

Доводы жалобы о том, что С. написала явки с повинной, признала вину, имеет место жительства в квартире сожителя, намерена возместить причиненный ущерб, – не опровергают выводы суда, поскольку не снижают вероятность совершения С. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к ней более мягкую меру пресечения; альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемой. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого. Кроме того, из протокола допроса свидетеля К. следует, что он возражает против проживания С. в его жилище.

Сведения о невозможности содержания С. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют. Находясь в условиях изоляции, С. имеет возможность обратиться за квалифицированной медицинской помощью и получить ее. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, суд обоснованно не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 20 января 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матыновой В.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)