Дело № 

УИД26RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в дальнейшем уточненным) к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № с ИП ФИО2 о предоставлении услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства организации туристической поездки в 

<

адрес> (страна Чехия) для истца и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроки путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. стоимость заказанных услуг по Договору составляет 104 000 руб., что в ЕВРО составляет = 1478 ЕВРО. По данному Договору была внесена предоплата в размере 52 000 руб. или 739 ЕВРО. На ДД.ММ.ГГГГ по курсу туроператора 1 ЕВРО = 70,34 руб. Доплата по Договору составляет = 52 000 руб., что в ЕВРО составляет = 739 ЕВРО. Курс валют рассчитывается туроператором на день оплаты. Во исполнение Договора ФИО1 произвела оплату в соответствии с п.3.1 Договора. Таким образом, свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию коронавируса Covid-2019, в том числе и в РФ. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Ростуризм в целях обеспечения информирования как организованных, так и самостоятельных российских туристов сообщает о следующем: оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено авиасообщение со всеми странами ЕС. В силу п. 4.1.1. Агентство несет ответственность перед Клиентом за нанесенный ему материальный ущерб, возникший в случае невыполнения или надлежащего выполнения Агентством условий Договора, за исключением случаев предусмотренных Договором. Согласно п. 6 Договора, при возникновении обстоятельств, которые делают полностью или частично невозможным выполнение настоящего Договора одной из сторон, а именно пожар, стихийное бедствие, война военные действия всех видов внесение изменений в действующее законодательство, влияющие на исполнения предусмотренных настоящим Договором обстоятельств и другие возможные обстоятельства непреодолимой силы, независящие от сторон. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ в котором ответчик и третье лицо отказали в выплате денежных средств.

Согласно первоначально заявленным требованиям, истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № в размере 104 000 руб.; неустойку в размере 3 120 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда; неустойку в размере 3 120 руб. в день со дня вынесения решения суда вплоть до фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 250.02 руб.

После подачи искового заявления в суд, денежные средства, в размере 104000 руб., возвращены истцу, в виду чего требования уточнены. Согласно уточненным требованиям истец, не отказываясь от первоначально заявленных требований, просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 255840 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 250,02 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что ответчик, добросовестно исполняя обязательства по указанному выше договору, оплатила тур в ООО «Амиго» (п\п № от ДД.ММ.ГГГГ и п\п № от ДД.ММ.ГГГГ), заключила договор страхования (п\п 42 от ДД.ММ.ГГГГ), отправила паспорта в посольство Чехии для получения виз. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амиго» выдало подтверждение бронирования туристических услуг PRG2004440A3. ДД.ММ.ГГГГ Чехия из-за пандемии COVID-19 приостановила работу посольства и закрыла границы для въезда туристов, в том числе и для туристов из России. До настоящего времени действует запрет на въезд на территорию Евросоюза туристов из России, Бразилии и США. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 104 000 руб. на реквизиты, указанные в договоре. По телефону и при личной встрече истцу было разъяснено, что вернуть деньги и паспорта быстро невозможно, так как деньги у туроператора, а паспорта в посольстве и необходимо время до снятия имеющихся запретов. Письменно ответчиком был направлен ответ на претензию, к которому был приложено письмо туроператора с рекомендацией об отложении поездки либо изменении её направления в удобное для истца время. Истец настаивала на расторжении договора и возврате денежных средств в размере 104 000 руб., о чем ответчик сообщила туроператору. В ООО «Амиго» ей пояснили, что вернут деньги, как только будет снят запрет на работу туроператорам, введенный Правительством РФ. Данный ответ истца не устроил, и она обратилась в суд с исковыми требованиями, в два раза превышающими поданную претензию. Обязательства по договору выполнялись полностью до введения запрета на въезд в страны ЕС и до введения запрета на работу туроператоров. Как только туроператор вернул оплату, уплаченные истцом деньги были возвращены в полном объёме на расчетный счет в соответствии поданной претензией. Убытков, в связи с неисполнения договора, истица не понесла, оплаченные ею денежные средства возвращены в полном объёме, соответственно исковое требование о взыскании в пользу истицы 104 000 руб. не подлежит удовлетворению. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком по своему содержанию является агентским договором. Услугу по предоставлению тура оказывал туроператор, соответственно применение норм, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в данном гражданском споре является незаконным. Следовательно, требования о взыскании неустоек и штрафов не подлежат удовлетворению. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика, требование истца о денежной компенсации за причинение ему морального вреда в размере 5 000 руб. также не подлежит удовлетворению. Убытки при расторжении данного договора понёс ответчик, который полностью вернул истцу деньги и не получил ни одного рубля за проделанную им посредническую работу. При данных обстоятельствах ответчик имеет больше прав на компенсацию его трудозатрат и морального вреда. Денежные средства за страховку и открытие виз ответчику никто не вернул и возвращать не собирается, тем не менее она вернула деньги истцу в полном объеме. Поездка истца не состоялась не по вине ответчика или третьего лица (туроператора), не в связи с тем, что ответчик или туроператор ненадлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства по договору, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика и туроператора каких-либо нарушений прав истца как потребителя туристических услуг. Заявленные дополнительные требования по взысканию неустоек, штрафов и морального вреда направлены на неосновательное обогащение истца посредством суда, что не допустимо в соответствии с номами материального и процессуального права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Амиго», участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьим лицом ООО «Амиго» суду направлены пояснения по заявленным требованиям, а также дополнения к ним, из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с вступлением в силу Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающем условия предоставления равнозначного туристического продукта. В соответствии с п 5 «Положения» в случае расторжения договора по требовании заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения. Истцу была возвращена часть денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов ООО «Амиго». Так ООО «Амиго» сразу после получения заявления о расторжении договора о реализации туристского продукта, произвело минимизацию фактически понесенных расходов, в связи с чем, к возврату была определена сумма в размере 83726,26 руб. ООО «Амиго» не несет ответственности за наступление форс-мажорных обстоятельств в силу закона. ООО «Амиго» по заявке истца, было подтверждено бронирование туристского продукта. В полном соответствии с принятыми на себя обязательствами, ООО «Амиго» своевременно забронировало услуги, входящие в состав туристского продукта, у поставщиков услуг. В последующем, от истца поступило заявление с требованием о возврат денежных средств в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в мире вызванной распространением вируса COVID-19. Указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, на которые никто из участников рассматриваемых правоотношений не мог, не может и не сможет повлиять. Поездка истца в рассматриваемом деле не состоялась не по вине ООО «Амиго» и не в связи с тем, что туроператор ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по договору обязательства, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, что свидетельствует об отсутствии со стороны туроператора каких-либо нарушений прав истца как потребителя туристических услуг. Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п. являются для туроператора обстоятельствами непреодолимой силы. Пунктом 20.1. Указа мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ (с изменениями и дополнениями) распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшими введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенною характера", который является обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, в период с марта 2020 были приняты иные нормативно-правовые акты, предусматривающие ограничительные меры, в связи с которыми офисы ООО «Амиго», которые расположены в московском регионе, были принудительно закрыты на длительный период, а операционная деятельность полностью приостановлена. Поскольку отсутствие денежных средств также может быть признано непреодолимой силой, если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1), то ООО «Амиго» просит суд принять во внимание факт наличия объективного снижения прибыли у ООО «Амиго» в результате принятых в городе Москве и по всей Российской Федерации мер, учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434 деятельность туристических агентств и прочих организацией, предоставляющих услуги в сфере туризма (ОКВЭД 79), признана одной из отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавируса.

Принимая во внимание надлежащее извещение о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Как следует из положений ст. ст. 12, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей суда, рассматривающего заявленный спор в пределах заявленного предмета и основания.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №, согласно п. 1.1. которого агентство обязуется от своего имени за счет клиента оказать посреднические услуги по приобретению выбранного клиентом тура, включающего: авиаперелет, групповой трансфер, размещение, питание, медицинскую страховку. Страна «Чехия», город «Прага», дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, количество ночей 6, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ, отель City Centre. Туристская поездка организована для ФИО1 и ФИО6 

Как следует из п. 1.2 Договора исполнителем по договору является туроператор ООО «Амиго» на основании договора с ним.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость заказанных услуг по договору составляет 104000 руб., что в ЕВРО составляет 1478 ЕВРО. 

Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве предоплаты ФИО1 внесены денежные средства в размере 52000 руб. (739 ЕВРО), что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата по договору в размере 52000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства по заключенному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию коронавируса Covid-2019 в том числе и в РФ. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Ростуризм в целях обеспечения информирования как организованных, так и самостоятельных российских туристов сообщает о следующем: оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено авиасообщение со всеми странами ЕС.

В виду вышеизложенного истцом принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств. 

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются, специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации (с последующими изменениями) (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ), а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 (далее - Правила N 452) и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение предусмотрено заключенным Договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В заявленной в порядке досудебного урегулирования спора претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что просит расторгнут договор и вернуть денежные средства в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной объявлением ДД.ММ.ГГГГ Всемирной организацией здравоохранения пандемии коронавируса Covid-2019. 

Таким образом, турпоездка не совершена истцом по независящим от нее обстоятельствам, истец вправе требовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний. 

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике суд исходит из положений следующих норм права.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ стороной по договору о реализации туристского продукта выступает туристская фирма (туроператор, турагент). Турист, заключивший такой договор, вправе требовать от туристской фирмы оказания всех услуг, входящих в туристский продукт. По отношению к туристу исполнитель является должником и в силу ст. 309 ГК РФ обязано надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 названного Федерального закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 2 ст. 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из абз. 13 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком на непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ.

В соответствии с п. 2 Правил N 452 под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ГК РФ.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что положения ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ не исключают ответственности туроператора и турагента в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Следует так же учесть, что п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнителем по данному договору является туроператор ООО «Амиго».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амиго» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор № А)2759/18, согласно п. 1.1 которого агент по поручению принципала за вознаграждение осуществляет реализацию туристских продуктов и (или) отдельных услуг на условиях, определённых настоящим договором. 

Пунктами 6.1, 6.2 агентского договора предусмотрено, что принципал и агент самостоятельно отвечают перед заказчиком, пределы ответственность установлены законом и настоящим договором. Принципал несет обязательства и ответственность перед агентом и (или) заказчиком только при условии выполнения агентом и заказчиком всех требований и условий настоящего договора и договора с заказчиком.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком на качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 исполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, как следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 исполнены обязательства по агентскому договору, ООО «Амиго» перечислены денежные средства в счет оплата тура ФИО1 в размере 47032 руб. и 47989,23 руб. соответственно.

При этом суд учитывает, что после предъявления иска в суд, ООО «Амиго» возвратило ИП ФИО2 денежные средства в размере 83726,26 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ИП ФИО2 перечислила денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в полном объеме (104000 руб.), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком при рассмотрении данного дела является туроператор ООО «Амиго». 

По смыслу положений ст.ст. 38, 41, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять ответчика по заявленным требованиям принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом только по ходатайству или с согласия истца.

Во исполнение положений ст. ст. 12, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предложил истцу уточнить исковые требования к надлежащему ответчику, вместе с тем, истец заявленным правом не воспользовалась, полагая надлежащим ответчиком ИП ФИО8

Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан, за исключением случаев, прямо определенных в законе (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что ее права и законные интересы были нарушены противоправными действиями именно со стороны ответчика ИП ФИО2 

Учитывая изложенное, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору № в размере 104 000 руб.; неустойки в размере 3 120 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда; неустойки в размере 3 120 руб. в день со дня вынесения решения суда вплоть до фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 255840 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов, связанных с оплатой почтовых отправлений в размере 250.02 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Ширяев