Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Смирновой Т.П. 

при секретаре: Раковой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что 24.07.2008 года ею и ответчиком был заключен кредитный договор под залог недвижимости 

<

***> 079124.В результате неоднократной смены владельца Закладной, последним явилось АО "Акционерный банк "Россия". Согласно п.2.1. кредитного договора, заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 411 000 рублей, который в настоящее время погашен. Кредит был получен в период нахождения с ответчиком в браке. 09.12.2014 года брак между ней и ответчиком был расторгнут. Ею в период с 19.12.2014 года по 06.03.2018 года в счет погашения кредита были внесены личные денежные средства в размере 1 639 436,81 рублей. Согласно п.4.1. кредитного договора, она и ответчик являлись солидарными должниками по кредитному договору.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 819 718,41 рублей в порядке регресса.

Представитель истицы - ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку к данным правоотношениям регрессные требования не применимы в силу закона, поскольку кредит был взят супругами во время брака на общие нужды семьи, в связи с чем данные денежные средства являются общей совместной собственностью супругов.

Представитель третьего лица - АО "Акционерный банк "Россия" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду соответствующее заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно с.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, стороны с 23 августа 1985 года состояли в зарегистрированном браке (л.д.60).

09 декабря 2014 года брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен на основании их совместного заявления (л.д.59). 

Также из материалов дела усматривается, что 24 июля 2008 года между Акционерным коммерческим переселенческим банком "Соотечественники" и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 079124, по условиям которого ФИО2 и ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 411 000 рублей сроком на 168 календарных месяцев с уплатой 16,5 % годовых для целевого использования - на потребительские нужды (л.д.4-8).

Согласно п.2.1, 4.1. кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере сроки и на условиях договора.

Из п.3.1. кредитного договора следует, что надлежащее исполнение заемщиками всех обязательств, возникших из кредитного договора, или в связи с ним, обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в соответствии с договором ипотеки квартиры №079124/И от 24 июля 2008 года, заключенному между Акционерным коммерческим переселенческим банком "Соотечественники" и ФИО2.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 15.04.2008 года, права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю - Акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" (л.д. 9-13), запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29.07.2008 года.

В настоящее время законным владельцем закладной является Акционерный банк "Россия" (АО).

Соглашением от 25.07.2011 года в Закладную были внесены изменения (л.д.14).

Также в судебном заседании установлено, что 31.10.2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор, по которому супруги пришли к соглашению о том, что в случае расторжения брака квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежащая ФИО2 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07.04.2008 года и находящаяся в залоге по договору ипотеки №079124/И от 24.07.2008 года, переходит в собственность и признается исключительно собственностью ФИО1 с момента расторжения брака (л.д.58).

После расторжения брака в период с 19.12.2014 года по 06.03.2018 года в счет погашения обязательств по кредитному договору 

<

***> 079124 от 24.07.2008 года, ФИО1 в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору было выплачено 1 639 436,81 рублей, что кроме пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, подтверждается также выписками по счету, а также платежным поручением №46895 от 06.03.2018 года (л.д.19-26,27).

Согласно справке АО "АБ "Россия", неисполненных обязательств по кредитному договору ФИО2 и ФИО1 не имеют (л.д.17).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 819 718,40 рублей (1639436,81/2).

Доводы представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям регрессные требования не применимы в силу закона, поскольку кредит был взят супругами во время брака на общие нужды семьи, в связи с чем данные денежные средства являются общей совместной собственности супругов, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11397,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 819 718 рублей 40 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 397 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2018 года.

Председательствующий : судья Т.П.Смирнова