№ 10-7/2018

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Вешенская «17» мая 2018 года.

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Романова С.А.,

помощника прокурора Шолоховского района Дергачева Е.М.,

с участием осужденного Кривошлыкова Р.А.,

защитника – адвоката Гориной О.Н.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кривошлыкова Руслана Александровича на приговор мирового судьи судебного участка №1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 18.04.2018 года, которым Кривошлыков Руслан Александрович, 

<

данные изъяты> осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 07.08. 2017 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

У С Т А Н О В И Л:

Кривошлыков Р.А. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 18.04.2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 07.08. 2017 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В суде первой инстанции подсудимый Кривошлыков Р.А. свою вину в рамках предъявленного ему обвинения признал полностью.

На указанный приговор осужденным Кривошлыковым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным, т.к. является чрезмерно суровым.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого. Суду необходимо учесть, что его гражданская несовершеннолетняя жена не работает, находясь в декретном отпуске по уходу за ребенком и находится вместе с дочерью на его иждивении, мать его является пенсионеркой, он не состоит на учете у врача - психиатра и врача -нарколога. Вместе с тем, суд не выяснил и не учел, что у него имеется заболевание в виде врожденной аномалии развития почек, в связи с чем он имеет право на смягчение размера наказания, в связи с включением заболевания в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Судом не указаны в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, содействие органам дознания в сборе характеризующих личность данных, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого. 

Вынесение административного наказания, а в дальнейшем и уголовного наказания по ст. 264.1 УК РФ, произведено только мировым судьей судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области, в связи с чем мировой судья должен был заявить самоотвод. Считает, что суд должен вынести наказание, не связанное с реальным лишением свободы, для того, чтобы он смог устроиться на работу с учетом своего заболевания или оформить группу инвалидности и содержать семью, 

Просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Шолоховского судебного района Ростовской области в отношении него и вынести новый приговор по данному уголовному делу.

Осужденный Кривошлыков Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Защитник подсудимого - адвокат Горина О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Помощник прокурора Шолоховского района Дергачев Е.М. просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кривошлыкова Р.А. без удовлетворения, указав, что вынесенный приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены нет.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение осужденного Кривошлыкова Р.А., защитника Гориной О.Н., помощника прокурора Дергачева Е.М., изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района от 18.04.2018 года Кривошлыков Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 07.08. 2017 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, что отражено в протоколе судебного заседания.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции были полностью соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

ФИО1 мировым судьей был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтено как отсутствие отягчающих вину обстоятельств, так и смягчающее вину обстоятельство - наличие малолетнего ребенка у виновного, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, 

Наказание ФИО1 назначено с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При указание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 мировым судом обосновано было не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание– «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» в связи с тем, что никаких активных действий, связанных с поведением ФИО1, способствующих раскрытию преступления последним не проводилось. Подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД РФ «Шолоховский» в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в ст. Вешенской Шолоховского района Ростовской области 09 марта 2018 года около 21 часа 15 минут, что само по себе образует объективную сторону состава преступления.

Также не указание в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО1 – «полного признания вины содействие органам дознания в сборе характеризующих личность данных, положительных характеристик по месту жительства, состояния здоровья подсудимого» не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу приговора в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – «При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи», однако это право, а не обязанность суда.

Вместе с тем при назначении наказания осужденному ФИО1 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Имеющееся у осужденного ФИО1 заболевание в виде врожденной аномалии развития почек не может служить основанием для отмены состоявшего по делу приговора.

В связи с изложенным данные доводы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гориной О.Н. является необоснованным.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гориной О.Н. о том что административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а в дальнейшем и уголовное наказания по ст. 264.1 УК РФ по приговору от 07.08.2017 года, произведено одним и тем - же мировым судьей судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области, в связи с чем мировой судья должен был заявить самоотвод являются необоснованными и подлежат отказу в связи со следующим.

В ст. 61 УК РФ указаны те основания, в соответствии с которыми судья не может рассматривать уголовное дело.

Основания, препятствующего рассмотрению уголовного дела судьей, если он ранее выносил приговор в отношении подсудимого по другому, не связанному с рассматриваемым делом, событию данная статья УПК РФ не содержит.

Указание о том, что в этой связи судья постанавливая приговор является заинтересованным лицом являются надуманными в связи с тем, что при рассмотрении данного уголовного дела судом принимается во внимание только имеющаяся судимость у осужденного и назначенная мера наказания. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Шолоховского района от 07.08.2017 года не обжаловался, не отменялся и вступил в законную силу, в связи с чем правильность вынесенного решения по данному приговору сомнению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 18.04.2018 года в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Романов С.А.