№

№

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об освобождении земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> собственником соседнего земельного участка № является ФИО2, который при установке нового забора запользовал часть ее участка на 80 см. Он поставил забор на ее территории, чем нарушил ее права. 

Просила освободить часть захваченного участка и обязать ответчика передвинуть теплицу вглубь территории ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования с учетом землеустроительной экспертизы и просила обязать ответчика ФИО2 своими силами и за свой счет в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, перенести ограждение (забор), расположенное на земельном участке истца ФИО1 с кадастровым номером №, в границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, обозначенные в выписке. Обязать ответчика ФИО2 своими силами и за свой счет в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, перенести строение (теплицу) на расстояние не менее 1 метра, от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий истцу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу, в порядке ст. 206 ГПК РФ, право произвести перенос забора и строения (теплице) собственными силами с последующим возмещением расходов, связанных с исполнением решения суда, за счет ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали в удовлетворении исковых требований. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>л.д.27-29). 

Собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (л.д.31-51). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Указанные земельные участки являются смежными.

В целях правильного рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза эксперту ООО «Геокадастрэксперт» ФИО5 согласно которой в приложении 1 представлен план земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию. Участок истца № с кадастровым номером № огорожен забором со всех сторон. На участке построен дом, хозпостройки. имеются плодовые и ягодные насаждения. Участок обработан, ухожен. Земельный участок истца № с кадастровым номером № по фактическому пользованию площадью 

<

данные изъяты> кв.м имеет границы, обозначенные точками 1-2-3-4-5-1 в соответствии с данными таблицы 1 на листе 6 настоящего Заключения. Площадь земельного участка по фактическому пользованию соответствует площади по документам. Участок ответчика с кадастровым номером № с кадастровым номером № огорожен забором со всех сторон. На участке построен дом, хозпостройки, имеются плодовые и ягодные насаждения. Участок обработан, ухожен. Земельный участок ответчика № с кадастровым номером № по фактическому пользованию площадью 

<

данные изъяты> кв.м имеет границы, обозначенные точками № в соответствии с данными таблицы 2 на листе 7 настоящего Заключения. Площадь земельного участка по фактическому пользованию соответствует площади по документам. Теплица относится к другим постройкам, поэтому минимальное расстояние до смежной границы должно быть 1.0 м. При восстановлении фактической границы в соответствии с кадастровой последняя будет проходить точно по стене теплицы, поэтому, в соответствии с нормами, её потребуется перенести на 1 м вглубь участка ответчика. Жизни и здоровью людей конструкции теплицы не угрожают, негативное воздействие на соседний земельный участок теплица не оказывает. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Поскольку землеустроительной экспертизой установлено несоответствие местоположения спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика по фактическому пользованию сведениям ЕГРН уклонение фактического местоположения от местоположения по данным ЕГРН по тыльной границе составляет 0,66 кв.м., что не является допустимой погрешностью с технической точки зрения, ввиду чего суд приходит к выводу о нарушении прав истицы, как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № ответчиком расположившим ограждение (забор) на земельном участке истицы и поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет права собственности на оспариваемую часть земельного участка либо иного права не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса забора подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании данной правовой нормы подлежат удовлетворению требование истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО1 право произвести перенос забора собственными силами с последующим возмещением расходов, связанных с исполнением решения суда, за счет ответчика.

Однако исковые требования в части обязать ответчика перенести строение (теплицу) на расстояние не менее 1 метра, от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, несоответствие минимального расстояния до смежной границы не влечет нарушения прав истицы и кроме того жизни и здоровью людей конструкции теплицы не угрожают, негативное воздействие на соседний земельный участок теплица не оказывает. 

Нет оснований для возложения обязанности лично ФИО2 перенести ограждение (забор) так как нет никаких оснований определять способ исполнения решения лично ответчиком, который имеет право поручить выполнение данной работы по договору либо без договора любому иному лицу. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, перенести ограждение (забор), расположенное на земельном участке истца ФИО1, с кадастровым номером №, в границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО1 право произвести перенос забора собственными силами с последующим возмещением расходов, связанных с исполнением решения суда, за счет ответчика.

В удовлетворении иска об обязании ФИО2 перенести строение (теплицу) на расстояние не менее 1 метра, от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, об обязании ФИО2 своими силами перенести ограждение (забор), отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ