Дело № 2-47954/2021 203

24rs0041-01-2021-002682-30

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Подоляк Д.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит А2» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит А2» обратилось в суд с исковым заявлением к А1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по А2 в размере 617223,9 руб., проценты за пользование займом по ставке 7% начиная с 00.00.0000 года по дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 15372,24 руб., мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между А2 и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому, АО «ЮниКредит А2» обязался предоставить ответчику А2 в размере 1490000 руб. под 7 % годовых, сроком до 00.00.0000 года. Однако, взятые на себя обязательства, по ежемесячной оплате погашения А2, ответчиком не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика составляет в обшей сумме 617223,9 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 580991,58 руб., просроченных процентов 17562,72 руб., текущих процентов – 5055,98 руб., штрафные проценты 13613,62 руб. Обеспечением А2 являлся залог автомобиля – ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР, 2018 года выпуска, vin У. Для исполнения решения суда, истец просит обратить взыскание на данный автомобиль, с установлением начальной его стоимости на торгах судебным приставом исполнителем.

Представитель истца ПАО «ЮниКредит А2» в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства (регистрации). 

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору А2 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (А2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года, между АО «ЮниКредит А2» с одной стороны и А5, с другой, был заключен кредитный договор, согласно которого, АО «ЮниКредит А2» предоставил ответчику А2 в размере 1490000 руб. под 7 % годовых, сроком на 36 месяцев, что подтверждается представленной суду копией индивидуальных условий договора А2, подписанного сторонами. 

Согласно условий кредитного договора платежи по возврату А2 и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитентного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование А2 и сумму погашения основного долга (46006,87 руб.). Также договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просрочки

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика составляет в обшей сумме 617223,9 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 580991,58 руб., просроченных процентов 17562,72 руб., текущих процентов – 5055,98 руб., штрафные проценты 13613,62 руб. 

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика суммы в размере 617223,9 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, период просрочки, размер неустойки, предусмотренный договором А2, отсутствие от ответчика ходатайства о снижении неустойки, с обоснованием данного ходатайства и предоставлением доказательств в подтверждение необходимости снижения неустойки, суд полагает не снижать размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца всю заявленную в иске сумму долга по А2. 

В части требований истца о взыскании в его пользу процентов на займ на будущее, с 00.00.0000 года и до момента исполнения решения суда, суд полагает данное требование также законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму, исчисленную и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование деньгами. 

Установив, что на момент рассмотрения дела, договор сторонами расторгнут не был, ответчик свои обязательства, вытекающие из договора займа не выполнил, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 580991,58 руб., размере процентной ставки 7% годовых от суммы долга, начиная с 00.00.0000 года по день исполнения решения суда. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 00.00.0000 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Обеспечением А2 являлся залог автомобиля, приобретаемого ответчиком на кредитные средства автомобиля – ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР, 2018 года выпуска, vin У.

В договоре о залоге указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае не исполнения обязательств ответчиком по погашению А2. 

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, ввиду неисполнения ответчиками условий кредитного договора.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины а подтверждены квитанцией, решение выносится в пользу истца в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15372,24 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с А1 в пользу публичного акционерного общества «ЮниКредит А2» задолженность по А2 на 00.00.0000 года год, в размере 617223,9 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 580991,58 руб., просроченных процентов 17562,72 руб., текущих процентов – 5055,98 руб., штрафные проценты 13613,62 руб. Взыскать проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 580991,58 руб., размера процентной ставки 7% годовых, начиная с 00.00.0000 года по день исполнения решения суда. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР, 2018 года выпуска, vin У, в счет погашения заложенности, по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом исполнителем, возместить судебные расходы, по госпошлине в размере, 15372,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу. 

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 22.7.2021 года