Судья: Пименов П.С. Материал № 22-4348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

заявителя П.А.М.

прокурора Фоминой Н.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П.А.М. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 9 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову.

Заслушав пояснения заявителя П.А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель П.А.М., приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах, ссылаясь на нормы УПК РФ, полагает, что вопреки выводам суда, закон не содержит возможности отклонения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также не содержит норм, регламентирующих подготовительные действия к рассмотрению жалоб. Кроме того, полагает, что истребование материалов возможно только после принятия жалобы к производству, при этом он был лишен права приводить свои доводы по всем обстоятельствам, в том числе возражать, доводить свою позицию по данному вопросу. Обращает внимание, что судом рассмотрены доводы поданной им жалобы только в части несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, однако доводы о бездействии сотрудников полиции, выраженные в неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела, не были приняты судом во внимание, чем нарушено его право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и рассмотреть поданную им жалобу по существу.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Критерии, которым должна отвечать жалоба для рассмотрения ее по правилам ст.125 УПК РФ, установлены ч. 1 данной статьи, предусматривающей, что обжалованию в указанном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) и решения, а лишь способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Из содержания жалобы заявителя П.А.М. следует, что им обжаловалось в суд постановление начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г.Саратову ФИО2 от 8 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № по заявлению П.А.М. на действия бывшего директора ООО «Гарант Инструмент» Ш.А.В., а также бездействие и решения начальника отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Саратову ФИО2 и начальника ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову, выраженное в неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

В порядке предварительной подготовки судом было установлено, что постановлением и.о. прокурора Кировского района г.Саратова Рослова С.А. от 12 июля 2018 года обжалуемое постановление начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г.Саратову ФИО2 от 8 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал был направлен для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что по результатам дополнительной проверки по заявлению ФИО3 25 октября 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Саратова Рослова С.А. от 5 ноября 2018 года было отменено и материал был вновь направлен для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, вывод суда о том, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, так как отсутствует предмет рассмотрения, является правильным.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что суд принял решение не по всем поставленным в жалобе вопросам, в результате чего затруднил доступ ФИО3 к правосудию, нельзя признать состоятельными, поскольку обжалуемое заявителем бездействие начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г.Саратову ФИО2 связано с отмененным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2018 года. По результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении правоохранительные органы обязаны вынести процессуальное решение, которое, в случае несогласия с ним, П.А.М. вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что закон не предусматривает возможности совершения судом подготовительных действий к рассмотрению жалоб, в том числе истребования материалов, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 9 ноября 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П.А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья