25RS0009-01-2023-000395-58 

№ 1 - 15/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесозаводск 22 февраля 2024 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Галаюда С.С., 

при секретаре ФИО8, 

с участием государственного обвинителя - помощника Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО9, ФИО10, 

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО24, защитника ФИО26, 

подсудимой ФИО4, защитника - адвоката ФИО25, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

- ФИО2, хх.хх.хххх рождения, уроженца

ххххххх, гражданина РФ, образование среднее, женатого, на иждивении малолетний ребенок, пенсионера, 

не судимого, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ хх.хх.хххх, мера пресечения - заключение под стражу - избрана Лесозаводским районным судом Приморского края хх.хх.хххх, изменена на домашний арест с хх.хх.хххх, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении с хх.хх.хххх, изменена на домашний арест с хх.хх.хххх, изменена на заключение под стражу с хх.хх.хххх, прож. ххххххх ххххххх ххххххх, зарегистрированного по адресу: ххххххх ххххххх ххххххх, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

- ФИО4, хх.хх.хххх рождения, уроженки

ххххххх, гражданки РФ, 

образование среднее, замужем, на иждивении малолетний ребенок, не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, хххххххх прож. ххххххх ххххххх ххххххх, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (хх.хх.хххх уголовное дело в отношении ФИО4 выделено в отдельное производство), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью личного обогащения, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ 

«О наркотических средствах и психотропных веществах», в период с хх.хх.хххх до хх.хх.хххх, находясь на территории ххххххх, вступил в преступный сговор с ФИО4 (уголовное дело в отношении ФИО4 хх.хх.хххх выделено в отдельное производство), направленный на незаконный сбыт растительного вещества, являющегося наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Согласно распределенных между ними ролей и достигнутой договоренности, ФИО2 не ранее хх.хх.хххх и не позднее хх.хх.хххх выразил готовность продать растительное вещество - каннабис (марихуану), постоянной массой 63,8 г., а также приискал клиента для покупки данного наркотического средства, а роль ФИО4 заключалась в передаче клиенту наркотического средства, тем самым они совместно создали условия для последующего сбыта указанного наркотического средства. 

хх.хх.хххх в период времени с 11:00 до 15:00 ФИО2, реализуя совместный преступный умысел с ФИО4, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, предварительно согласовав с лицом, имеющим псевдоним «Костя», действовавшим в качестве закупщика наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка», проводимого в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 

№ 144 - ФЗ, место и время передачи наркотического средства, ФИО2 и ФИО4, находясь на расстоянии 20 м в юго-восточном направлении от 

ххххххх края, действуя согласованно, незаконно сбыли (продали) за 2 500 рублей лицу, имеющему псевдоним «Костя», растительное вещество, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), включенное в список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, постоянной массой 63,8г., что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 является значительным размером. Вырученные от продажи наркотического средства денежные средства в сумме 2 500 рублей ФИО2 и ФИО4 потратили по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что ничего не продавал, просто отдал траву марихуану ФИО3, который должен был ему деньги. По поводу событий, в которых его обвиняют - ФИО3 - закупщик, названивал в течение недели, чтобы он приехал. Познакомился с ФИО3 летом на овощном рынке в Лесозаводске, где ФИО3 приобретал маковые семена, за два месяца до случившегося. Разговорились, ФИО3 сказал, что неоднократно был в местах лишения свободы, обменялись с ним номерами телефонов. Номер телефона ФИО3 не помнит, но в его телефонной книге он значится как ФИО3 ФИО28. ФИО3 просил, чтобы он привез коноплю, так как он ФИО3 рассказал, что злоупотребляет ею. За две недели до хх.хх.хххх ФИО3 ему часто названивал, просил привезти конопли, говорил, что ему плохо. Ранее он давал ФИО3 2500 рублей - сказал, что в глушителе на машине прогорел хомут, а тот сказал, что его брат ФИО29 хорошо варит и сможет сделать всё за 2500 рублей, но глушитель ему так и не заварили. У него в огороде рос куст конопли, который он хх.хх.хххх собрал, сложил в прозрачный пакет, а когда повёз ФИО3, завернув его в полиэтиленовый бахил зеленого цвета. Они договорились встретиться на гаражах в ххххххх, адрес не знает, гаражи за 10-ти этажным домом. В разговоре речь шла о том, что ФИО3 вернет сразу долг, то есть деньги, которые он передал ему за ремонт глушителя, время не оговаривали. Он подъехал, позвонил ФИО3, тот сказал, что сейчас спустится. ФИО3 спустился, он ФИО4 сказал отдать ему пакет, она отдала. Деньги ФИО3 передал ему в машине. Супруга в момент их разговора стояла возле машины. Он вышел из машины, она достала сумку и отдала ему пакет. Когда передавал пакет ФИО3, сказал, что в пакете. ФИО3 развернул пакет, посмотрел. ФИО3 ушел, они тоже сразу поехали, куда ФИО3 пошел, он не смотрел. Супруге не говорил, что в пакете, она не знала, может и знала, могла догадываться по звонкам ФИО3. Супруге про деньги сказал, что это долг за работу, которую не выполнили. Кроме ФИО3 он никому не давал и не продавал наркотик. Внешне ФИО3 лет тридцать, выше его на голову, худощавый, на кистях рук татуировки. ФИО3 говорил, что хотел «спрыгнуть» с иглы, он кололся героином. Конопля нужна была, чтобы перейти с тяжелого наркотика на более лёгкий, ФИО3 так говорил. После событий 18 ноября к нему домой по адресу: ххххххх приехали сотрудники полиции с обыском, искали наркотики и всё, что имеет к ним отношение. Изъяли дома ковши, пустые шприцы, семена конопли. Он кололся маком, варил его и колол сам себя. Их с супругой забрали в отдел полиции, супруга написала явку с повинной. Его не допрашивали, следователь печатала сама весь текст по показаниям супруги. Допрос проходил в каб.504, в ночное время. Покушать не выпускали, у него поднялось давление, был шум в ушах, он был в полубессознательном состоянии, не видел напечатанного текста. В ходе первоначального допроса не говорил, что продавал наркотик, не говорил, что получил за это деньги. Пояснял, что ему вернули долг, что никогда не торговал наркотиками. В ходе допроса предъявили фото, где он сидел в машине и ему передают деньги. Следователь сказала, что фото сделал закупщик, а больше некому, это было один раз. Признает, что привез и передал коноплю, но не в том количестве, которое указано в уголовном деле, количество было меньше в три раза. Также не признаёт, что передавал наркотик за деньги, передал, но не за деньги. Они сами ФИО3 не искали как покупателя, и он не предлагал ФИО3 купить у него коноплю. Инициатива в получении конопли исходила от ФИО3. Когда осматривал вещественные доказательства в отделе полиции, медицинской шапочки, в которую он упаковал наркотик при передаче ФИО3, он не видел. Встреча произошла возле гаражей за зданием отдела полиции, в районе автозаправки. Когда подъехали к месту, ФИО3 не было, он подошел после. Когда он дома клал наркотик в сумку, супруга этого не видела, а когда передавала пакет ФИО3, не знает, видела ли она, что именно передает. ФИО3 подошел, сел в машину на заднее сиденье, вернул ему долг, положил деньги между сиденьями, долг за хомут, который не сварил по договоренности. Долг в сумме 2 500 рублей - 2 купюры тысячными и одна 500 рублей. Он сказал ФИО30 чтобы она отдала ФИО3 траву, сказал: «Отдай из сумки пакет». Пакет был с травой каннабиса, это марихуана. Пакет был в виде разовой шапочки, которая одевается на голову. Видно не было, что находится в пакете. Внутри был ещё пакет, в который был завернут каннабис. Допрашивали его в отделе в темное время суток, возможно в 20 - 21 час, время допроса в качестве подозреваемого не фиксировалось. Защитник пришел уже после того, как были напечатаны его показания, их сказали подписать и всё. ФИО3 он передал небольшую «жменьку» сухой конопли коричневого цвета с семенами.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснила, что хх.хх.хххх была на больничном, попросила супруга (ФИО2), чтобы 18-го отвез её в больницу, он согласился. До этого слышала, что ему названивал человек и просил каннабис, супруг ему ответил, что у него ничего нет. Утром супруг сказал быстрее собираться, так как в машине не работает печка, было холодно. По пути в город возле заправки супруг остановился, позвонил, вышел ФИО3, сел в машину и предложил отъехать. Они развернулись по кольцу возле милиции, у неё болела спина, она говорила ехать быстрее. Остановились, её сумка лежала на заднем сиденье. Супруг сказал отдать пакет, она отдала. Она не знала, что лежит в сумке, наркотики они никогда не продавали, у них их не было. Она знала ФИО3, встречались, когда с супругом ездили покупать хомут на глушитель.

ФИО3 с супругом договаривался сделать глушитель на их машину. В сентябре узнала от мужа, что ФИО3 ему должен помочь с машиной. Они заехали в город, подъехали к большой лестнице, которая ведет к ресторану «Уссури», к нам подошел парень, она поняла, что это ФИО3. Первый раз они встретились с ФИО3 на рынке возле магазина «Винлаб». Она знала, что его зовут ФИО31, а фамилию узнала потом. Когда они развернулись по кольцу возле ОВД, ФИО3 сказал отъехать и они остановились ниже заправки, ближе к гаражам и супруг сказал ей отдать ФИО3 пакет из сумки. Она видела зеленый пакет в своей сумке, отдала его ФИО3, что в нем было, не знает. Это был не пакет, а бахила для обуви. Супруг находился в машине за рулем. Пакет передала, и они поехали домой. Она не видела, чтобы супруг передавал ФИО3 деньги,

сидела сбоку. ФИО3 ей лично звонил на номер телефона 

<

***>, этот

номер зарегистрирован на супруга, а его номер телефона зарегистрирован на неё, они поменялись номерами. Когда они изначально встретили ФИО3, то он сказал, что его брат сварщик и может заварить глушитель, супруг пообещал за работу 2 500 рублей. Потребителем наркотических средств она не является, супруг ранее употреблял каннабис. Пакет узнала на фотографии и сотрудники полиции сказали, что в нем была конопля. Был небольшой пакет - бахила 36 размера, она доставала из сумки бахилу на резинке. По степени наполнения в нем было примерно с хорошую жменю. Она давала показания насчет конопли, говорила, как все было на самом деле. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, судом оглашены показания подсудимой ФИО4, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой хх.хх.хххх (т.1, л.д.172-176), хх.хх.хххх (т.2, л.д. 37 - 41), обвиняемой (т.2, л.д.55-56), согласно которых следует:

- хх.хх.хххх: она является потребителем наркотических средств с апреля 2022, употребляет опий и каннабис. Больной наркоманией себя не считает, в лечении не нуждается. Ей известно, что растение конопли являются наркосодержащими. Ее супруг ФИО2 также с апреля 2022 употребляет наркотическое средство «химку», то есть смесь табака с гашишным маслом. хх.хх.хххх она с супругом на их автомобиле хххххххх», государственный регистрационный номер № хх, поехала в Лесозаводск за лекарствами. В ходе разговора супруг сказал, что ему нужно передать наркотик их общему знакомому, его данные она говорить отказывается. Наркотическое средство каннабис (марихуану), находящуюся в черном пакете, она положила в свою дамскую сумку. Перед выездом из Пантелеймоновки их знакомый созвонился с супругом, и они договорились встретиться за ххххххх для передачи наркотика. По приезду в Лесозаводск приехали на место, где договорились о встрече. К ним в автомобиль на задние сидение сел их общий знакомый, который ее супругу передал денежные средства в сумме 

2 500 рублей. После они все втроем вышли из автомобиля, она из своей сумки достала пакет с наркотическим средством и передала его их общему знакомому, и он ушел. После этого она больше знакомого не видела. Супруг данное наркотическое средство принес домой в конце июля 2022 в пакете, пояснил, что оборвал листья и макушечные части с куста конопли, которая росла во дворе ххххххх. хх.хх.хххх в 12 часов пришла домой на обед, во дворе дома увидела понятых и сотрудников полиции, которые производили осмотр гаража. После ей стало известно, что в ходе обыска были изъяты семена конопли, шприцы, ткань, которые они с супругом использовали для потребления наркотических средств. Также в ходе осмотра гаража была обнаружена посуда, в которой супруг изготавливал летом наркотик для личного потребления. Последний раз она употребляла наркотическое средство неделю назад, путем курения. Денежные средства, полученные за наркотическое средство, они потратили на личные нужды. Когда её доставили в отдел полиции, то она самостоятельно написала явку с повинной, давление на неё не оказывалось. Свою вину в сбыте наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается. 

- хх.хх.хххх: в ходе допроса хх.хх.хххх дала показания о том, что ей было известно, что в пакете, который она передала их общему знакомому, находится наркотическое средство, это не соответствует действительности, а также и то, что она отказывается давать данные этого знакомого. хх.хх.хххх она заболела и попросила супруга (ФИО2) съездить вместе в Лесозаводск за лекарствами. Перед отъездом супруг положил ей в сумку пакет, при этом она не спрашивала, что в нём. Супруг просто сказал, что нужно передать пакет знакомому по имени ФИО32, который ему в этот день звонил и они договорились встретиться. Ей известно, что ФИО2 познакомился с ФИО3 в октябре 2022 на рынке в Лесозаводске. ФИО2 ей неоднократно говорил о том, что ФИО3 употребляет наркотики и постоянно спрашивал у него, где их можно купить. ФИО3 очень часто звонил супругу с настойчивыми просьбами передать ему наркотическое средство, уговаривал его привезти и передать ему наркотики. ФИО2 на уговоры ФИО3 не соглашался, она ему неоднократно говорила, чтобы он не вздумал давать тому наркотик. Также ей известно, что в середине октября 2022 ФИО2 давал 2 500 рублей ФИО3 для ремонта их автомобиля - отремонтировать глушитель. ФИО3 обещал помочь найти хорошего сварщика, однако материал не купил, сварщика не нашел, деньги не вернххххххх ФИО2 отремонтировал сам. В Лесозаводске они заехали в аптеку, купили лекарства, а затем поехали к месту, где супруг должен был встретиться с ФИО3. Подъехали к ххххххх и там к ним на заднее сидение сел ФИО3, который их ждал у дома, и передал супругу 2 500 рублей. Она поняла, что ФИО3 отдал супругу долг. Потом они вышли втроем из машины и в ходе разговора ФИО2 попросил ее отдать пакет, находящийся у нее в сумке, ФИО3. Она достала пакет из сумки и передала ФИО3. После этого они уехали. Позже ФИО2 ей рассказал, что в пакете были наркотические средства. Она за это отругала супруга, говорила ему, что он не должен был это делать. хх.хх.хххх в их доме был проведен обыск, её и супруга задержали и доставили в отдел. Она была напугана происходящим, и в процессе допроса указала, что ей было известно, что находится в пакете, который она передала ФИО3. Считала, что раз ФИО2 ей рассказал после передачи пакета, что там находилось, то значит, действительно она знала, она не смогла сориентироваться во временном промежутке в связи с сильным волнением. Поэтому написала явку с повинной, так как чувствовала себя виновной в произошедшем, а именно в том, что не остановила ФИО2 от этих действий. 

- обвиняемой: вину по предъявленному обвинению в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, не признает. Данные ею дополнительные показания в качестве подозреваемой от хх.хх.хххх подтверждает в полном объеме. Ранее данные ею показания от хх.хх.хххх не подтверждает. Её супруг пользуется абонентским номером 

<

***>, который зарегистрирован на её имя, примерно с ноября 2021. Она пользуется сим - картой с абонентским номером 

<

***>, который зарегистрирован на имя супруга примерно с июня 2022. 

После оглашения показаний подсудимая ФИО4 пояснила, что правдивы её показания, данные в ходе судебного следствия. Показания, данные ею изначально при допросе в качестве подозреваемой, не подтверждает. Она тогда испугалась, «давил» следователь, говорил, что заберут ребенка, пугал, что вызовут ПДН, но если напишет явку с повинной, то отпустят. Настаивает на показаниях, которые дала в суде. Её не избивали, но явку с повинной «подтолкнули» написать, пришел адвокат, сказал, что «это тебе не телефончик украсть». Явка с повинной была заявлена хх.хх.хххх, следователь диктовала, она писала, пришел адвокат, она расписалась и всё. Её поставили перед фактом, не помнит, что писала, может только подписывала, может и нет. При допросе в качестве подозреваемой адвокат не присутствовал, он пришел в конце допроса, расписался и ушел, затем её отпустили. Она не говорила следователю, что с апреля употребляет наркотики. Наркотики она не употребляет, но с весны 2022 раза три пробовала, курила сухую коноплю. Когда подписывала протокол допроса, текст допроса лично не читала, адвокат ей тоже не зачитывал. Явку с повинной не признаёт, писала её собственноручно, но под давлением следователя, которая пугала, что ребенок будет передан в ПДН, а она «поедет» в камеру. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что возможно участвовал в процессуальных действиях с участием подсудимой ФИО4. По всем делам он всегда разъясняет подследственным, что явка дана в присутствии защитника и является доказательством и поясняет ссылки. Требование закона при отобрании явки с повинной были соблюдены и нарушений им не могло быть допущено. Подробностей написания явки с повинной подсудимой не помнит, но пояснение обстоятельств написания явки, подтверждения её и последствия написания явки и признание допустимым или недопустимым доказательством он всегда разъясняет. Он присутствовал при допросе, в протоколе допроса подозреваемой стоит его подпись. У него есть подзащитный ФИО3, уголовное дело по его обвинению приостановлено, он давно находится в розыске в связи с неявкой в судебное заседание.

Свидетель ФИО12 пояснила, что подсудимых знает, ФИО2 - её дядя, ФИО4 его супруга. ФИО3 ей знаком - ранее она проходила службу в ОВД в должности старшего инспектора группы, осуществляющего надзорную деятельность. ФИО3 состоял на профилактическом учете, она контактировала с ним, осуществляла за ним контроль. Она уволилась со службы в мае 2023, а ФИО3 пропал примерно в феврале 2023. ФИО3 позвонил хх.хх.хххх, решил сообщить ей обстоятельства, по которым он скрывается. Сообщил, что принимал участие в ОРМ, где должен проходить засекреченным свидетелем. В суд он не желает ходить, будет скрываться, пока ФИО5 не осудят, так как сам обвиняется по статье, что ему было обещано наказание с отбыванием в колонии - поселении. Позже ему стало известно, что такое наказание к нему по закону применить невозможно. Данный звонок у неё записан на телефон. Вчера чистила телефон и обнаружила данную запись, прослушала и поняла, что она может иметь значение для данного дела. Поняла, что звонит именно ФИО3 потому, что он представился, она знала его номер телефона, на тот момент у неё был его контакт, он был поднадзорным.

Сделала вывод, что разговор касается именно этого уголовного дела потому, что при звонке выясняла, почему он пропал и пропускает отметки, ранее он такого не позволял. Он сказал об ОРМ, назвал имя ФИО5, сказал, что из села налево от ххххххх, а это по территориальности ххххххх. Сказал, что его закрыли, потом отпустили и она сделала вывод, что речь идет о ФИО2. В разговоре задала вопрос, почему он скрылся, он сказал, что принял участие в ОРМ, не может являться в суд, для него это чревато, он привлекается к уголовной ответственности и в розыске, это для него было несовместимо. Что ФИО3 находится в розыске, она узнала в феврале 2023, рапортом о его звонке начальству не сообщала. Ей было достоверно известно, что ФИО3 в розыске, рапорт на имя начальника не подавала, поскольку была в отпуске и свои обязанности не исполняла. 

Свидетель «Костя» (данные о личности сохранены в тайне), показания которого (т.1, л.д.111-11) оглашены судом по ходатайству стороны обвинения на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ранее употреблял наркотические средства, в данные время не употребляет. У него есть знакомые - ФИО2 и ФИО4, которые проживают в ххххххх, 

ххххххх. Ему известно, что ФИО2 и ФИО4 употребляют наркотические средства, а также ФИО2 совместно с ФИО4 иногда продаёт наркотические средства. ФИО2 ранее неоднократно предлагал ему приобрести наркотическое средство каннабисной группы. хх.хх.хххх сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве покупателя наркотических средств в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, который сбывает наркотики на территории Лесозаводска. Для участия в ОРМ были приглашены двое понятых, им всем была разъяснена цель данного мероприятия, разъяснены задачи и порядок действий каждого, права и обязанности. 18.11.2022 в кабинете № 504 МО МВД России «Лесозаводский» он, как закупщик, был досмотрен на предмет наличия при нем веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте и денежных средств. Здесь же он пояснил всем участвующим лицам, что договорился о сбыте наркотика с ФИО2, у которого в пользовании имеется автомобиль иностранного производства, марка машины и номер ему неизвестны. Встреча должна будет состояться в автомобиле на ранее оговоренном месте - в районе ххххххх. После этого ему вручили скрыто - носимую видеокамеру без записей, денежные средства в сумме 2 500 рублей, две купюры достоинством по 1 000 рублей и одна купюра 500 рублей. С купюр в отделе полиции была сделана ксерокопия, которая сверена с оригиналом, серии и номера купюр совпали. По результатам осмотра и вручения денежных средств был составлен акт. Далее он и двое присутствующих с сотрудниками полиции вышли с отдела полиции и пошли в район ххххххх. По прибытию на место сотрудники полиции с участвующими лицами в целях конспирации сели в машину для дальнейшего наблюдения, а он пошёл на встречу с ФИО2. После получения наркотического средства вернулся к месту, где его ожидали сотрудники с участвующими лицами. Выдал сотрудникам полимерный пакет зеленого цвета внутри которого находился прозрачный бесцветный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, внешне похожим на наркотическое средство каннабис (марихуана), который был осмотрен присутствующими и участвующими лицами и после изъят сотрудниками. После осмотра наркотика горловину пакета перевязали нитью, концы нити оклеили бумажной биркой с оттиском печати № 8 «Для пакетов МО МВД России «Лесозаводский», на которой все поставили свои подписи. Далее он всем участвующим пояснил, что когда подходил на место встречи со сбытчиком ФИО2, увидел автомобиль иностранного производства, который находится в пользовании у сбытчика, внутри автомобиля находился ФИО2 и его сожительница ФИО4. Находясь в автомобиле, он поздоровался и после непродолжительной беседы передал ФИО2 2500 рублей, ранее врученные ему сотрудниками полиции. Затем они все вышли из автомобиля, ФИО4 достала из своей женской сумки полимерный пакет с наркотиком и передала ему. Также он выдал видеокамеру, которая была помещена в пакет и опечатана. В ходе его повторного досмотра предметов, веществ и денежных средств, представляющих интерес для участников данного ОРМ, не обнаружено. По окончании мероприятия все участники ОРМ проследовали в отдел полиции, на компьютере просмотрели полученную видеозапись, из данной видеозаписи была составлена фототаблица. Также был составлен Акт ОРМ «Проверочная закупка», в котором все участвующие лица поставили свои подписи. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимых не знает. 18.11.2022

сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при изъятии наркотика, фамилии сотрудников не помнит. Был покупатель под кодовым именем «Костя». Сказали, что все будет проходить в районе ххххххх районе гаражей. Им показали две купюры номиналом по 1 000 рублей и одну 500 рублей, сделали с них ксерокопии. Данные купюры выдавались покупателю «Косте» в качестве платы за наркотик, также ему дали маленькую видеокамеру и деньги. Они остались на стоянке, а «Костя» пошел на месте сбыта наркотиков. Закупщик «Костя» договорился со сбытчиком ФИО5 о покупке наркотического средства марихуаны хх.хх.хххх. Через 5-10 минут «Костя» вернулся с полиэтиленовым пакетом, сказал, что видел машину иностранной модели, номер машины не сказал. Сказал, что провел недолгую беседу со сбытчиком, затем отдал ФИО5 деньги в размере 2 500 рублей, а наркотик ему из сумочки достала женщина. Пакет с наркотиком «Костя» отдал полицейским, сотрудник разворачивал пакет для осмотра, показал содержимое пакета, там было около 1 кг наркотика растительного происхождения, зеленого цвета, пакет был полиэтиленовый. Вещество было похоже на марихуану, так сказали сотрудники. Пакет опечатали, затем все проследовали в отдел полиции смотреть фото с видеокамеры. Видеозапись он не просматривал, только видел снимки, которые были распечатаны с видеокамеры. Было видно сбытчика ФИО5 и женщину, которая передавала наркотики. Качество видеозаписи было не лучшее, серое, отчетливо лицо не рассмотрел. Перед ОРМ закупщик досматривался на наличие противозаконных предметов, и таких у него не было установлено. Камеру перед вручением закупщику досматривали, записей на ней не было. Когда закупщик пошел на встречу и пропал из поля зрения, сам сбыт он не видел. Закупщика досматривали в полицейской машине при передаче наркотического средства и камеры, и его отвезли домой. Далее они с камеры сняли фото и ему показали две фотографии уже 13 января, когда вызвали к следователю для взятия пояснений, что он видел 18 ноября. Закупка была днем, возможно до обеда, но точно не помнит. За ним тогда приехали сотрудники полиции, он был на занятиях. Перед этим преподаватель сказал, что нужны добровольцы, выступить в качестве понятых. Он в это время был на третьей паре на уроке физкультуры. Их на машине отвезли в отдел полиции, второй свидетель приехал чуть позже. Показали в отделе полиции «Костю», купюры, взяли с них подписи, объяснили ход событий, сказали, что будет происходить. Рассказали, что выезжают, дали «Косте» деньги и видеокамеру. «Костя» выходит из машины, покупает, возвращается, выдает то, что приобрел и видеокамеру. Отсутствие на занятиях в училище отмечают либо как отсутствие по уважительной - неуважительной причине, либо как особое мероприятие, как было у него 18 ноября. Что и как отмечают преподаватели в журнале, не знает. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, стороной обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на следствии (т.1, л.д.114-116), согласно которых следует: хх.хх.хххх сотрудники МО МВД России «Лесозаводский» пригласили принять участие в качестве присутствующего лица при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени ФИО5, который сбывает наркотические средства на территории ххххххх. хх.хх.хххх находясь в кабинете № хх МО МВД России «Лесозаводский» «Костя», выступающий в роли закупщика, личные данные которого сохранены в тайне, был досмотрен на предмет наличия веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте и денежных средств. В ходе досмотра таковых обнаружено не было. Закупщик пояснил всем участвующим, что договорился о сбыте наркотика с мужчиной по имени ФИО5, у которого в пользовании имеется автомобиль иностранного производства, марка машины и номер ему неизвестен. Встреча должна состояться в автомобиле на оговоренном месте - в районе ххххххх. Далее закупщику была вручена скрыто-носимая видеокамера, какие-либо записи на ней отсутствовали. Были вручены денежные средства в сумме 2 500 рублей, две купюры по 1 000 рублей и одна купюра 500 рублей. С купюр была сделана ксерокопия, которая сверена с оригиналом, серии и номера купюр совпали. По результатам осмотра и вручения денежных средств был составлен акт. Далее они вышли из здания полиции и пошли в район ххххххх прибытию на место он и второй участвующий с сотрудниками полиции в целях конспирации сели в машину и видели, как закупщик направился на встречу с ФИО5. Затем закупщик вернулся и выдал сотрудникам полимерный пакет, внутри которого находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения, внешне похожим на наркотическое средство каннабис (марихуана), который был осмотрен и изъят сотрудниками. После осмотра горловину пакета перевязали нитью, концы которой оклеили бумажной биркой с оттиском печати № хх «Для пакетов МО МВД России «Лесозаводский», на которой присутствующие лица и закупщик «Костя» поставили свои подписи. Закупщик пояснил, что когда он подходил на место встречи с ФИО5, то увидел автомобиль иностранного производства, который находится в пользовании у сбытчика, внутри автомобиля находился ФИО5 и женщина, как позже выяснилось, его сожительница. «Костя» сел в автомобиль, поздоровался и после непродолжительной беседы передал ФИО5 денежные средства, ранее врученные ему сотрудниками. Затем все вышли из машины, женщина достала из своей сумки пакет с наркотиком и передала закупщику. Далее «Костя» после короткой беседы пошёл обратно. Здесь же сбытчик выдал видеокамеру, которая была помещена в полимерный пакет и опечатана. В ходе повторного досмотра закупщика предметов, веществ и денежных средств, представляющих интерес для участников данного ОРМ, обнаружено не было. По окончании мероприятия все участники ОРМ проследовали в МО МВД России «Лесозаводский», где при помощи компьютера просмотрели полученную видеозапись, из которой была составлена фототаблица. На фототаблице были сделаны пояснительные надписи, участвующие на ней расписались. Также был составлен Акт ОРМ «Проверочная закупка». 

После оглашения показаний свидетель пояснил, что давал такие показания, кроме последней части, где сказано, что он осмотрел в отделе полиции фотографии. С протоколом знакомился, там была данная запись. Правдивые показания те, которые дал сейчас в суде.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимых знает визуально.

хх.хх.хххх сотрудники полиции пригласили на мероприятие - контрольная закупка. Встреча произошла возле колледжа, была вторая половина дня, у них были преддипломные работы, была перемена, не может вспомнить время. Сотрудники попросили проехать в отдел полиции. Был еще один парень и закупщик «Костя». Провели инструктаж, досмотрели закупщика, вручили ему деньги, проверили видеокамеру на предмет записи, вручили «Косте» 2 500 рублей - две купюры по 1 000 рублей и одну 500 рублей. Показали копии снятых на сканере денег, закупщику вручили сумку со скрытой камерой. После за ххххххх он с парнем и сотрудниками сидел в машине, а «Костя» пошел на место встречи. Когда он вернулся (прошло 10-15 минут), то принес с собой полимерный пакет с веществом в виде травы. При них вещество осмотрели, опечатали. Закупщик до этого договаривался со сбытчиком по имени ФИО5 о месте сбыта наркотического средства, сказал, что будет возле гаражей. Закупщика, когда он уходил, не было видно, так как он зашел за угол. На записи потом был виден автомобиль, они с женщиной сидели в автомобиле. По записи со скрытой камеры было видно два лица, это были ФИО5 и женщина. Пакет с веществом закупщику вручила женщина, их попросили на это обратить внимание. Вторым участвующим лицом был парень, тоже учащийся колледжа, но он с ним лично не знаком. Какие занятия были в тот день в колледже, не помнит, но его куратора Ольгу Андреевну сотрудники предупредили о его отсутствии. Когда просматривали видеозапись, им показали ФИО5 и женщину, которая сидела в машине, именно она передала закупщику наркотик. Лицо рассмотрели на видеозаписи, это подсудимая, она же передала закупщику пакет. До этого случая он участвовал в ОРМ 1-3 раза.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что подсудимых ФИО2 и ФИО4 знает по роду службы. хх.хх.хххх принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка», которое проводил оперуполномоченный ФИО1. В ОРМ принимали участие ФИО1, он, двое участвующих лиц - понятые и лицо в роли закупщика наркотических средств, которому был присвоен псевдоним «Костя». 

Участвующими лицами были приглашены студенты училища, кто их приглашал, не помнит. Документы его коллега, проводивший мероприятие, составил в их присутствии или заранее, не помнит. По присутствующим лицам заранее не составляются документы, так как нет самих присутствующих лиц. В отдел полиции поступила информация, что ФИО2 осуществляет сбыт наркотиков на территории Лесозаводского городского округа. В первой половине дня около 11 часов все участники ОРМ находились в отделе полиции в 504 кабинете. Закупщик пояснил, что он договорился со сбытчиком ФИО5 о покупке наркотического средства марихуаны. По цене определились в размере 

2 500 рублей. Закупщику вручили 2 500 рублей, двумя купюрами достоинством 

1 000 рублей и одной купюрой 500 рублей, сделали копии купюр, составили акт вручения, вручили устройство - скрытую камеру для фиксации факта передачи денег и получения наркотического средства. Закупщика досмотрели, составили акт, он пояснил, что договорился о встрече с ФИО5 в районе гаражных кооперативов, за отделом полиции, привязка к ххххххх. ФИО5 должен был подъехать на машине и привезти наркотическое средство. Все выдвинулись за дом ххххххх, который расположен неподалеку от места сбыта. Когда поехали на место ОРМ, они стояли в районе ххххххх, закупщик пошел в район ххххххх. Визуально видели, как пошел закупщик, дорога чуть вниз к гаражам идет, он свернул правее, особо его не было видно. Машину, к которой подошел закупщик и сел в нее, видел, что машина стояла. Это была «Тойота» серебристого цвета, небольшая. Видел, что закупщик сел в машину, как выходил из машины, не видел, так как на тот момент уже сел в свою машину.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что подсудимого ФИО2 знает по роду службы. хх.хх.хххх принимал участие в ОРМ, которое проводилось в отношении подсудимого. В кабинете № хх отдела полиции находились участвующие лица (студенты медицинского колледжа), сотрудник полиции ФИО6, закупщик «Костя». Закупщик пояснил, что договорился о сбыте наркотического средства с ФИО5. Всем были разъяснены права, обязанности. Досмотр закупщика, вручение купюр, камеры происходило в кабинете, затем все проследовали за дом по ххххххх. Они остались на парковке в гражданском автомобиле, а закупщик пошёл на место сбыта. Через некоторое время (не более 20 минут) вернулся, выдал наркотическое средство, камеру. Пояснил, что встреча состоялась в автомобиле около гаражных боксов недалеко от ххххххх. С ФИО5 была женщина, которая передала закупщику наркотическое средство. В отделе полиции затем просмотрели видеозапись, сделали фототаблицу, составили акт проверочной закупки. Купюры тогда были две номиналом по 1 000 рублей и одна 500 рублей. После закупки закупщик вернулся, выдал полимерный пакет черного цвета с коноплей. Вещество в пакете было зеленоватого цвета, это было наркотическое средство. По окончании ОРМ снова досмотрели закупщика, и все проследовали в отдел полиции. Был составлен акт проверочной закупки, просмотрена видеозапись в присутствии участвующих лиц, сделана фототаблица с поясняющими надписями, все расписались. Сумму денежных средств за приобретение наркотика сообщил закупщик «Костя», сказал, что это будет марихуана. Деньги, которые были вручены «Косте», принадлежали отделу полиции. «Костя» не говорил, что у него есть долговые обязательства перед ФИО2.

Свидетель ФИО17 пояснил, что участия в ОРМ «Проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО2, он не принимал. Он не получал сведений о причастности ФИО2 к сбыту наркотиков. Фактов сбыта ФИО2 наркотических средств, кроме состоявшейся проверочной закупки, не было, об этом он не слышал.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т.1, л.д.128 -130), Свидетель №6 (т.1, л.д.132-134), данные на следствии, согласно которых следует: 

- Свидетель №5: хх.хх.хххх сотрудники полиции пригласили принять участие в качестве понятого при проведении обыска по адресу: ххххххх, 

ххххххх, где проживает ФИО2 и ФИО4. Затем пригласили еще одного понятого и они все проследовали по адресу. По приезду к ххххххх дверь им открыл ранее 

незнакомый ему мужчина, который представился ФИО2. Сотрудник предъявил ФИО2 постановление суда о разрешении обыска в жилище, ФИО2 ознакомился с ним, расписался в постановлении. Сотрудник разъяснил, что обыск будет производиться с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, в том числе оружия, наркотиков, боеприпасов. ФИО2 ответил, что в квартире ничего такого нет, при этом стал нервничать, вставал, садился, метался по комнате. В ходе обыска в доме были обнаружены два прозрачных полимерных пакета с тканью с загрязнениями вещества, одноразовые медицинские шприцы, два пакета с растительным веществом. Всё это было изъято, помещено в отдельные упаковки, опечатано. ФИО2 пояснил, что всё обнаруженное принадлежит ему. После обыска все участвующие прошли в гараж во дворе дома, где были обнаружены и изъяты две пластиковые бутылки с жидкостью темно - зеленого цвета, два одноразовых медицинских шприца, упаковка из под сыра с двумя ватными тампонами, двумя иглами, два металлических ковша, две металлические кружки, ложка, которые были помещены в отдельные упаковки и опечатаны. 

- Свидетель №6: хх.хх.хххх сотрудники полиции пригласили принять участие в качестве понятого при проведении обыска по адресу: ххххххх, 

ххххххх, где проживает ФИО2 и ФИО4. Также сотрудник полиции пригласил еще одного понятого - парня, и они все проследовали по указанному адресу. Дверь открыл ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО2. Сотрудник полиции предъявил ФИО2 постановление суда о разрешении обыска, ФИО2 ознакомился с ним и поставил в нем свою подпись. Сотрудник разъяснил, что обыск будет производиться с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, в том числе оружия, наркотиков, боеприпасов. ФИО2 ответил, что в квартире ничего такого нет. В ходе обыска были обнаружены два прозрачных полимерных пакета с тканью, на которой имелись загрязнения вещества, одноразовые медицинские шприцы, два пакета с растительным веществом. Все указанные предметы были изъяты, помещены в отдельные упаковки, опечатаны. ФИО2 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему. После обыска все участвующие вышли из дома и прошли в гараж во дворе. В ходе осмотра гаража были обнаружены и изъяты две пластиковые бутылки с жидкостью темно-зеленого цвета, два одноразовых медицинских шприца, упаковка из - под сыра с двумя ватными тампонами, двумя иглами, два металлических ковша, две металлические кружки, ложка, которые были помещены в пакеты и опечатаны. ФИО2 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. « а, б » ч.3 ст.228.1 УК РФ, кроме показаний самого подсудимого, подсудимой ФИО4, являются показания свидетелей «Костя», Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия: 

- Акт проверочной закупки от хх.хх.хххх, согласно которого следует, что хх.хх.хххх в период с 11:00 по 15:00 с участием участвующих Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, закупщика «Костя» проведено ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства. В ходе ОРМ хх.хх.хххх в период с 12:15 по 13:10 по инициативе ФИО2, находящегося в районе ххххххх края, состоялся сбыт наркотического средства «Косте» за 2 500 рублей. Выданное «Костей» вещество было изъято и приобщено к Акту проверочной закупки (т.1, л.д.16-23);

- Заключение эксперта № хх от хх.хх.хххх, согласно которому растительное вещество, изъятое хх.хх.хххх при проведении ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой 63,8 г.. По окончании исследования высушенное до постоянной массы растительное вещество, массой 63,0 г. (в пересчете на постоянную массу), помещено в первоначальную упаковку (т.1, л.д.32-36); 

- Протокол осмотра предметов от хх.хх.хххх (фототаблица), согласно которому осмотрены: наркотическое средство каннабис (марихуана); документы, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного хх.хх.хххх: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе; Акт осмотра и вручения технических средств; Акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов; Акт добровольной сдачи; Акт сдачи и осмотра технических средств; Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе; Акт проверочной закупки от хх.хх.хххх, к Акту проверочной закупки от хх.хх.хххх прилагается: фототаблица, ксерокопия денежных купюр, квитанция № хх от хх.хх.хххх о приеме наркотических средств; рапорт по оперативной информации; рапорт на сохранение в тайне личности лица, выступающего в качестве закупщика (т.1, л.д.42-59);

- Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана); 

документы, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного хх.хх.хххх: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе; Акт осмотра и вручения технических средств; Акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов; Акт добровольной сдачи; Акт сдачи и осмотра технических средств; Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе; Акт проверочной закупки от хх.хх.хххх, к Акту проверочной закупки от хх.хх.хххх прилагается: фототаблица, ксерокопия денежных купюр, квитанция № хх от хх.хх.хххх о приеме наркотических средств; рапорт по оперативной информации; рапорт на сохранение в тайне личности лица, выступающего в качестве закупщика (т.1, л.д.7-25, 39, 60-61);

- Заключение эксперта № хх от хх.хх.хххх, согласно которому изъятые хх.хх.хххх в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: ххххххх Лесозаводский городской округ ххххххх, семена являются зрелыми плодами (семенами) конопли, которые наркотическим средством не являются. Изъятое растительное вещество является смесью, состоящей из: 37 г. зрелых плодов (семян) конопли, которые наркотическим средством не являются; наркотического средства - каннабиса (марихуаны) масса которого, в пересчете на высушенное вещество, составляет 3,2 г.. Изъятые жидкости в своем составе не содержат наркотически активного компонента конопли тетрагидроканнабинола, также не содержат наркотически активных алкалоидов опийной группы: морфина и кодеина (т.1, л.д. 66-72);

- Протокол осмотра предметов от хх.хх.хххх (фототаблица), согласно которому осмотрены: семена конопли; растительное вещество, являющееся смесью, состоящей из 37 г. зрелых плодов (семян) конопли, наркотического средства каннабиса (марихуаны); жидкость (т.1, л.д.75-79);

- Вещественные доказательства: семена конопли; растительное вещество, являющееся смесью, состоящей из 37 г. зрелых плодов (семян) конопли, наркотического средства каннабиса (марихуаны); жидкость (т.1, л.д.80-82);

- Заключение эксперта № хх от хх.хх.хххх, согласно которому на двух лоскутах ткани, изъятых хх.хх.хххх в ходе обыска, проведенного по месту жительства ФИО2 (ххххххх ххххххх ххххххх) обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола - компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли.

На двух металлических ковшах, двух кружках, ложке, двенадцати шприцах, двух ватных тампонах, двух иглах и двух фрагментах пленки, изъятых хх.хх.хххх в ходе обыска по месту жительства ФИО2, следовых количеств наркотического средства тетрагидроканнабинола - компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли - нет.

На двух лоскутах ткани, двух металлических ковшах, двух кружках, ложке, двенадцати шприцах, двух лоскутах ткани, двух ватных тампонах, двух иглах и двух фрагментах пленки, изъятых хх.хх.хххх в ходе обыска по месту жительства ФИО2 следовых количеств наркотически активных алкалоидов опийной группы:морфина, кодеина - не обнаружено (т.1, л.д. 87-9);/

- Протокол осмотра предметов от хх.хх.хххх (фототаблица), согласно которому осмотрены: упаковка из-под сыра, в которой находятся: два ватных тампона с загрязнениями серого цвета; две иглы; два фрагмента полимерной пленки;

два лоскута ткани серого цвета; 12 одноразовых медицинских шприцов разного объема, с иглами (один без иглы); два металлических ковша, две металлических кружки, ложка (т.1, л.д. 96-105);

- Вещественные доказательства: упаковка из-под сыра, в которой находятся: два ватных тампона с загрязнениями серого цвета; две иглы; два фрагмента полимерной пленки; два лоскута ткани серого цвета; 12 одноразовых медицинских шприцев разного объема, с иглами (один без иглы); два металлических ковша, две металлических кружки, ложка (т.1, л.д.106-107);

- Протокол обыска от хх.хх.хххх (фототаблица), согласно которому хх.хх.хххх по месту жительства ФИО2 и ФИО4 по адресу: ххххххх ххххххх ххххххх, изъяты два прозрачных полимерных пакета с тканью с загрязнениями вещества, 10 одноразовых медицинских шприцов, два пакета с растительным веществом

(т.1, л.д.139-146);

- Протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (фототаблица), согласно которого с участием ФИО2 осмотрен гараж, расположенный во дворе ххххххх ххххххх, в ходе которого обнаружены и изъяты два одноразовых медицинских шприца, упаковка из - под сыра с двумя ватными тампонами, двумя иглами, два металлических ковша, две металлические кружки, ложка, две пластиковые бутылки с жидкость темно-зеленого цвета (т.1, л.д.147-153);

- Протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (фототаблица), согласно которому (с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО20) осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 40 м в восточном направлении от ххххххх.34 ххххххх ххххххх, на котором ФИО2 в июле 2022 обнаружил куст дикорастущей конопли, с которого сорвал макушечные части, которые впоследствии перенес по адресу: ххххххх

(т.1, л.д.204-207);

- Протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (фототаблица), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО20, осмотрен гараж и ххххххх ххххххх, где ФИО2 хранил до хх.хх.хххх наркотическое средство, которое в последующем продал (сбыл) (т.1, л.д.208-211);

- Протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (фототаблица), согласно которому с участием подозреваемой ФИО4, защитника ФИО21, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 м в юго-восточном направлении от ххххххх края, на котором ФИО4 хх.хх.хххх передала пакет мужчине («Косте»)

(т.2, л.д. 46-49).

Оценивая и анализируя изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемому ему деяния нашла свое полное подтверждение. Исследованные в ходе судебного заседания вышеуказанные доказательства являются объективными, доступными, достоверными, так как добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его вина в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, в группе лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями самого ФИО2, показаниями подсудимой ФИО4, свидетеля «Кости», Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании. 

Показания свидетелей по делу последовательны, дополняют друг друга, также подтверждаются письменными материалами дела, в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Ссылка подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого он находился в болезненном состоянии, ничего не видел, допрашивался в отсутствие адвоката, несостоятельна, поскольку опровергаются материалами дела (протокол допроса подозреваемого ФИО2 от хх.хх.хххх, т.1 л.д.189 - 193). Присутствие при данном следственном действии профессионального защитника исключало возможность применения к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия. При этом ему в полной мере были разъяснены предоставленные УПК РФ процессуальные права, в том числе право, а не обязанность, давать показания по делу, а также положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, которыми подсудимый не воспользовался. Перед началом допроса он предупреждался о том, что при согласии дать показания его пояснения могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи ФИО2 и его адвоката ФИО20. Замечаний и дополнений к протоколу следственных действий, как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний, заявлений о недозволенных методах ведения следствия от них не поступало. Ни подозреваемый, ни его защитник о плохом самочувствии, невозможности подозреваемого участвовать в допросе, не заявляли и об отложении допроса не ходатайствовали.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия незаконно, в нарушение требований УПК РФ, оглашены показания свидетеля «Кости» (данные о личности сохранены в тайне), протокол допроса свидетеля «Костя» не соответствует требованиям ч.4 ст.166, ст.190 УПК РФ, исполнен на основе показаний, содержащихся в объяснении от хх.хх.хххх, ход мысли свидетеля направлялся вопросами следователя, которые не зафиксированы в объяснении от хх.хх.хххх, что подтверждается представленным суду лингвистическим исследованием (Акт экспертизы № хх от хх.хх.хххх, составлен на основании обращения защитника ФИО26 от 07.02. 2024 экспертом-лингвистом ФИО22), являются несостоятельными в силу следующего. 

Протокол допроса свидетеля «Костя» оглашен судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с нахождением свидетеля в розыске в течение длительного времени. При этом допрос свидетеля под псевдонимом «Костя» при производстве предварительного следствия производился в соответствии с УПК РФ, нарушений норм УПК РФ при допросе не допущено, протокол соответствует требованиям ч.4 ст.166, ст.190 УПК РФ. Проведенное по заявлению защитника ФИО26 лингвистическое исследование (представлена как Акт экспертизы № хх) не является доказательством по данному делу ввиду того, что эксперт при даче заключения не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УПК РФ), данное исследование носит общий характер исследования протокола допроса свидетеля «Костя» и объяснения гражданина ФИО3.

Ссылка стороны защиты на то, что свидетелем, дающим показания под псевдонимом «Костя» является ФИО3, склонивший ФИО2 к передаче наркотика, не основан на материалах дела - указанное лицо не является свидетелем или иными процессуальным лицом по данному делу, ФИО3 также привлекается к уголовной ответственности и находится в розыске с 2023.

Ссылка стороны защиты на то, что ОРМ «Проверочная закупка» проведена незаконно, без соответствующего разрешения руководителя органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность, а также по делу в качестве присутствующих лиц привлечены Свидетель №1 и Свидетель №2, студенты медицинского колледжа, которые во время проведения ОРМ присутствовали на занятиях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Защитник в обоснование данных доводов указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от хх.хх.хххх. Из Акта проверочной закупки (т.1, л.д.16-23) следует, что указанное мероприятие проведено на основании постановления от хх.хх.хххх. Однако в материалы дела не представлено постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от хх.хх.хххх. Проведение проверочной закупки без постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, является незаконным. Следовательно, все результаты ОРМ «Проверочная закупка», отраженные в вышеуказанных актах и приобщенные к материалам уголовного дела, получены незаконно и не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Согласно сведений, представленных Лесозаводским филиалом КГБПОУ «Владивостокский базовый медицинский колледж», учащиеся Свидетель №1 и Свидетель №2 хх.хх.хххх с 08:30 до 13:00 находились на учебных занятиях. 

Результаты ОРМ «Проверочная закупка» представлены в деле в виде фототаблицы и соответствующих актов ОРМ. В материалах дела имеется постановление от хх.хх.хххх о проведении проверочной закупки, утвержденное начальником полиции хх.хх.хххх. При этом в материалах дела в Акте «Проверочной закупки» от хх.хх.хххх в описательной части указано, что она … проводится на основании постановления о проведении проверочной закупки от хх.хх.хххх, утвержденного начальником полиции МО МВД России «Лесозаводский» ФИО23. В данном случае суд считает опиской указанную дату утверждения, так как постановление утверждено хх.хх.хххх и имеется в материалах дела. 

Доводы защиты о том, что Свидетель №1 и Свидетель №2 не могли участвовать в качестве присутствующих лиц при проведении ОРМ, так как были на занятиях, не принимаются судом ввиду того, что указанные лица отпущены куратором с занятий, были допрошены в судебном заседании, подтвердили своё присутствие при проведении ОРМ. Факт их участия в ОРМ подтверждается должностными лицами, проводившими ОРМ и также документами проведенного ОРМ «Проверочная закупка». 

Ссылка защиты о том, умысел ФИО2 на передачу ФИО3

(не является свидетелем или иным процессуальным лицом по данному делу), 

наркотика возник именно в результате действий ФИО3, что подтверждается записями его телефонных переговоров (детализация телефонных переговоров: хх.хх.хххх - пять звонков, хх.хх.хххх - два звонка, хх.хх.хххх - три звонка, 11.11 2022 - три звонка, хх.хх.хххх - четыре звонка, хх.хх.хххх - один звонок) с ФИО2 с настойчивыми просьбами передать наркотик (со слов подсудимого ФИО2 - звонил ФИО3 с целью привезти ему травы), а также данный факт подтверждается записью телефонных переговоров свидетеля ФИО12 с ФИО3 (представленной в материалы дела стороной защиты) несостоятельна, так как указанные записи не имеют отношения к делу (заявлены защитой в качестве доказательства при отсутствии содержания записи) ввиду отсутствия в данном деле гражданина ФИО3 в качестве свидетеля или иного процессуального лица. 

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению судом не принимаются, так как они не основаны на исследованных материалах дела и опровергаются совокупностью доказательств по делу, включая показания самого подсудимого и показаний ФИО4, данных ею в качестве подозреваемой хх.хх.хххх и принятых за основу их в части, не противоречащей установленными по делу обстоятельствам совершения преступления. 

Все оперативно - розыскные мероприятия проведены при наличии законных оснований, с соблюдением требований Федерального закона от хх.хх.хххх

№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при отсутствии признаков провокации, в целях выполнения задач, предусмотренных ст.2 названного Федерального закона, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о совершении лицами противоправных деяний, то есть с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 Федерального закона, а полученные сведения предоставлены органу предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, что подтверждается постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе; Актом осмотра и вручения технических средств; Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов; Актом добровольной сдачи; Актом сдачи и осмотра технических средств; Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе; Актом проверочной закупки от хх.хх.хххх с приложением (фототаблица, ксерокопия денежных купюр, квитанция № хх от хх.хх.хххх о приеме наркотических средств), оснований считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по п. « а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд не находит.

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает, что он характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жителями села положительно, на учете у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании 

п. « г, и » ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (ФИО33 хх.хх.хххх рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, имеющих значение для расследования уголовного дела, а также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья (гипертония, язва желудка). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, суд считает исправление ФИО2 невозможным без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Данный вид наказания суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО2, его семейного и материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а, б » ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 время содержания под стражей с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в срок лишения свободы, согласно 

ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражей - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), по окончании исследования высушенное до постоянной массы 63 г.; семена конопли, смесь растительного вещества; упаковка из-под сыра, в которой находятся: два ватных тампона с загрязнениями серого цвета, две иглы, два фрагмента полимерной пленки, лоскут ткани, одноразовый шприц с иглой, три одноразовых шприца объемом 5 мл с иглой, два одноразовых шприца объемом 3 мл с иглой, один одноразовый шприц объемом 1 мл с иглой, два одноразовых шприца объемом 5 мл с иглой, два одноразовых шприца объемом 3 мл (один с иглой, второй без иглы), один одноразовый шприц объемом 1 мл с иглой, лоскут ткани, металлический ковш желтого цвета, металлический ковш голубого цвета, металлическая кружка голубого цвета, металлическая кружка белого цвета, чайная ложка - хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лесозаводский» до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4; документы, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого хх.хх.хххх: Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе; Акт осмотра и вручения технических средств; Акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов; Акт добровольной сдачи; Акт сдачи и осмотра технических средств; Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе; Акт проверочной закупки от хх.хх.хххх; к Акту проверочной закупки от хх.хх.хххх прилагается: фототаблица на 6 листах, ксерокопия денежных купюр, квитанция № хх от хх.хх.хххх о приеме наркотических средств; рапорт по оперативной информации; рапорт на сохранение в тайне личности лица, выступающего в качестве закупщика - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 15 дней со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.С.Галаюда