Дело ...

50RS0...-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «28» июля 2023 года.

«24» июля 2023 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО 6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 5 к ФИО 2, ФИО 3, обществу с ограниченной ответственностью «КЦ «МЕРИТА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

встречному иску ФИО 2 к ФИО 5 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 5 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 6-7 том 2), к ФИО 2, ФИО 3, ООО «КЦ «МЕРИТА» о признании договора купли-продажи транспортного средства марки «ТОЙОТА АВЕНСИС», 2006 года выпуска, VIN: ...; государственный регистрационный знак ..., заключенного между ФИО 3 и ФИО 2 недействительным, признании договора купли-продажи транспортного средства марки «ТОЙОТА АВЕНСИС», 2006 года выпуска, VIN: ...; государственный регистрационный знак ..., заключенного между ООО «КЦ «МЕРИТА» и ФИО 3 истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения. 

В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда ... от 29.09.2020 признан недействительным договор ...-КЖ купли-продажи транспортного средства арки «ТОЙОТА АВЕНСИС», 2006 года выпуска, VIN: ... от ..., заключенный между ЗАО «К.И.Ж.И.» и «КЦ «МЕРИТА».

Как указывает истец, ему от ЗАО «К.И.Ж.И.» перешло право истребования спорного транспортного средства, на основании купли-продажи (уступки права требования) № РАД-303780 от ..., заключенному с конкурсным управляющим.

Между ответчиком ООО «КЦ «Мерита» и бывшим генеральным директором ЗАО «К.И.Ж.И.» ФИО 3 ... заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ..., ФИО 3 являлся генеральным директором ООО «КЦ «Мерита».

... между ответчиком ФИО 2 и бывшим генеральным директором ЗАО «К.И.Ж.И.», ООО «КЦ «Мерита» ФИО 3 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене ... рублей.

По мнению истца, в связи с признанием Арбитражным судом ... договора купли-продажи спорного транспортного средства ...-КЖ от 22.01. недействительной сделкой, все последующие сделки в отношении транспортного средства также являются недействительными, а спорное имущество подлежит возврату правопреемнику первоначального собственника. 

Как указывает истец, все последующие сделки подлежит оспариванию и отмене, как по специальной норме, так и по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общим основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 160, статьями 166, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда ... от ... принято к производству заявление должника ЗАО «К.И.Ж.И.» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-210679/17-174-319. 

Как считает истец, поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о банкротстве, его требования являются правомерными.

Оспоренный договор согласно определению Арбитражного суда ... от ..., заключенный ... договор купли продажи, заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности.

Цена автомобиля согласно договор купли-продажи транспортного средства заключенного с ответчиком ФИО 2 составляет ... рублей.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое Бюро» отраженному в определении Арбитражного суда ... от ... по делу № А40-210679/17, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет по состоянию на момент его передачи ... руб.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что спорный автомобиль был продан по заниженной цене, поэтому ФИО 2 проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Как считает истец, условием удовлетворения требования о признании сделки недействительной является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена с намерением причинить вред кредиторам.

Полагая, что взяв обязательство уплатить ... руб. за получаемое имущество, ответчик получил преимущество в размере ... руб., что является неравноценным встречным исполнением.

Истец ФИО 5 о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 53 том 2), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представил. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО 2 о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 50 том 2), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представил. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО 2 с иском не согласился, предъявил встречное исковые заявление (л.д. 195-197 том 1) о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, а его представитель по нотариальной доверенности ФИО 4 (л.д. 72 том 1) пояснил, что согласно ПТС спорного автомобиля, последний приобретен у законного владельца ФИО 3 Согласно акту приема передачи автомобиль был передан ... (л.д. 196). Считает, что при приобретении автомобиля проявил разумную степень осмотрительности, проверил его по учетам ГИБДД, а также в реестре залогов движимого имущества. Считает, что истец не вправе истребовать спорный автомобиль, поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен до перехода права требования к истцу. С момента перехода права собственности к нему, он несет обязанности связанные с владением автомобилем, проходит технические осмотры, осуществляет страхование гражданской ответственности. О банкротстве ЗАО «К.И.Ж.И.» ему не было известно. Представитель ответчика ФИО 4 просил суд в удовлетворении требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО 3 о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 141 том 2), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представил. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО 3 представил в материал дела письменные возражения (л.д. 143-144, 150-152 том 1, л.д. 26-28 том 2), в которых просил в удовлетворении требований истцу отказать, считает, что договор от ... он с ФИО 4 не заключал, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ... (л.д. 143 оборот-144, 151-152 том 1). Указывает, что его полномочия руководителя ЗАО «К.И.Ж.И.» были прекращены в 2019 г.

Представитель ответчика ООО «КЦ «Мерита» о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 65 том 1, л.д. 139 том 2), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представил. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», установлено, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от ... ... «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.Согласно абз. 3,4 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от ... в отношении должника – ЗАО «К.И.Ж.И.» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО 1 оглы (л.д. 53, 84, 90 том 1).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО 1 оглы о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «ТОЙОТА АВЕНСИС», 2006 года выпуска, VIN: ...; государственный регистрационный знак ... от ..., заключенного между ЗАО «К.И.Ж.И.» и ООО «КЦ «Мерита» в лице директора ООО ФИО 3 (ответчик по настоящему делу), установлен факт отчуждения названного автомобиля, который стороны оценили в ... руб. (л.д. 63-64).

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий сослался на п. 1, 2 ст. 61.1., п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках названного спора конкурсным управляющим ФИО 1 оглы представлено заключение рыночной стоимости автомобиля «ТОЙОТА АВЕНСИС», 2006 года выпуска, VIN: ...; государственный регистрационный знак ..., которая составила на момент продажи ... руб. (л.д. 64, том 1 л.д. 54-135 том 2). 

Определением Арбитражного суда ... от ..., признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «ТОЙОТА АВЕНСИС», 2006 года выпуска, VIN: ...; государственный регистрационный знак ... ... от ..., заключенного между ЗАО «К.И.Ж.И.» и ООО «КЦ «Мерита», применены последствия недействительности сделки, автомобиль возвращен в собственность ЗАО «К.И.Ж.И.» (л.д. 64 том 1 оборот).

Материалами дела установлено, что ... между ООО «КЦ «Мерита» и ФИО 3 (ответчиком по настоящему делу) заключены договор купли-продажи спорного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства ... (л.д. 57, 125 оборот).

Письменный договор ни ООО «КЦ «Мерита», ни ФИО 3 не представлен. Как указал ответчик ФИО 3 в своих письменных возражениях, договор купли-продажи от ... им не сохранен.

Согласно сведениям ОМВД России по городскому округу ... на основании договора от .... собственником спорного автомобиля является ФИО 2, стоимость спорного транспортного средства на момент заключения договора определена в сумме ... руб. (л.д. 55-57, 100 том 1).

ФИО 3 представлен в материалы дела копия договора купли-продажи спорного автомобиля от ..., заключенный между ФИО 3 и ФИО 2, который идентичен, кроме даты заключения (л.д. 114-117 том 1), договору купли-продажи от ..., заключенным между ответчиками (л.д. 122-124 том 1).

Подлинник договора купли-продажи спорного автомобиля от ... ФИО 3 в суд не представлен.

Стороны по дате заключения спорного автомобиля договор купли- продажи от ..., заключенный между ФИО 3 и ФИО 2 не оспаривали.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлен подлинник договора купли-продажи спорного автомобиля от ..., заключенный между, суд приходит к выводу, что данный договор заключен ФИО 3 и ФИО 2 ....

Разрешая требования ФИО 2 о признании его добросовестным приобретателем, суд находит обоснованными доводы истца и приходит к выводу, что ФИО 2 не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку имущество согласно условиям договора-купли-продажи приобретено у ФИО 3 по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать о любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения. 

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства подписан в период, когда в отношении первоначального владельца - ЗАО «К.И.Ж.И.» было введено конкурсное производство (решение Арбитражного суда Московской области от ... по делу № А40-210679/17-174-319.

Также суд учитывает, что директором ООО «КЦ «Мерита» являлся ФИО 3, что позволяет считать ФИО 3 информированным лицом о финансовом состоянии ЗАО «К.И.Ж.И.». Доказательств обратного сторонами не представлено.

Как установлено судом, право собственности ФИО 3 и ФИО 2 на спорное имущество основано на недействительной сделке купли-продажи от ..., в связи с чем, ФИО 3 не вправе был распоряжаться данным имуществом, следовательно, последующие сделки, заключенные между ООО «КЦ «Мерита» и ФИО 3, ФИО 3 и ФИО 2 также являются недействительными. 

Поскольку заключение договоров купли-продажи явно свидетельствует об отсутствии встречного представления в размере реальной стоимости имущества, а какой-либо добросовестности экономической обоснованности безвозмездной передачи имущества от ООО «КЦ «Мерита» к ФИО 3, от ФИО 3 к ФИО 2 не усматривается, спорная сделка признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Сведения о совершении сделок между ЗАО «К.И.Ж.И.», ООО «КЦ «Мерита», ФИО 3 являются общедоступными и могли быть получены ответчиком с целью ознакомления с историей возникновения прав на спорное имущество. При этом заключение спорной сделке были явно по заниженной цене, с учетом установления Арбитражным судом ... действительной стоимости спорного имущества на момент отчуждения (л.д. 64 том 1).. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО 2 о признании его добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что первоначальная сделка между ЗАО «К.И.Ж.И.», ООО «КЦ «Мерита» признана недействительной судом, сделки – договора купли продажи спорного автомобиля между ООО «КЦ «Мерита» и ФИО 3 от ..., ФИО 3 и ФИО 2 от ... являются ничтожными. Такие сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и не порождают возникновение права собственности на спорное имущество. 

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). 

Таким образом, ООО «КЦ «Мерита», далее ФИО 3 не вправе были распоряжаться спорным автомобилем, потому заключенные ими договора суд признает недействительными, не влекущими для сторон юридических последствий. 

Доводы ответчиков о том, что у истца не возникло право требования автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда ... от ... произведена замена взыскателя ЗАО «К.И.Ж.И.» на ФИО 5, к которому перешло право истребования спорного транспортного средства, на основании договора купли-продажи (уступки права требования) № РАД-303780 от ..., заключенному с конкурсным управляющим ФИО 1 оглы (л.д. 84, 113 том 1).

Таким образом, право собственности ФИО 2 на спорное имущество не является законным. 

Поскольку определение Арбитражного суда ... от ... о возврате в конкурсную массу ЗАО «К.И.Ж.И.» спорного автомобиля не исполнено, а ФИО 5 в настоящее время является правопреемником ЗАО «К.И.Ж.И.» в части применения последствий недействительности сделки, он приобрел право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи (уступки права требования) от № РАД-303780 от ..., заключенному с конкурсным управляющим ФИО 1 оглы (л.д. 84, 113 том 1) он вправе требовать возврата данного имущества из незаконного владения ФИО 2 

В абзаце третьем п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Согласно п. 39 названного Постановления по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязании впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании у ФИО 2 в пользу ФИО 5 автомобиля марки «ТОЙОТА АВЕНСИС», 2006 года выпуска, VIN: ...; государственный регистрационный знак 

<

***> а также свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), паспорта транспортного средства (ПТС), ключей от названного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки «ТОЙОТА АВЕНСИС», 2006 года выпуска, VIN: ...; государственный регистрационный знак ..., заключенный между ФИО 3 (...) и ФИО 2 (...) от ... (...) недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки «ТОЙОТА АВЕНСИС», 2006 года выпуска, VIN: ...; государственный регистрационный знак ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КЦ «МЕРИТА» (ИНН 

<

***>) и ФИО 3 (...) от ... недействительным.

Истребовать у ФИО 2 (...) в пользу ФИО 5 (... ...) транспортное средство марки «ТОЙОТА АВЕНСИС», 2006 года выпуска, VIN: ...; государственный регистрационный знак ..., а также свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), паспорт транспортного средства (ПТС), ключи от названного автомобиля.

Встречные исковые требования ФИО 2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки «ТОЙОТА АВЕНСИС», 2006 года выпуска, VIN: ...; государственный регистрационный знак ... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Луховицкого районного суда

Московской области

И.М. Зуйкина