Дело № 2-3501/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Корельской С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01 августа 2018 года по 05 апреля 2019 года в должности исполнительного директора. Местом работы являлся нефтегазовый промысел, расположенный в Ненецком автономном округе. В период трудовых отношений он неоднократно направлялся в командировки в г. Москву. При этом, оплата его труда производилась исходя из его оклада, а не исходя из среднего заработка как установлено статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации. Также работодатель не оплатил работу в выходные и праздничные дни, которые попадали в период командировок. Просил взыскать оплату за работу в выходные дни в период командировок в размере 2 562 944 руб. 87 коп., оплату среднего заработка за период командировок в размере 848 694 руб. 45 коп.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что факт направления работника в командировки, который последний подтверждает авиабилетами с посадочными талонами, ответчик не оспаривает. Факт привлечения истца к работе в выходные дни подтвердить невозможно в связи с тем, что при передаче кадрового архива из филиала в г.Архангельске по месту нахождения организации (

<

адрес> Московской области) произошла утрата части документов за период с 2015 по 2018 год, в том числе оригиналов приказов о направлении истца в командировки за указанный период и о привлечении к работе в выходные дни. Ответчик не располагает документами, которыми можно опровергнуть доводы истца. Общее количество выходных дней, отработанных истцом, с учетом обнаруженной в его расчетах ошибки, составляет 52 дня, соответственно, их размер исходя из расчета, используемого истцом, составляет 2 221 218 руб. 48 коп.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В пункте 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановление Правительства РФ от 13.10.2008 №749, установлено, что в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация). Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения (пункт 4 Порядка).

Оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 5 Порядка).

Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки (пункт 7 Порядка).

Из материалов дела следует, что в период с 01 августа 2018 года по 05 апреля 2019 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Полярное Сияние» в должности исполнительного директора.

Согласно пункту 1.2 трудового договора местом работы является нефтегазовый промысел работодателя в Ненецком автономном округе. Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве, ближайший населенный пункт 

<

адрес> – Вер Ардалинской группы месторождений.

10 августа 2018 года истец совершил перелет из Усинска в Москву. 04 сентября 2018 года истец вылетел из Москвы в Усинск; 13 сентября 2018 года – из Усинска в Москву; 04 октября 2018 года - из Москвы в Усинск, 15 октября 2018 года - из Усинска в Москву, 13 ноября 2018 года – из Москвы в Усинск; 18 ноября 2018 года из Усинска в Москву, 04 декабря 2018 года – из Москвы в Усинск; 14 декабря 2018 года из Усинска в Москву; 14 января 2019 года истец вылетел из Москвы в Усинск; 18 января 2019 года - из Усинска в Москву; 05 февраля 2019 года – из Москвы в Усинск; 14 февраля 2019 года из Усинска в Москву; 12 марта 2019 года – из Москвы в Усинск; 15 марта – из Усинска в Москву.

Из расчетных листов, представленных истцом, не следует, что указанные периоды были расценены работодателем как командировки.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приказы о направлении работника в командировку ответчиком не представлены, задания на выполнение служебных поручений истцу не выдавались, авансовые отчеты, равно как и отчеты о выполненных в командировке работах, суду не представлены. Сведения о том, что работнику возмещались расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, связанные с командировками, в материалах дела отсутствуют и из представленных в материалы дела расчетных листков это не следует. Более того, проездные билеты с посадочными талонами представлены истцом не работодателю, а в материалы дела. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что по данным билетам истец как по расходам на проезд в командировку перед работодателем не отчитывался.

Как следует из пояснений ответчика факт привлечения истца к работе в выходные дни подтвердить невозможно.

С учетом изложенного, исходя из характера сложившегося между сторонами отношений, периоды, указанные истцом с 10 августа 2018 года по 04 сентября 2018 года, с 13 сентября 2018 года по 04 октября 2019 года, с 15 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года, с 18 ноября 2018 года по 04 декабря 2018 года, с 14 декабря 2018 года по 14 января 2019 года, с 18 января 2019 года по 05 февраля 2019 года, с 14 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года в отсутствие каких-либо подтверждающих документов не могут быть признаны судом как периоды нахождения в командировках в г. Москве. Представленные билеты, напротив, указывают на то, что истец летал не из Усинска в Москву, а из Москвы в Усинск и обратно. Сведения о том, что истец находился по месту своей работы, указанной в трудовом договоре, и непосредственно там исполнял свои трудовые обязанности, в материалах дела отсутствуют. Само по себе указание в трудовом договоре местом работы нефтегазового промысла работодателя в Ненецком автономном округе не свидетельствует о том, что именно там фактически имело место работы истца.

Утверждение ответчика о том, что факт направления работника в командировки, которые последний подтверждает авиабилетами с посадочными талонами, ответчиком не оспаривается, исходя из того, что материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, факт утраты документов по личному составу работодателем каким-либо образом не зафиксирован, не может быть принято как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, поскольку у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела. Суд также обращает внимание на то, что работодатель по существу не оспаривая исковые требования, иск не признал, оставив разрешение дела на усмотрения суда, при этом не представив каких-либо доказательств действительного направления работника в командировки.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нахождения истца в спорный период по заданию работодателя в командировках, как и привлечение к работе в указанные периоды времени в выходные и праздничные дни, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у суда отсутствуют правовые и фактические обстоятельства для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2019 года.

Судья Е.В. Романова