Дело №12-209/17

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017г г.Новосибирск

Судья Советского районного суда города Новосибирска-Протопопова Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области В.О. от 29 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

Установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 29 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе указал, что 29.08.17г он двигаясь на своем автомобиле по ул.Ильича, совершал поворот направо на нерегулируемом перекрестке на ул.Весенний проезд и по мнению сотрудников ДПС не пропустил пешехода, имеющего преимущество. Между тем никаких пешеходов, переходивших проезжую часть ул.Весенний проезд не было, и сотрудники ДПС не показали ему этого пешехода, пешехода не установили и не опросили, видеофиксация нарушения не производилась, а на дороге отсутствуют знаки, предоставляющие пешеходам преимущественное право движения. Кроме того, тротуар присутствует только с правой стороны перекрестка, слева находятся зеленые насаждения и дорога. Подробного описания обстоятельств административного правонарушения постановление и протокол не содержат, также отсутствуют сведения откуда, куда и в каком направлении двигался автомобиль, где расположен пешеходный переход, пешеход, которому не уступил дорогу водитель не установлен. Других доказательств, совершения административного правонарушения указанного в протоколе, в материалах дела, не имеется. Кроме того, в соответствии с п.4.5 ПДД РФ на пешехода возложена обязанность не создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия,ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 29.08.17г он на своем автомобиль КИА Спортадж, госномер №, двигался по ул.Ильича г.Новосибирска и совершил поворот направо - на ул.Весенний проезд. Никаких пешеходов, которые бы переходили или намеревались перейти улицу не было. Он продолжил движение по ул.Весенний проезд, но был остановлен сотрудниками ДПС. Он сразу был не согласен с вменяемым ему нарушением, о чем указал в протоколе, просил сотрудников ДПС просмотреть видеозапись, однако ему в этом было отказано и было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, с которым он также не согласился.

Защитник ФИО1- Яковлева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление- о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав Яковлеву О.А., объяснения ФИО1, свидетеля Ю.Д., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 29 августа 2017 г. в 16.27 час. он, управляя автомобилем "КИА Спортадж», гос.рег.знак № и двигаясь по ул. Ильича г.Новосибирска, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу,который переходил проезжую часть и пользовался преимуществом в движении.

Как видно из материалов дела (карта 2GIS, фотографии), к ул.Ильича г.Новосибирска, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, примыкает ул.Весенний проезд, в месте примыкания ул.Весенний проезд к ул.Ильича и далее по ул.Весенний проезд, знака пешеходного перехода и дорожной разметки «зебра» не имеется (л.д.11,12 ).Таким образом пересечение ул.Весенний проезд производится пешехода по проезжей части.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 29.08.17г и рапорта лица составившего протокол - инспектора ДПС В.О. водитель ФИО1 не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

Между тем, из материалов административного производства видно, что инспектором ДПС действий по установлению личности пешехода, которому водитель не уступил дорогу, его опросу не принималось, несмотря на соответствующие заявления ФИО1, отраженные в протоколе об административном правонарушении. 

Доказательств, полученных посредством фото- или видеофиксации, не представлено. С целью установления обстоятельств данного события судом сделан запрос в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, однако согласно ответа 24.10.17г видеозапись видеорегистратора экипажа ДПС за 29.08.17г не сохранилась. 

Между тем, допрошенный судом в качестве свидетеля Ю.Д. пояснил, что 29.08.17г он ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, по ул.Ильича г. Новосибирска, с поворотом налево, к гостинице «Золотая Долина». Перед ними через дорогу прошла пара, они их пропустили и повернули на ул.Весенний проезд, они немного проехали, после чего их остановили сотрудники ДПС и сказали, что водитель не пропустил пешеходов. Однако никаким пешеходам ФИО1 препятствий не создавал, пешеходов установлено не было, они не опрашивались..

Рапорты инспектора ДПС П.Г. и стажера ФИО2, присутствовавших при составлении протокола и постановления, сведений о пешеходе и конкретных обстоятельствах нарушения, не содержат.

Кроме того, в силу п. 1.2 ПДД требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 4.5 Правил дорожного движения установлено, что при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Кроме того, не должны создавать помех в для движении транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований ПДД РФ не водитель, а пешеход который осуществляет переход проезжей части, нарушает требования Правил дорожного движения, в частности п. 4.5, который обязывает пешехода, не создавать помех для движения транспортных средств. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

В данном случае допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа презумпции невиновности привлекаемого к ответственности лица, приходит к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области В.О. от 29 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1-удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба на имя Новосибирского областного суда в срок 10 дней.

Судья- Е.Р.Протопопова