№2-3460/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017года 

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.П., 

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ИПФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями кФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа. Требования мотивировал следующим. 26 мая 2013 года между ответчиком и ООО «Экспресс Деньги» заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 15000 руб., заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заем 11 июня 2013 года, уплатить проценты за его пользование по ставке 1,4 % за каждый день пользования денежными средствами (511 % годовых). В соответствии с договором уступки права требования от 31 декабря 2013 года право требования по договору займа от 26 мая 2013 года перешло к истцу. Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, с момента заключения договора лишь частично погасил задолженность по процентам за пользование займом и основному долгу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который 03 марта 2016 года по заявлению ответчика был отменен. С учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика: сумму основного долга по займу – 6684,90 руб.; проценты за пользование займом за период с 26 мая 2013 года по 13 января 2017 года – 108094,83 руб.; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 12 июня 2013 года по 13 января 2017 года – 2409,19 руб. Проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 1,4% в день, а также неустойка за нарушение сроков возврата займа по ставке банковского процента ЦБ РФ, подлежат взысканию с ответчика, начиная с 04 сентября 2013 года по день фактического исполнения обязательства. При подаче иска ИП ФИО1 уплатил госпошлину, которая должна быть взыскана с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно надлежащим образом извещался по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой адресно-справочной службы. Судебные конверты отделением почты возвращены в суд по причине «истечение срока хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения (ст.117 ГПК РФ). Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя. При этом суд отмечает, что исковое заявление с приложенными к нему документами, судебное извещение о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска 31 января 2017 года в 11-30 часов получены ответчиком лично 23 декабря 2016 года по месту жительства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с подписью ФИО2

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ.

26 мая 2013 года между ООО « Экспресс Деньги» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 15000 руб., а тот принял на себя обязательства вернуть заем 11 июня 2013 года вместе с процентами за пользование займом в размере 1,4 % за каждый день пользования денежными средствами. 

Факт предоставления ООО «Экспресс Деньги» займа ФИО2 в размере 15000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер> от 26 мая 2013 года.

Дополнительным соглашением от 14 июня 2013 года стороны определили срок возврата займа 30 июня 2013 года в общем размере 17123,76 руб., из которых 13990руб. – сумма займа, 3133,76 руб. – проценты за пользование займом. 

Дополнительным соглашением от 30 июня 2013 года стороны определили срок возврата займа 16 июля 2013 года в общем размере 17042,68 руб., из которых 13923,76 руб. – сумма займа, 3118,92 руб. – проценты за пользование займом. 

Дополнительным соглашением от 16 июля 2013 года стороны определили срок возврата займа 01 августа 2013 года в общем размере 17041,31 руб., из которых 13922,64 руб. – сумма займа, 3118,67 руб. – проценты за пользование займом. 

Дополнительным соглашением от 01 августа 2013 года стороны определили срок возврата займа 17 августа 2013 года в общем размере 17039,74 руб., из которых 13921,36 руб. – сумма займа, 3118,38 руб. – проценты за пользование займом. 

Дополнительным соглашением от 18 августа 2013 года стороны определили срок возврата займа 03 сентября 2013 года в общем размере 16994,82 руб., из которых 13884,66 руб. – сумма займа, 3110,16 руб. – проценты за пользование займом.

На основании договора от 31 декабря 2013 года ООО «Экспресс Деньги» уступило ИП ФИО1 права требования, в том числе к ФИО2 по вышеуказанному договору займа, включая уплату основного долга и процентов. 

Заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа внесены следующие денежные суммы по договору займа от26 мая 2013 года:

14 июня 2013 года- погашение процентов, основного долга в размере 5000 руб.,

30 июня 2013 года – погашение части займа в размере 66,34 руб. и процентов в размере 3133,76 руб.,

16 июля 2013 года – погашение процентов в размере 3118,88 руб. и части займа в размере 1,12 руб.,

01 августа 2013 года – погашение части займа в размере 1,28 руб. и процентов в размере3118,72 руб., 

18 августа 2013 года – погашение части займа в размере 36,70 руб. и процентов в размере 3313,30 руб., 

14 сентября 2013 года – погашение част процентов в размере 1000 руб.,

27 сентября 2013 года – погашение части процентов в размере 500 руб.,

16 октября 2013 года – погашение част процентов в размере 1000 руб.,

15 ноября 0213 года – погашение процентов в размере 14800,71 руб. и части штрафов в размере 7199,29 руб.

Иных платежей по договору займа от заемщика не поступало.

27 июля 2015 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ

<

номер> о взыскании сФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 305039,63 руб. и процентов за пользование займом в размере 1,4% в день от суммы займа, начиная с 01 июля 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины – 3125,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 03 марта 2016 года судебный приказ

<

номер> 27 июля 2015 года о взыскании сФИО2 суммы задолженности по договору займа отменен, в связи с поступившим от должника возражением относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца не могут быть удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из условий договора цессии от 31 декабря 2013 года между ООО «Экспресс Деньги» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам по договорам займа, образовавшиеся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенных с цедентом договоров займа, согласно приложения № 1. 

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от 26 мая 2013 года не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. Оснований считать ИП ФИО1 ненадлежащим истцом судом не установлено. 

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ, форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме. 

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения срока возврата займа, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа, судом проверен, признан верным. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной по состоянию на 13 января 2017 года, не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем на указанную дату, с учетом внесенных платежей, составляет: по основному долгу – 6684,90 руб., по процентам за пользование займом – 108094,83 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма основного долга по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, при определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,4 % в день, что составляет 511 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа, действующие на момент заключения договора, не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существовало, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентовФИО2 к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, исполнение обязательств одной из сторон не должно приводить к неосновательному обогащению другой стороны либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,4 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия ООО «Экспресс Деньги» по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 1328 дней пользования займом, с учетом произведенных платежей в общем размере 42290 руб., что более чем в 20 раз превышает сумму займа.

Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Вместе с тем, следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, то есть, также действовал недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что сумма подлежащих взысканию сФИО2 процентов подлежит уменьшению до четырехкратного размера задолженности по займу, то есть до 26739,60 руб. (6684,90 руб. х 4). Данная сумма процентов вполне компенсирует потери истца, является окончательной, взысканной до фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование займом за период с 26 мая 2013 года по день фактического исполнения обязательства в размере 26739,60 руб.

Принимая во внимание, что с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств общая сумма погашений ответчика составила 42290 руб., что более причитающейся с ответчика суммы за спорный период – 35833,69 руб. (включающей в себя сумму непогашенного основного долга 6684,90 руб., сумму определенных судом процентов 26739,60 руб., сумму неустойки 2409,19 руб., исходя из самостоятельно сниженной истцом ставки 10 % годовых), то оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 26 мая 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2017 года.

Председательствующий судья: О.П. Карпова