Дело 12-13/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова 09 февраля 2018 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., рассмотрев в с. Большая Соснова жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 21 ноября 2017 года на 377 километре автодороги «подъезд к г. Перми от М7 Волга», управляя автомобилем ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак 

<

***> регион 43, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон автомобиля Вольво.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился с жалобой на постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО3 указал следующее:

- мировой судья в нарушение положений 47 Конституции РФ необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении протокола по месту его жительства в Кировской области, чем нарушил его право на защиту, поскольку он желал лично присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, желал участвовать в исследовании доказательств и приводить доводы в обоснование своей невиновности, отказ в удовлетворении ходатайства повлиял на существо принятого мировым судьей решения;

- при вынесении постановления мировой судья вышел за пределы описанного инспектором ДПС состава правонарушения, поскольку указал в постановлении о нарушении пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых согласно протоколу об административном правонарушении не вменялось;

- при вынесении постановления мировой судья указал в постановлении о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по постановлению от 01 марта 2017 года, в то время как в протоколе об административном правонарушении дата привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ указана иная - 31.01.2017 г.;

- назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья не учел наличие в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, которая велась неустановленным прибором, наличие такой видеозаписи позволяет назначение наказания только в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 12.15 КоАп РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, его повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со служебной занятостью оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года в отношении ФИО3 инспектором ДПС ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ № 599383, согласно которому ФИО3 21 ноября 2017 года в 14 часов 07 минут на территории Большесосновского района Пермского края (377 км автодороги «подъезд к г. Перми от М 7 Волга) управляя автомобилем ВАЗ-2108, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1, совершил обгон автомобиля Вольво. В протоколе об административном правонарушении при описании правонарушения указано, что ранее, 31 января 2017 года, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО3 указал, что объяснений у него нет.

Совершение ФИО3 правонарушения, кроме того, подтверждено:

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 21.11.2017 г., из которых следует, что 21 ноября 2017 года при движении на автомобиле Вольво по территории Большесосновского района Пермского края, около 14 часов в зоне действия знака «обгон запрещен», пересекая сплошную линию разметки, его обогнал автомобиль ВАЗ-2108, после чего его остановили сотрудники ДПС. При этом он на обочину дороги не съезжал, указатель поворота не включал;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 21.11.2017 г. об обстоятельствах обнаружения совершенного ФИО3 правонарушения, согласно которым совершение автомобилем ВАЗ-2108 обгона автомобиля Вольво в зоне действия дорожного знака 3.20 и сплошной линии дорожной разметки 1.1 было зафиксировано им визуально, кроме того, фиксация проводилась с использованием видеокамеры Панасоник, о правонарушении он сообщил на стационарный пост ДПС для остановки автомобилей ВАЗ-2108 и Вольво, после чего на посту им в отношении водителя автомобиля ВАЗ был составлен административный протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ;

- видеозаписью от 21.11.2017 г., на которой отображен обгон автомобилем ВАЗ-2108 г/н 

<

***> большегрузного автомобиля Вольво, при совершении обгона автомобиль ВАЗ-2108 пересек сплошную линию дорожной разметки;

- сведениями информационной базы «Единые регионы» о наличии в отношении ФИО3 постановления № 18810043160002509823 от 01 марта 2017 года, вступившего в законную силу 13 марта 2017 года, о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- поступившей по запросу суда копией постановления № 18810043160002609823 от 01 марта 2017 года, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей. Копия постановления вручена ФИО3 01 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО3 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, на день совершения им правонарушения (21.11.2017 г.) не истек.

Все имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не имеют между собой каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы о их порочности, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО3 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Наказание мировым судьёй ФИО3 назначено в пределах санкции статьи с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым мировой судья обоснованно признал повторное совершение ФИО3 однородного правонарушения, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что за период с мая по октябрь 2017 года ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что мировой судья при наличии в материалах дела видеозаписи, с помощью которой фиксировалось правонарушение, мог назначить ему наказание только в виде административного штрафа, основан на неверном толковании закона. Из материалов дела в отношении ФИО3 следует, что совершенное им правонарушение зафиксировано инспектором ДПС ФИО4, применяемая им видеокамера не работала в автоматическом режиме, служила дополнительным средством фиксации правонарушения.

Мировой судья обоснованно указал в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 01 марта 2017 года, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО3 31 января 2017 года, было вынесено начальником ГИБДД 01 марта 2017 года. При таких обстоятельствах оснований читать, что мировой судья вышел за пределы вмененного ФИО3 правонарушения, у судьи районного суда не имеется.

Не является нарушением требований КоАП РФ и указание мировым судьей в постановлении о нарушении ФИО3 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, поскольку содержание этого пункта Правил носит общий характер. Изложенное в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 описание правонарушения соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, указано о совершении ФИО3 обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», при пересечении сплошной линии дорожной разметки 1.1, что является достаточным для квалификации действий ФИО3 по соответствующей части ст. 12.15 КоАП РФ. 

Отклонение мировым судьей ходатайства ФИО3 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в Кировскую область, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ передача дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью судьи. Определение мирового судьи об отказе ФИО3 в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мотивированно, оснований не согласиться с мотивами принятого мировым судьей решения у судьи районного суда не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 была предоставлена возможность дать в протоколе соответствующие объяснения по существу вмененного ему правонарушения, однако давать объяснения в протоколе ФИО3 отказался, распорядившись, таким образом, предоставленным ему правом по своему личному усмотрению; о судебном заседании, назначенном у мирового судьи на 19 декабря 2017 года, ФИО3 был извещен заблаговременно - 30 ноября 2017 года, однако, в судебное заседание не явился, так же распорядившись предоставленным ему правом на личное участие в деле по своему усмотрению, правом реализовать свои права посредством направления в суд защитника, в рамках ст. 25.5 КоАП РФ, не воспользовался.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьёй допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Бахарева Е.Б.