Дело № 3а-64/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Астапенко С.А.

при секретаре Черкасовой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Якорь» об оспаривании решения ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

ООО «Якорь» обратилось в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» от 18 октября 2023 года № ОРС-47/2023/000340 об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:12:0204001:6, площадью 10931 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 14 170 000 рублей по состоянию на 01.06.2023 г.

В административном исковом заявлении указывается, что ООО «Якорь» является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:12:0204001:6, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины. 

По данным ЕГРН кадастровая стоимость данного объекта недвижимости утверждена в размере 39 130 575 руб. 18 коп., определена по состоянию на 01.01.2022, дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2023 г. 

На основании отчета об оценке № 0065.Н.23 от 25.08.2023 административный истец обратился в ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» с заявлением по вопросу установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке. ФИО1 «ЛенКадОценка» от 18 октября 2023 года № ОРС-47/2023/000340 в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отказано. 

Кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку административный истец вынужден платить в большем размере налог.

Определением Ленинградского областного суда в качестве административного ответчика привлечено ГБУ ЛО «ЛенКадОценка», в качестве заинтересованных лиц – Правительство Ленинградской области, администрация Волховского муниципального района Ленинградской области.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» ФИО2 просит отказать ООО «Якорь» в удовлетворении требований административного иска, поскольку представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценке, федеральным стандартам оценки, содержит неполные и недостоверные сведения, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представитель Правительства Ленинградской области ФИО3 в отзыве просит отказать в удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на имеющиеся в отчете об оценке недостатки. Полагает, что оспариваемое решение является обоснованным, принятым в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного законодательством порядка. 

В судебном заседании представитель ООО «Якорь» ФИО4 требование о признании незаконным решения ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» поддержала, в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной просила установить её в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

ФИО5 «ЛенКадОценка» ФИО2 возражал против удовлетворения требования о признании незаконным решения ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по основаниям, указанным в возражениях на административный иск и заключении эксперта. В части требования административного иска об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости не оспаривал размер рыночной стоимости земельного участка, определенный в заключении судебной экспертизы. 

Представитель заинтересованного лица Правительства Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании поддержала письменный отзыв Правительства Ленинградской области, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный эксперт подтвердил обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом решении бюджетного учреждения. Вместе с тем сочла возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, определенном в заключении эксперта. 

Заинтересованное лицо администрация Волховского муниципального района Ленинградской области в суд возражения на административный иск не представила, в судебное заседание представителя не направила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Изложенное в силу ч.4 ст.247 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения административного искового заявления в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 374 названного Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объекта основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 и 382 НК РФ, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 НК РФ.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка является действующей, результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка затрагивают права и законные интересы административного истца в сфере налогообложения. В этой связи административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости. 

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки, регулируются Федеральным законом от 3.07.2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ).

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон № 237-ФЗ и введен новый механизм установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ, Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.11.2021 г. №713 «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости на территории Ленинградской области», дата перехода – 1 января 2022 года. 

Таким образом, с 1 января 2022 года в Ленинградской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости. 

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 24.08.2017 года № 424-р государственные полномочия в сфере государственной кадастровой оценке возложены на ГБУ ЛО «ЛенКадОценка», в том числе по определению кадастровой стоимости, оказанию услуг по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. 

В соответствии с положениями ст. 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1). 

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя (ч. 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (ч. 7).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости (ч. 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (ч. 12).

Согласно выписки из ЕГРН от 27.11.2023 кадастровая стоимость рассматриваемого объекта недвижимости установлена в размере 39130575,18 рублей. Дата определения кадастровой стоимости – 01.01.2022. 

18.09.2023 года ООО «Якорь» в соответствии с частями 3 и 5 ст. 22.1 Закона № 237-ФЗ обратилось в Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:12:0204001:6 в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.06.2023. К заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 0065.Н.23 от 25.08.2023, составленный оценщиком ФИО6

18.10.2023 ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» принято решение № ОРС-47/2023/000340 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. 

Согласно решению ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» отчет не соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчет в обязательном порядке включаются сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, а также положению пункта 3 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, в соответствии с которым в процессе оценки необходимо соблюдать требования Федерального закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки. В отчете приведены неполные/недостоверные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, сведения относительно объекта оценки и объектов-аналогов. Некорректное применение поправок по ценообразующим факторам привело к занижению стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода. 

Так, в оспариваемом решении бюджетное учреждение указывает, что первоисточники информации, размещенные на сайтах СРО «Экспертный Совет», СОЛД-Онлайн недоступны. Проверить достоверность использованной оценщиком в расчетах существенной информации, не представляется возможным.

Скидки на торг получены путем анализа данных о ценах предложения/сделках с объектами недвижимости, которые никак не сопоставимы с объектом оценки. В частности, анализировались миллиардные сделки с большими объектами, единично представленными на рынке, имеющими несколько иное ценообразование, а также результаты торгов на аукционах, на которых реализуются, как правило, объекты, имеющие проблемную предысторию. Анализируемые объекты относятся к другим сегментам рынка и расположены в основном в Москве и Санкт-Петербурге. Использовать полученные в результате анализа сделок с такими объектами диапазоны скидок на торг в качестве довода для обоснования скидки на торг по объекту оценки, некорректно. Используемый оценщиком диапазон скидки на торг в 20-30% основан на предполагаемых исследованиях. Примененная в расчетах скидка на торг в размере 30% не обоснована, завышена, что приводит к занижению стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода. 

Оценщик, анализируя причины снижения цены предложения объекта недвижимости за время экспозиции, не описывает ситуацию, когда цена объекта за время экспозиции увеличивается. В этой связи бюджетное учреждение полагает, что снижение цены предложения за период экспозиции никаким образом не может являться ориентиром для обоснования величины скидки на торг. 

Объект оценки в 258 раз меньше по площади описываемого оценщиком лота из четырех земельных участков, которые преимущественно отнесены к другому сегменту рынка, к которому объект оценки отношения не имеет. 

Подобранные оценщиком объекты-аналоги для расчета стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода, существенно отличаются от оцениваемого объекта по такому ценообразующему фактору как «масштаб, площадь объектов».

Корректировка для объектов-аналогов по фактору площади по расчетам бюджетного учреждения составит диапазон от «0,11%» до «-9,8%, против диапазона от «0,78%» до «-52,43%» в отчете оценщика. 

Допущенные в расчетах методологические ошибки приводят к существенному занижению стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода. 

Оценщиком не обоснована разница в автомобильном трафике и его влиянии на стоимость, кроме наименования «городская магистраль» и «федеральная автодорога». 

Отчет не содержит пояснений на каком основании сделан вывод о том, что часть трассы, проходящая вдоль села Паша, характеризуется более высоким транспортным потоком, а объект-аналог имеет в связи с этим более выгодное местоположение и более высокую инвестиционную привлекательность, чем трасса регионального значения, соединяющая два районных центра и Мурманское шоссе, на которой расположен объект оценки. Оценщиком не доказана разница в интенсивности транспортных потоков, кроме как собственным убеждением. 

Некорректное применение указанной поправки приводит к занижению стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода. 

Применение понижающих корректировок к объектам-аналогам №2 - №5 по фактору «наличие ограничений» не обосновано анализом ограничений, накладываемых на использование объекта оценки. В расчете корректировки применены данные, которые использовались в методах массовой оценки при определении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в другом регионе. Необоснованное применение корректировки на наличие ограничений приводит к занижению стоимости объекта оценки. 

В рамках доходного подхода нарушены положения пункта 23 ФСО №7. В ходе расчетов использовались неполные и недостоверные сведения при построении потоков доходов, которые способен сгенерировать единый объект недвижимости, в состав которого входит объект оценки, что привело к некорректности их расчета. Стоимость объекта оценки в рамках доходного подхода занижена. 

В отчете не приводится источник, которым пользовался оценщик, устанавливая требуемое количество машино-мест 7 на 100 кв.м. торговой площади. 

Количество машино-мест определяется требованиями СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, приложение Ж, в соответствии с которым для объектов торгового назначения с широким ассортиментом товаров периодического спроса продовольственной и (или) непродовольственной групп (торговые центры, торговые комплексы, супермаркеты, универсамы, универмаги) должно быть предусмотрено 1 машино-место на 40-50 кв.м общей площади. Следовательно, количество машино-мест для объекта оценки должно составлять порядка 136 мест, а не 343 мест, указанные в отчете. Исходя из площади одного машино-места, равной 25 кв.м, требуемая площадь парковки составит 3400 кв.м, а не 8582 кв.м, указанной в отчете. 

Избыточные расчетные площади парковки, а также использование в расчетах необоснованно высокой единичной расценки для расчета затрат на строительство парковки, приводят к увеличению затрат на строительство улучшений на оцениваемом земельном участке, что уменьшает прогнозируемый доход и стоимость объекта оценки в рамках доходного подхода. 

Оценщиком определена продолжительность строительства зданий с площадью, сопоставимой с проектируемым зданием, - 33 месяца. Исходя из принятого в расчетах срока строительства, начало периода получения доходов от аренды прогнозируется оценщиком с 4 квартала третьего года прогнозного периода. Соответственно, чем больше срок строительства, тем меньше совокупный прогнозируемый доход от объекта, и тем меньше стоимость объекта оценки в рамках доходного подхода. Таким образом, необоснованно высокий срок строительства приводит к занижению стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода. 

Площадь спроектированного здания составила 6130 кв.м, при этом подобранные аналоги имеют площадь от 60 кв.м до 500 кв.м. Подобранные аналоги несопоставимы по ценообразующему фактору «площадь» с проектируемым зданием. Понижающая корректировка на площадь составила 25%. Вывод оценщика о том, что в расчете снижение арендных ставок за счет площади не столь велико, вводит в заблуждение пользователей отчета. Отсутствует обоснование поправки на площадь исходя из предполагаемых к сдаче в аренду объектов блоками площадью по 2000 кв.м., а не меньше.

Выбор оптимальной для сдачи в аренду площади здания оказывает существенное влияние на расчетный коэффициент площади здания, рыночная арендная ставка которого рассчитывается, и, как следствие, на влияет на занижение рыночной арендной ставки и стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода. 

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 77 КАС РФ определением Ленинградского областного суда от 12 января 2024 года по административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ФИО7 

На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке № 0065.Н.23 от 25.08.2023 г., составленного оценщиком ООО «Евро Аудит Групп» ФИО6, требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, о допущенных нарушениях при составлении отчета, указанных в решении ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» от 18.10.2023 № ОРС-47/2023/000340; об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 47:12:0204001:6 по состоянию на 01.06.2023 г.

По результатам экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № 12/24-64/2024 от 22.02.2024 года, согласно которому:

отчет об оценке рыночной стоимости № 0065.Н.23 от 25.08.2023 г. составлен оценщиком ООО «Евро Аудит Групп» ФИО6 с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, указанных в решении ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» от 18.10.2023 № ОРС-47/2023/000340;

рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 47:12:0204001:6 по состоянию на 01.06.2023 г. составляет 17 350 000 руб.

В экспертном заключении полно и ёмко проведено исследование замечаний бюджетного учреждения, по каждому замечанию сделан вывод с приведением его обоснования.

При исследовании первого вопроса эксперт пришел к следующим суждениям. 

Оценщиком нарушено требование п. 10 ФСО «Процесс оценки (ФСО III). Вывод оценщика о величине скидки на торг в размере 30% представляется недостаточно обоснованным, указанные нарушения оказывают влияние на итоговые результаты оценки. 

Выбор коэффициента торможения при расчете корректировки на площадь, по мнению эксперта, является дискуссионным. При расчетах в рамках сравнительного подхода оценщиком допущены ошибки при описании характеристик объектов-аналогов (вид использования), отказ от корректировки на вид использования не представляется обоснованным. Указанные ошибки оказывают влияние на итоговые результаты оценки. 

Оценщиком допущены методологические ошибки, которые оказывают влияние на итоговые результаты оценки. Так, введением корректировки на транспортные потоки оценщик частично дублирует корректировку на местоположение. 

Эксперт счел ошибочным определение оценщиком величины рыночной арендной платы за помещение магазина, для объекта оценки в качестве значения площади (х) оценщиком принята величина 2000 кв.м. Обоснование оценщиком данного расчетного значения только верхней границей площади объектов согласно данным Справочника оценщика недвижимости не представляется обоснованным. 

Некорректное определение величины арендной платы может привести к погрешностям определения чистого операционного дохода и, соответственно, итогового результата оценки. 

Одним из недостатков доходного подхода является его высокая чувствительность к значениям исходных параметров расчета, принимаемых на основе допущений и предложений. 

В процессе расчетов стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода оценщиком допущены арифметические ошибки, которые оказывают влияние на итоговые результаты оценки, приводят к уменьшению итогового результата оценки. 

При исследовании второго вопроса о рыночной стоимости земельного участка в экспертном заключении содержатся все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта.

Определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект недвижимости. Проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект. Проанализирована выборка земельных участков общественно-деловой застройки с разрешенным использование: застройка объектами торгового назначения, расположенных в разных районах Ленинградской области. Определены цены на земельные участки общественно-деловой застройки Ленинградской области в зависимости от удаленности от Санкт-Петербурга, экономического развития района. Проведен анализ основных ценообразующих факторов применительно к рынку сопоставимых земельных участков. За наиболее эффективное использование объекта оценки экспертом принято его текущее использование в качестве земельного участка торгового назначения. 

В экспертном исследовании экспертом для расчета рыночной стоимости объекта оценки использовался метод сравнения продаж сравнительного подхода. 

При определении стоимости объекта оценки на основе сравнительного подхода экспертом проведено сравнение сопоставимых объектов-аналогов с объектом оценки по элементам сравнения (ценообразующим факторам) с использованием единиц сравнения и внесения корректировок в цену продажи каждого сравниваемого объекта относительно объекта оценки по элементам сравнения, по которым объект оценки и объекты-аналоги имеют отличия. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Якорь» при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным законодательством об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 КАС РФ, положениями законодательства об оценочной деятельности, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью допущенные оценщиком в отчете об оценке нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, повлиявшие на итоговую стоимость объекта оценки, а также размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая, что доказательств, опровергающих приведённую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере лицами, участвующими в деле, не представлено, суд находит требования административного истца об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным решения ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» от 18.10.2023 года №ОРС-47/2023/000340 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку судебным экспертом установлено, что в отчете об оценке содержатся нарушения требований законодательства в области оценочной деятельности, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения. 

Таким образом, у ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» имелись основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Якорь», предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ. Оспариваемое решение принято бюджетным учреждением с соблюдением порядка и формы их принятия.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Якорь» при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

В связи с этим суд отмечает необходимость взыскать с административного истца неуплаченную государственную пошлину за подачу административного искового заявления в размере 2000 руб., поскольку госпошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (для организаций – 6 000 руб.). По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.

Руководствуясь статьями 175–180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Якорь» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 47:12:0204001:6, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере его рыночной стоимости равном 17 350 000 (семнадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей по состоянию на 01.06.2023 г. 

В остальной части требований административного искового заявления ООО «Якорь» о признании незаконным решение ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» от 18.10.2023 года №ОРС-47/2023/000340 отказать.

Взыскать с ООО «Якорь» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета неуплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Астапенко

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2024 года.