№ 22к-142/2025

судья Бабаскина Ю.О. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Головина Ю.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 января 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, в браке не состоящему, лиц на иждивении не имеющему, пенсионеру, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 8 марта 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Черепкиной Е.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и избрании обвиняемому домашнего ареста, мнение прокурора Токмаковой ОА. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<

дата> следственным отделом МО МВД России «Ливенский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту грубого нарушения общественного порядка группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к ФИО17.

16 января 2025 г. с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 16 января 2025 г. в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

17 января 2025 г. в 22.15 час. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного деяния, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заместитель начальника Ливенского СМО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, полагал, что, находясь на свободе, ФИО1, осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от органов расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Головин Ю.Н. считает постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Со ссылкой на ст.ст. 97, 108 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., указывает, что судом не приведены конкретные основания избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения. Считает, что данных, свидетельствующих о реальной возможности ФИО1 скрыться от органа расследования и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется, а доводы следователя об обратном основаны на предположениях. 

В возражениях старший помощник Ливенского межрайонного прокурора Лимонова К.О. полагает доводы жалобы защитника необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены.

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, а представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела, в частности: показания потерпевших ФИО11, ФИО12, свидетеля ФИО13 и иные данные, исследованы в ходе судебного заседания и отражены в обжалуемом решении.

Не опровергаются выводы суда о возможной причастности инкриминируемому деянию и сведениями, изложенными в протоколе предъявления лица для опознания от 24 января 2025 г., очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО1 от 24 января 2024 г., исследованными в суде второй инстанции.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения по вопросу избрания меры пресечения, у суда второй инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, у суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемого скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, учтена тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 группового деяния, сведения об отсутствии у него тесных социальных связей и постоянного источника дохода. 

Суд правильно исходил из категории вероятностного характера совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, которая свидетельствует возможности их совершения в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, учитывая конкретные обстоятельства расследования настоящего уголовного дела, начальный этап сбора доказательств.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется. 

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не усматривает таковых и суд второй инстанции. 

Выводы суда об избрании самой строгой меры пресечения на данном этапе расследования уголовного дела мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, а также существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечении, не установлено.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Предельная дата срока, до которого обвиняемому избрана мера пресечения (до 

<

дата>) соответствует испрашиваемой следователем. Однако, общий срок содержания ФИО1 под стражей, с учетом его фактического задержания (16 января 2025 г.), а также положений ст. 128 УПК РФ, составляет 1 месяц 21 сутки, как указано в постановлении следователя от 17 января 2025 г., а не 1 месяц 20 суток, ошибочно исчисленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции расценивает ошибочное исчисление срока технической ошибкой, и считает необходимым уточнить судебный акт в этой части, что не ухудшает положение обвиняемого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 января 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 8 марта 2025 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий