Дело №

УИД 53RS0№-07 

Приговор

именем Российской Федерации

<

адрес> 07 ноября 2023 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Певцевой Т.Б., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1, и его защитника- адвоката ФИО10, 

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «Сетново» оператором, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, копия обвинительного акта получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, и при этом, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, и в соответствии ст. 4.6 КоАП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, с целью осуществления поездки на транспортном средстве, незаконно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь за рулем автомашины марки «ЛАДА 111930 ФИО7», государственный регистрационный знак 

<

***>, привел двигатель в рабочее состояние, управляя вышеуказанным автомобилем начал движение с участка местности, расположенного на 188км+300м автодороги «Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи» в направлении 

<

адрес>, однако в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут был остановлен и отстранен от управления транспортным средством в районе 187км+800м автодороги «Спасская Полисть - Малая Вишера – Любытино - Боровичи» 

<

адрес> находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский», которыми в результате освидетельствования, проведенного с использованием алкометра «Кобра №», установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта выдыхаемого им воздуха 0, 841 мг/л, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник – адвокат ФИО10 также считала возможным рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении указанного выше преступления подтверждается отношением подсудимого к предъявленному обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача- психиатра и врача - нарколога не состоит, наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает, в других медицинских учреждениях на учетах не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен в ООО «Сетново», где характеризуется положительно, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало, военнообязанный, в боевых действиях не участвовал, воинских наград не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность супруги, положительные характеристики с места жительства и работы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе его отношения к содеянному, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ограничений, установленных для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, а также не находит оснований для применения положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания ФИО1, судом не установлено.

При этом согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 47 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также беременную супругу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу признанных по делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки «ЛАДА 111930 ФИО7» государственный регистрационный знак 

<

***>, признанный по делу вещественным доказательством. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «ЛАДА 111930 ФИО7», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО5, т.е. супруга подсудимого ФИО1, что также подтверждается актовой записью о заключении брака. Со слов подсудимого указанный автомобиль приобретен в браке, раздел имущества не производился, при этом судом установлено, что данный автомобиль он использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что вещественное доказательство - автомобиль «ЛАДА 111930 ФИО7», государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит конфискации и обращению в доход государства, несмотря на доводы защитника и подсудимого, поскольку их доводы об оставлении транспортного средства, в связи с тем, что машина принадлежит супруге, которая беременна, по убеждению суда, не могут повлечь принятия решения о не конфискации транспортного средства. 

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи ФИО6 в ходе дознания в размере 3120 рублей, и в ходе судебного разбирательства адвокатом ФИО10 в размере 6584 рублей, а всего 9704 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 310 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественное доказательство – автомашину марки «ЛАДА 111930 ФИО7», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданную на ответственное хранение Свидетель №1, конфисковать, обратив в доход государства.

Процессуальные издержки в размере 9704 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Т.Б. Певцева