Дело № 2-688/2021

УИД: 27RS0013-01-2021-001095-89 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.06.2021 г. Амурск, Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с должника в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу с ФИО2 в порядке регресса сумму оплаченного за неё долга в размере 257695,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5776,95 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500,00 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 14.11.2014 между ответчиком и кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее – КПК «Доверие») был заключён договор займа на сумму 740000,00 руб. на срок до 14.11.2019 с взиманием 18 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 между истцом и КПК «Доверие» был заключен договор поручительства от 14.11.2014, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 14.11.2014. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств, решением Амурского городского суда Хабаровского края от 23.12.2015, оставленным без изменения апелляционной инстанцией в указанной части, по иску КПК «Доверие» взыскана задолженность в солидарном порядке: основной долг – 720422,23 руб., долг по процентам – 42789,34 руб., неустойка – 30000,00 руб., судебные расходы – 2391,76 руб. Истец фактически выплатил КПК «Доверие» денежные средства в общем размере 257695,44 руб., исполнил обязательства ответчика, в связи с чем, к нему перешли права кредитора. Для защиты своего права истец понес судебные расходы: уплатил государственную пошлину в размере 5776,95 руб., а также понес затраты на юридические услуги – составление искового заявления, в размере 2500,00 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении судебного разбирательства, не представила возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие, как и не представила возражений по существу иска, сведений и документов об уважительной причине неявки в судебное заседание не представила.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся ответчику по известному суду адресу, адресу регистрации, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчик являться в отделение связи за повестками отказалась. 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает необходимым отметить, что информация об имеющемся деле, о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на официальном сайте Амурского городского суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом были приняты, и, на основании статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, частей 3,4,5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения Амурского городского суда Хабаровского края от 23.12.2015, вступившего в законную силу 04.03.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.03.2016, судом, в том числе, постановлено взыскать в пользу КПК «Доверие» с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, солидарно, по договору займа № 3210 от 14.11.2014 долг по займу 720422,23 руб., долг по процентам в размере 42789,34 руб., неустойку в размере 30000,00 руб., а всего 793211,57 руб. Также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Доверие» государственную пошлину в размере 2391,76 руб.

Как следует из справки КПК «Доверие» от 01.03.2021 № 41699, ФИО1 выступил поручителем по договору займа № 3210 от 14.11.2014 (заемщик ФИО2). Поручителем произведено гашение займа, целевых и членских взносов по исполнительному листу ФС № 007454928 в сумме 257695,44 руб. Остаток задолженности по договору займа № 3210 от 14.11.2014 по решению суда по делу № 2-1830/2015 от 03.04.2016 составляет 336140,54 руб. Также сообщается, что в производстве Амурского городского суда находится иск КПК «Доверие» о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 по договору займа № 3210 от 14.11.2014 процентов за период пользования займом с 30.11.2015 по 25.12.2020 в сумме 530827,06 руб., неустойки в размере 9807,85 руб., государственной пошлины в размере 8606,35 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

При таких фактических обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования поручителя, выплатившего сумму долга КПК «Доверие» по обязательствам ответчика, в данном случае – истца; сумма долга в размере 257695,44 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5776,95 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.05.2021, имея в виду то, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно 5776,95 руб. - исходя из размера государственной пошлины, определенного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг, а именно за составление искового заявления, в размере 2500,00 руб. подтверждены квитанцией серии ЛХ № 001481 от 05.05.2021.

Исходя из характера возникшего между сторонами спора, степени сложности дела, объема совершенных действий в ходе выполнения поручения доверителя и затраченного времени, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 2500,00 руб. являются разумными, соответствуют понесенным затратам труда и, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению истцу за счет ответчика, которая их не оспорила, доказательств неразумности таковых не представила. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с должника в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения, о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного кредитору исполнения в размере 257695,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5776,95 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 04.06.2021.

Судья Н.В. Хасанова