Дело № 1-656/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н., 

при помощнике судьи Липиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шемуранова Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Маркелова И.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена по истечении срока отбытия наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из ее заработной платы,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена по истечении срока отбытия наказания.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с ранее знакомыми ПНД и ЕМВ В указанное время и месте на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ПНД возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ПНД С целью реализации указанного преступного умысла, с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ПНД, опасного для жизни человека, и желая их наступление, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, подошла к сидящей на диване в зальной комнате указанной квартиры ПНД, и умышленно нанесла не менее 10-15 ударов кулаками своих обеих рук сжатыми в кулаки по различным частям тела: по лицу, по голове, по туловищу, по рукам и ногам, причинив своими действиями ПНД физическую боль и в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения: закрытую травму грудной клетки, переломы седьмого, восьмого, девятого и двенадцатого ребра слева по лопаточной линии, двойной перелом одиннадцатого ребра по лопаточной и задней подмышечной линии, сопровождавшиеся малым гемотораксом слева, множественные ссадины на коже области грудной клетки – могли образоваться от неоднократных прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем были кулаки рук человека, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни человека.

Субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, контузия глазных яблок легкой степени, гематомы левой и правой глазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние наружного угла глаза, без указания стороны повреждения, ссадины на коже головы – могли образоваться от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Ссадины на коже рук, области правого коленного сустава – могли образоваться от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить более точно давность возникновения и механизм образования указанных повреждений по данным, зафиксированным в предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации – не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания их характеристических и морфологических особенностей, описания результатов неоднократного осмотра, данных повреждений, проведенных с участием врача, с учетом описания морфологических изменений в ходе регенерации повреждений.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала частично, указав, что она два раза ударила ПНД ладонью по лицу. Ранее конфликтов между ней и потерпевшей не происходило. После того как ФИО1 покинула квартиру, там остались ЕМВ и ПНД, поэтому подсудимая не исключает, что квартиру могли посетить иные лица. По ее утверждению, к ЕМВ приходило много гостей, в том числе, и женщин. Когда Григорьева уходила из квартиры, на ПНД телесных повреждений не имелось. В связи с чем Григорьева нанесла ПНД две пощёчины подряд, подсудимая в судебном заседании пояснить затруднилась. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проведения очных ставок между ФИО1 и потерпевшей ПНД, ФИО1 и свидетелем ЕМВ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у своего знакомого ЕМВ по адресу: 

<

адрес>, с которым они распивали спиртные напитки (спирт). Когда Григорьева пришла к ЕМВ в гости, там уже находилась ПНД, которая начала распивать спиртные напитки вместе с ними. В ходе распития спиртных напитков между ней и ПНД произошел конфликт, из-за того, что она приревновала Григорьеву к мужчине по имени Д. Григорьева стояла напротив потерпевшей, а ПНД сидела на диване. Конфликт перерос в потасовку, в ходе которой она нанесла ПНД одну пощечину, более ударов не наносила. Слов угроз в ее адрес Григорьева не высказывала. Давая показания ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, ФИО1 пояснила, что она не помнит, из-за чего произошел конфликт, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, прошло много времени. После того как она нанесла ПНД одну пощечину, Григорьева ушла из квартиры, ПНД осталась в квартире с ЕМВ, после этого ФИО1 ее не видела. Когда ПНД пришла к ЕМВ домой, на левой стороне ее лица имелись телесные повреждения. Кроме них троих, в квартире больше никого не было. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее действия, если бы Григорьева была трезвая, в ходе словесного конфликта нанесла бы пощечину. В ходе очной ставки со свидетелем ИДА ФИО1, полностью подтвердив его показания, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков с ИДА она ему рассказала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой и ПНД произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ПНД удары. В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 принесены извинения (т. 1 л.д. 125-128, 132-134, 135-137, 138-141, 188-190, 226-229).

Указанные оглашенные показания, данные подсудимой в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшей, свидетелем, в судебном заседании ФИО1 подтвердила частично, настаивая, что она нанесла потерпевшей две пощечины подряд по одной стороне лица ПНД

Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, достоверно установлено, что именно ФИО1 умышленно нанесла ПНД не менее 10-15 ударов кулаками своих обеих рук сжатыми в кулаки по различным частям тела: по лицу, по голове, по туловищу, по рукам и ногам. 

Вопреки доводам стороны защиты, исследованное судом заключение эксперта № не свидетельствует и не доказывает правдивость показаний подсудимой относительно того, что Григорьева нанесла потерпевшей ПНД лишь одну пощечину. Напротив, в совокупности с представленными суду иными доказательствами по делу, в частности, показаниями ПНД и свидетелей ЕМВ, ИДА, свидетелей –сотрудников скорой медицинской помощи, -указанное заключение эксперта подтверждает виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, опровергая ее собственные показания, в которых подсудимая указывает на нанесение ударов только по лицу ПНД и только своей ладонью. Кроме того, сама подсудимая не отрицала, что в момент конфликта в квартире находилось лишь трое человек: ПНД, Григорьева и свидетель ЕМВ, непосредственно, как следует из его показаний, наблюдавший за тем, как подсудимая наносила удары потерпевшей. Суд не может согласиться как с обоснованным доводом стороны защиты и относительно того, что на самой подсудимой отсутствовали какие-либо повреждения и на медицинское освидетельствование Григорьева не направлялась, чему следствием не дана оценка. Указанный довод, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, выходит за рамки предъявленного подсудимой обвинения.

Критически суд оценивает и довод стороны защиты, касающийся оценки показаний свидетелей и потерпевшей: тому, что они находились в состоянии алкогольного опьянения и большинство свидетелей не являлись очевидцами произошедшего. 

Показания допрошенных лиц, а также лиц, чьи показания были оглашены, суд находит достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре выше. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется. Кроме того, ЕМВ являлся непосредственным свидетелем конфликта между Григорьевой и ПНД, непосредственно наблюдая, как подсудимая наносила потерпевшей удары по различным частям тела. Об этом ЕМВ указывал неоднократно, как в ходе своего допроса, так и в ходе очной ставки с Григорьевой, настаивая на своих показаниях. Показания данного свидетеля получены следствием с соблюдением требований УПК РФ, являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями иных свидетелей и потерпевшей, а также иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований для оговора Григорьевой ЕМВ судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

К показаниям подсудимой ФИО1 в части того, что она не наносила потерпевшей ПНД удары кулаками, приведённые в обвинении, лишь ударив ее два раза по лицу -суд относится критически, расценивая доводы подсудимой как способ защиты от предъявленного ей обвинения, поскольку показания и пояснения ФИО1 полностью опровергаются совокупностью приведенных судом доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и положенных в основу приговора. Данные показания подсудимой суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности ее вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, действия ФИО1 по отношению к потерпевшей носили умышленный характер, совершены из личных неприязненных отношений вследствие возникшего конфликта с ПНД, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ПНД следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она пришла в гости к ЕМВ (прозвище «

<

иные данные>»), по адресу: 

<

адрес>. Когда ПНД пришла к нему в гости, у него в квартире находилась ФИО1, с которой они распивали спиртные напитки. Находясь у него в квартире, ПНД начала распивать спиртные напитки вместе с ними. Когда она пришла в гости к ЕМВ, у ПНД телесных повреждений не имелось. В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что якобы она сказала про ПНД, что она «перебрала всех мужиков». В ходе конфликта ФИО1 нанесла ПНД не менее 10-15 ударов кулаками обеих рук сжатыми в кулаки по лицу, по голове, туловищу, рукам и ногам. Когда ФИО1 наносила ей удары, ПНД в ответ ударов ей не наносила, она прикрывала руками лицо и голову, говорила ей «хватит, не бей меня», но на просьбы ПНД Григорьева не реагировала. Когда ФИО1 наносила ей удары, ЕМВ сидел на кровати и ничего ей не говорил. ФИО1 находилась в состоянии среднего алкогольного опьянения. ПНД находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме ФИО1 ей нанести телесные повреждения никто не мог, так как в квартире они были втроем. Когда ФИО1 перестала наносить ПНД удары, она ушла из квартиры. После этого ПНД, испугавшись за свою жизнь и здоровье, собралась и ушла из квартиры ЕМВ после полуночи ДД.ММ.ГГГГ. Она пошла домой к МВГ по адресу: 

<

адрес>. Когда ПНД шла домой к МВГ, она не падала, к ней никто не подходил, она ни с кем не общалась, шла примерно 10-15 минут. Придя домой, МВГ увидел у нее на лице гематому. Проснувшись вечером ДД.ММ.ГГГГ, ПНД почувствовала сильную боль в теле, так как ни у нее, ни у МВГ не было мобильного телефона, чтобы вызвать скорую помощь, ПНД пошла к знакомой по имени Е по адресу: 

<

адрес>, чтобы попросить вызвать ей скорую помощь. По дороге к Е ПНД не падала, к ней никто не подходил. Подойдя к подъезду Е, она позвонила в домофон, в 

<

адрес> указанного дома. Затем Е спустилась, и ПНД попросила ее вызвать скорую помощь, сказав, что ее избила знакомая, не сказав, кто именно. После того как Е выкинула мусор, ПНД вместе с ней зашла в подъезд, где Е вызвала ей скорую помощь и сказала ждать приезда скорой помощи в подъезде, ПНД осталась на лестничной площадке первого этажа ожидать скорую помощь. Почувствовав сильную боль в грудной клетке, она легла на пол. Потом к ней подошла незнакомая женщина, которой ПНД сказала, что ждет скорую помощь, которую ей вызвала Е из кв. №, на что женщина ей ответила, чтобы скорую помощь ПНД ждала на улице. После этого она встала с пола, все также чувствуя сильную боль, вышла из подъезда. Затем Е снова впустила ее в подъезд, и ПНД ждала скорую помощь в подъезде. Приехавшие сотрудники скорой помощи ее осмотрели и госпитализировали (т. 1 л.д. 93-95, 138-141, 210-211).

Судом исследован протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ПНД, статист МАВ собрались в помещении ОП № УМВД России по 

<

адрес> на третьем этаже по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе следственного эксперимента потерпевшей ПНД предложено указать способ нанесения и получения телесных повреждений ей ФИО1 Потерпевшая ПНД при проведении следственного эксперимента пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к знакомому ЕМВ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у него в гостях находилась ФИО1, с которой они распивали спиртные напитки. Придя к нему домой, ПНД вместе с ними начала употреблять спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, она сидела на диване. В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла ПНД удары кулаками обеих рук сжатыми в кулаки по лицу, голове, рукам, туловищу, а именно по грудной клетке слева по ребрам, также пинала ее ногами, одетыми в обувь по ногам. Таким образом, ФИО1 нанесла ПНД не менее 10-15 ударов, от полученных ударов она испытала сильную физическую боль. После того как ФИО1 перестала наносить ей удары, она ушла из квартиры и следом за ней ушла ПНД Статисту МАВ предложено продемонстрировать нанесение ударов кулаками рук и ногами потерпевшей ПНД Статист МАВ демонстрирует нанесение ударов потерпевшей ПНД (т. 1 л.д. 142-148).

Оценивая показания потерпевшей ПНД, данные в ходе предварительного расследования, суд в основу приговора кладет вышеизложенные показания потерпевшей, считая необходимым отметить, что показания, данные потерпевшей ПНД в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу. Наличие у потерпевшей оснований для того, чтобы оговаривать подсудимую, судом не установлено.

Показания потерпевшей в полной мере согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, о которых ПНД указала в своих показаниях, а также сотрудников скорой медицинской помощи; исследованными судом письменными документами, подтверждающими факт причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью. 

Из оглашенных показаний свидетеля ЯНА следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ когда она собиралась выйти, чтобы выбросить мусор, ей в домофон позвонила ее знакомая Н (ПНД). Выйдя на улицу, ЯНА увидела Н, которая была сильно избита. Н попросила вызвать ей скорую помощь, сказав, что ее избила знакомая, но ее анкетных данных она не называла, не поясняла, где именно ее избили. Они вместе с Н зашли в подъезд № указанного дома, где ЯНА вызвала ей скорую помощь. При вызове скорой помощи она назвала свои анкетные данные: ПНД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вызвав скорую помощь, ЯНА сказала ПНД, чтобы она ждала скорую помощь в подъезде, так как на улице было холодно, сама пошла домой. Спустя какое-то время ее соседка попросила ПНД выйти на улицу, и она вышла, но ЯНА снова впустила ее в подъезд. Приехавшие сотрудники скорой помощи осмотрели и госпитализировали ПНД (т. 1 л.д. 198-200)

Из оглашенных показаний свидетеля ВТА следует, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, выйдя за квитанциями, она увидела на лестничной площадке ранее ей незнакомую женщину, которая была вся в синяках. ВТА спросила у нее, откуда она и что делает в подъезде № 

<

адрес>, на что женщина ей ответила, что соседка Е вызвала ей скорую помощь, и она ждет скорую помощь. После этого ВТА попросила выйти ее на улицу и ждать скорую помощь там. Данная женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Забрав квитанции, ВТА зашла домой, данная женщина вышла на улицу (т. 1 л.д. 201-203).

Из оглашенных показаний свидетеля ШТЮ следует, что она работает в должности фельдшера в ГБУ РМЭ ССМП. ДД.ММ.ГГГГ ШТЮ находилась на суточном дежурстве. Примерно в 18 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на планшет по адресу: 

<

адрес>, подъезд №. Пациент ПНД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов пациента вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место сказала, что не помнит, находилась в состоянии алкогольного опьянения, избили незнакомые, теряла сознание. После оказания помощи пациент госпитализирована в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница (т.2 л.д.28-29).

Судом исследована копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вызов был по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, пациент ПНД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подкожные гематомы параорбитальных областей обоих глаз (т. 1 л.д. 205-206).

Из оглашенных показаний свидетеля КММ , выписок из истории болезни, следует, что он работает в должности врача-нейрохирурга в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ КММ находился на рабочей смене. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ поступила ПНД, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. При осмотре у ПНД обнаружены параорбитальные гематомы, ушибы головного мозга по компьютерной тамографии, переломы ребер слева. Причину получения телесных повреждений она пояснить не смогла, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и в шоковом состоянии. При первичном осмотре предварительно поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга слева, хронические субдуральные гидромы. Параорбитальная гематома с двух сторон. Ушибы мягких тканей лица и головы. Перелом 4 ребра справа, 6, 7, 8, 9 ребер слева с элементами консолидации. Консолидированный перелом верхней 1/3 левой плечевой кости. Петрификаты. Пневмофиброз правого легкого (т. 1 л.д. 6, 28, 207-209).

Причинение ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключениями эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ПНД обнаружены повреждения: закрытая травма грудной клетки, переломы седьмого, восьмого, девятого и двенадцатого ребра слева по лопаточной линии, двойной перелом одиннадцатого ребра по лопаточной и задней подмышечной линии, сопровождавшиеся малым гемотораксом слева, множественные ссадины на коже области грудной клетки – могли образоваться от неоднократных прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем были кулаки рук человека, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни человека.

Субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, контузия глазных яблок легкой степени, гематомы левой и правой глазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние наружного угла глаза, без указания стороны повреждения, ссадины на коже головы – могли образоваться от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Ссадины на коже рук, области правого коленного сустава – могли образоваться от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить более точно давность возникновения и механизм образования указанных повреждений по данным, зафиксированным в предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации – не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания их характеристических и морфологических особенностей, описания результатов неоднократного осмотра, данных повреждений, проведенных с участием врача, с учетом описания морфологических изменений в ходе регенерации повреждений.

Переломы седьмого, восьмого, девятого и двенадцатого ребра слева по лопаточной линии, двойной перелом одиннадцатого ребра по лопаточной линии и задней подмышечной линии, сопровождавшиеся малым гемотораксом слева, множественные ссадины на коже области грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью ПНД, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, то есть от неоднократных прямых и касательных травматических воздействий по грудной клетке слева в области ребер, тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем были кулаки рук человека.

Выявленные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ПНД, не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-70, 176-179).

Из оглашенных показаний свидетеля ЕМВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с которой они распивали спиртные напитки. Затем к нему в гости пришла ПНД, которая начала распивать спиртные напитки вместе с ними. Когда они распивали спиртные напитки, он сидел на диване возле окна, ФИО1 и ПНД сидели на диване, который стоял в углу вдоль стены рядом с диваном у окна. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ПНД произошел конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой Григорьева Н. нанесла ПНД удары по различным частям тела. Из-за чего у них произошел конфликт, ЕМВ неизвестно. Он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. После того как ФИО1 перестала наносить удары ПНД, она ушла из его квартиры, и спустя какое-то время ПНД также ушла из квартиры. Когда ПНД пришла к нему домой, на ней телесных повреждений не было, и она ни на что не жаловалась. Кроме них троих в квартире никого больше не было (т. 1 л.д. 103-105). В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ЕМВ дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 135-137). 

Обстановка участка местности, где совершено преступление, зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии собственника квартиры ЕМВ, специалиста ЯСГ, осмотрена квартира №, расположенная на первом этаже жилого 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-11).

Из оглашенных показаний свидетеля МВГ следует, что у него есть знакомая ПНД, которая временно проживает у него по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после часа ночи ПНД пришла к нему домой. Открыв ей входную дверь, МВГ увидел на лице ПНД гематому. Одежда у ПНД была не грязная, но она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, ПНД пошла спать. Проснувшись вечером ДД.ММ.ГГГГ, ПНД сказала МВГ, что она плохо себя чувствует, жаловалась на боли в грудной клетке, после чего собралась и ушла из его квартиры, не приходила к МВГ домой примерно месяц (т. 1 л.д. 75-78).

Из оглашенных показаний свидетеля ИДА следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1 она ему рассказала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПНД произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ПНД удары (т. 1 л.д.108-110). В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ИДА дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 132-134). 

Таким образом, проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, доказанной.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они в целом последовательны, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований подвергать сомнению исследованные показания суд не находит, поскольку указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, нашли свое объективное отражение в письменных доказательствах, согласуются с протоколами следственных действий, отражают действительные фактические события, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств и подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено. 

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимой ФИО1 установлена в совокупности показаниями потерпевшей ПНД, свидетелями ЕМВ, МВГ, ИДА, ЯНА, ВТА, КММ , ШТЮ, протоколами следственных действий, заключениями эксперта, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными. 

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. 

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Каких-либо неустранимых сомнений по настоящему уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимой, судом не установлено. 

С учетом изложенного суд признает ФИО1 виновной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимой. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдала на момент инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «

<

иные данные>». Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемой не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют ее правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в ее поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (т. 1 л.д. 169-170).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимой ФИО1, действия ее во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимая также не обнаруживала каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает ФИО1 вменяемой. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родственника, оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшей. 

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания. 

ФИО1 судима (т. 1 л.д. 238-239, 241-243, 244-246, 247-249, т. 2 л.д. 5-6), на учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», ГУЗ «

<

адрес> больница» 

<

адрес> у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 233, 234, 236), состоит на учете в наркологическом кабинете РБ ГУЗ «

<

адрес> больница» 

<

адрес> с диагнозом «

<

иные данные>» (т. 1 л.д. 237), по месту отбывания наказания 

<

иные данные> ФИО1 характеризуется отрицательно, 

<

иные данные> - удовлетворительно (т. 2 л.д. 10-11, 14-15).

Из справки-характеристики УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ВАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает, социально-бытовыми связями не обременена (т. 2 л.д. 17).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Принимая во внимание материалы дела и пояснения подсудимой относительно степени ее алкогольного опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая установленный в судебном заседании мотив совершения ФИО1 преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, данные о личности ФИО1, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Все указанные сведения, характеризующие ФИО1, суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимой, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ею преступления, все данные о личности ФИО1, наличие в ее действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимой, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного ею преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел. 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и все данные о личности подсудимой ФИО1, суд не усмотрел оснований для назначения ей дополнительного наказания.

Учитывая установленное судом наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд обсуждал, однако, исходя из общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – не усмотрел. Установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств не ставит под сомнение данный вывод суда, поскольку, учитывая обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к твердому убеждению, что применение к ФИО1 нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Положения ст. 73 УК РФ к подсудимой применены быть не могут, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. 

Предусмотренных законом оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии данная мера пресечения судом продлена до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период времени до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Маркелова И.Л. на предварительном следствии на сумму 12 744 рубля и в суде на сумму 7444 рубля, всего на общую сумму 20 188 рублей. 

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимой ФИО1 в судебном заседании были разъяснены и понятны. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она согласна со взысканием с нее процессуальных издержек. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, поскольку не усмотрел достаточных оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Подсудимая является трудоспособным лицом, уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с нее указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. С учетом личности ФИО1 и ее трудоспособности, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к ее имущественной несостоятельности. Заявлений об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ от ФИО1 не поступало, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой указанные процессуальные издержки в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 20 188 (двадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 имеет право в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова