дело № 2-2478/2023 

27RS0004-01-2023-002533-67 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе судьи Черновой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

с участием представителя истца 

<

данные изъяты> 

представителя ответчика 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

Иск обоснован тем, что 

<

данные изъяты>. действиями иных, неизвестных истцу лиц, от имени ФИО1 заключен кредитный договор № с ПАО «Сбербанк», по условиям которого сумма кредита составила 

<

данные изъяты> срок действия договора 

<

данные изъяты> мес., возврат суммы займа и процентов осуществляется аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>), исключая один в размере 

<

данные изъяты>. Сумма кредита зачислена на расчетный счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк», откуда 

<

данные изъяты> руб. были списаны в оплату страховки ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а 

<

данные изъяты> руб. перечислены на расчетный счет неизвестному истцу лицу - ФИО4 (карта 

<

данные изъяты>). Своей воли на заключение кредитного договора, участия в программе страхования и на перевод денежных средств истец не имел. ФИО1, узнав об обмане, обратился к ответчику с заявлением об отмене спорной транзакции, отключении от программы страхования, расторжении кредитного договора. 

<

данные изъяты>. истец обратился в ОП № УМВД России по г.Хабаровску с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>. ФИО1 признан потерпевшим, также вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, продолжает свое действие.

Истец, ссылаясь на положения ст.166 ч.1, 168 ч.1 ГК РФ, указав, что был втянут в правоотношения путем обмана со стороны третьих лиц, просил признать кредитный договор № от 

<

данные изъяты>., заключенный между ним и ответчиком, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен согласно ст.117 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( заявление от 28.08.2023г.).

Протокольным определением от 22.06.2023г. ненадлежащий ответчик - филиал ПАО «Сбербанк» заменен на надлежащего – ПАО «Сбербанк».

Протокольным определением от 28.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске. Дополнил, что при применении последствий недействительности сделки просят аннулировать задолженность ФИО1 перед Банком. Пояснил, что истец был введен в заблуждение третьими лицами, намерения заключить кредитный договор у него не было; так, мошенники убедили его в том, что он поможет выявить недобросовестного сотрудника Банка, работает он системным администратором, но не в Банке, после первой заявки на кредитные средства у него возникли сомнения, в связи с чем он заявку отменил, ему перезвонили, у него сложилось ощущение, что звонивший «внутри банковской системы», вторую заявку Банк ему одобрил, при этом также говорили - что говорить на звонки сотрудников Банка, сказали данные ФИО4, с последним истец не знаком. После перевода денежных средств ФИО4 последний разделил их на две части и перевел другим лицам; ФИО1 фактически не досрочно гасил кредитную задолженность по договору, а вернул денежные средства, что не является признанием и (или) исполнением сделки.

Представитель ответчика пояснила, что исковые требования ответчик не признает. Поддержала обстоятельства, указанные в письменных возражениях на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключён договор банковского обслуживания (далее - ДБО) № в ВСП №. При заключении договора истец выразил согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.14 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить вменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды Подразделений Банка, или Официальный сайт Банка. Пунктом 1.15 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условиях ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выпущена карта 

<

данные изъяты> Действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через Удалённые каналы обслуживания распространяется на Счета Карт, вклады, обезличенные металлические счета и иные Счета, открытые Клиенту в том числе в рамках отдельных договоров (п. 1.10 ДБО). Услуга CMC-Банк (Мобильный банк) по карте Клиента ФИО1 

<

данные изъяты> к номеру телефона 

<

данные изъяты> была подключена ДД.ММ.ГГГГ в ВСП Банка № (Приложение №). Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» и Электронных терминалов у партнеров. Пунктом 3.9.2 ДБО установлено, что проведение кредитных операций в указанных системах осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания ( далее – приложение № к Условиям банковского обслуживания). 

<

данные изъяты>. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб., который оформлен через систему «Сбербанк онлайн», при этом для входа в систему использованы реквизиты банковской карты 

<

данные изъяты> правильный логии, постоянный и одноразовые пароли, что соответствует п.3.7,. 3.8 Приложения № к Условиям банковского обслуживания. Для подтверждения действий, направленных на получение кредита – данных анкеты и заявки на кредит Банком направлены на русском языке SMS- извещение с паролем и условиями заявки на кредит, а затем - после корректного введения пароля для подтверждения заявки и ее одобрения Банком - SMS- извещение с паролем для получения кредита, условия. Денежные средства зачислены на счет истца. После надлежащего исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита истец самостоятельно распорядился частью денежных средств, переведя 

<

данные изъяты>. сумму в размере 

<

данные изъяты>. ФИО4, при этом первая попытка перевода средств была Банком отклонена, затем от специалиста ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> поступил звонок истцу, в разговоре с которым сотрудник Банка предупредил его о случаях мошенничества, были заданы вопросы о целях операции, целях кредита, на которые ФИО1 пояснил, что кредит оформил он, с условиями ознакомлен, цель кредита – оплата оборудования, с получателем средств знаком, работает с ним не в первый раз. Таким образом, ПАО Сбербанк приняло повышенные меры предосторожности, кроме указанного принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств, исключив возможность получения одноразовых паролей посторонними лицами. Сами по себе материалы уголовного дела не освобождают истца от выполнения обязательств перед Банком. Ссылаясь на положения 160, 432, 434 ГК РФ, положения Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика дополнила, что фактически истец ввел в заблуждение сотрудника Банка, сообщив, как оказалось, недостоверную информацию; в дальнейшем оформил заявления о частичном досрочном погашении кредита, Банком проведены все проверки, условия кредита перед подтверждением заключения договора направляются истцу, и он может с ними ознакомиться в системе Сбербанк Онлайн.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось на основании статей 113-17 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со ст.ст.117,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключён ДБО № в ВСП №, по условиям которого следует, что ДБО определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания (п.1.3), действие ДБО, в том числе, в части предоставления услуг проведения операций через Удаленные каналы обслуживания, распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО ( п.1.9, п.1.10); код подтверждения – используемый в качестве аналога собственноручной подписи цифровой код для подтверждения клиентом вида и параметров услуги/операции, осуществленной клиентом, который направляется Банком в SMS- извещении с видом и параметрами услуги/ операции на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный для доступа таких сообщений по карте, компрометация – факт доступа постороннего лица к защищаемой информации; удаленные каналы обслуживания – каналы/устройства Банка, через которые предоставляются услуги, в том числе, «Сбербанк онлайн» ( п.2.28, п.2.29, п.2.52); в рамках ДБО клиент имеет право заключить с Банком кредитные договоры в том числе, с использованием системы «Сбербанк онлайн», проведение данных операций осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания ( далее – приложение № к Условиям банковского обслуживания) ( п.3.9.1, п.3.9.2), при этом разделом 4 ДБО также предусмотрено право клиента осуществлять операции переводов денежных средств со счетов/вкладов клиента на другие счета/вклады через Удаленные каналы обслуживания, в частности через систему «Сбербанк онлайн» - на основании логина (идентификатора пользователя) и /или биометрических персональных данных клиента; поручения клиента на перевод денежных средств исполняются Банком не позднее следующего рабочего дня после даты оформления поручения ( п.4.15, 4.25).

Согласно приложению № к Условиям банковского обслуживания доступ клиента к услугам системы «Сбербанк онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина и /или биометрических данных и аутентификации на основании постоянного пароля и /или одноразового пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных Банка (п.3.7); аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк онлайн» является, в том числе, одноразовый пароль ( п.3.9); электронные документы, в том числе, договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью признаются сторонами равнозначным документам на бумажном носителе и могут служить доказательствами в суде ( п.3.9). В силу п.3.20 Банк не несет ответственность в случаях необоснованного либо ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через систему «Сбербанк онлайн», Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями. Согласно п.3.18 Банк обязуется, в том числе, обеспечить сохранность информации, информировать Клиента о мерах безопасности, возможных последствиях в случаях несоблюдения Клиентом мер безопасности,.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, а также информации по карте, представленной в материалах дела, выгрузки из АС «Мобильный банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выпущена карта 

<

данные изъяты> по указанной карте подключена услуга CMC-Банк (Мобильный банк).

<

данные изъяты>. через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты>.,, по условиям которого кредит был предоставлен истцу на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов 

<

данные изъяты>% годовых, исполнением кредитных обязательств аннуитетными платежами. Документ ФИО1 подписан простой электронной подписью. 

В силу п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи»)

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что распоряжения истца по заключению кредитного договора с использованием удаленных каналов обслуживания правомерно рассматривались банком как документы, заверенные собственноручной подписью ФИО1, имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Также из представленных ответчиком документов – данных push-сообщений, отчета по банковской карте, протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк – онлайн», пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, усматривается, что процедура заключения кредитного договора между сторонами состояла в последовательном совершении сторонами ряда действий, в частности, расчета кредитного потенциала по заявке клиента, формировании кредитором условий потребительского кредита по заявке клиента, размещение кредитором информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Вся информация предоставлялась Банком клиенту на русском языке, после успешной идентификации и аутентификации истца.

В судебном заседании представителем истца не оспаривались принадлежность номера и самостоятельное (личное) осуществление истцом вышеуказанных действий по заключению кредитного договора с ответчиком с использованием средств удаленного доступа.

Доводы, изложенные в иске о том, что кредитный договор 19.11.2022г. был заключен действиями иных, неизвестных истцу лиц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, прямо опровергаются пояснениями представителя истца и представленными документами.

После оформления кредитного договора ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" выполнено зачисление кредита в сумме 

<

данные изъяты> на счет банковской карты истца (протокол проведения операций в Сбербанк-онлайн с подтверждением выдачи кредита).

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства.

Непосредственно после зачисления денежных средств на принадлежащий истцу счет, ФИО1 самостоятельно осуществил распоряжение денежными средствами, а именно перевел сумму в размере 

<

данные изъяты>. с вышеуказанной банковской карты иному лицу с использованием идентификационных данных карты.

При этом судом также учтено, что Банк, реализуя право, предусмотренное приложением № к Условиям банковского обслуживания, приостановления доступа к мобильному банку в случае выявления в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок (п.2.12) отклонил первоначальную операцию перевода (

<

данные изъяты> что подтверждается представленными push – сообщениями.

Специалист Банка осуществил звонок истцу в 

<

данные изъяты>., о чем предоставлена стенограмма разговора по исходящим звонкам клиента. Содержание стенограммы, факт разговора был подтвержден представителем истца в ходе судебного разбирательства. Согласно указанному разговору, сотрудник Банка неоднократно предупредил истца о фактах мошенничества в отношении клиентов банка, на вопросы сотрудника ФИО1 сообщил, что он оформлял заявку на кредит, что денежные средства переводятся ФИО4, что у него не было звонков от мошенников, сообщил свои идентификационные данные, назвал цель перевода – покупка компьютеров, указал, что работает с получателем не в первый раз, попросил снять ограничения для перевода. 

После звонка (окончание в 

<

данные изъяты>) и снятия ограничения с личного кабинета истец повторил операцию перевода (

<

данные изъяты>, отчет по банковской карте).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Суд на основании представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, что действия банка, являющегося профессиональным участником, в том числе, кредитных правоотношений, иного банковского обслуживания в данном случае отвечают критериям добросовестности, разумности и осмотрительности при исполнении своих обязательств перед истцом; между тем истцом сообщена сотруднику Банка недостоверная информация.

Доказательств компрометации, ненадлежащего хранения информации, не обеспечение безопасности данных истца или наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном, неосмотрительном поведении ответчика, суду не предоставлено. Тогда как исполнение требований в части безопасности информации, кроме вышеуказанного, подтверждено представленными Банком: сведениями о выполнении операторами платежных систем, операторами по переводу денежных средств требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств по состоянию на 

<

данные изъяты>., лицензией и приложениями к ней, сертификатами соответствия. 

Из материала проверки КУСП № от 

<

данные изъяты>. следует, что 

<

данные изъяты>. ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Из письменного объяснения истца от 

<

данные изъяты>. также следует, что действия по оформлению кредитного договора им совершены самостоятельно, что ему звонил сотрудник банка, задавал вопросы и после заверения сотрудника, что «все в порядке», им был совершен перевод денежных средств ФИО4

Постановлениями старшего следователя от 

<

данные изъяты>. возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по факту совершения мошеннических действий в отношении неустановленного лица; ФИО1 признан потерпевшим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что сделка им совершена под влиянием обмана третьих лиц.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем наличие данных обстоятельств судом на основании представленных доказательств не установлено - распоряжение денежными средствами в пользу неустановленных лиц в результате их мошеннических действий осуществлено истцом самостоятельно и без ведома банка, при наличии добросовестных и осмотрительных действий со стороны ответчика. 

<

данные изъяты>. на основании заявлений о досрочном погашении кредита истцом перечислены в банк денежные суммы в размере 

<

данные изъяты>. Заочным решением Партизанского районного суда от 

<

данные изъяты>. удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. Указанное подтверждается соответствующими заявлениями и заочным решением.

При таких обстоятельствах в совокупности, правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 20.11.2023г.