56RS0006-01-2023-000606-70

№1-62/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года с.Беляевка 

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Арьковой С.А., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А., защитника – адвоката Ермолаева С.А., подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее- ФИО2) совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, имея единый умысел на похищение имущества со слада, принадлежащего 

<

данные изъяты> путем разбора стены незаконно, не менее 5 раз, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ, середине ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, проникал в помещение склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>., а именно: фильтр центробежной очистки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1750 рублей 00 копеек, ротор от асинхронного электродвигателя, стоимостью 1097 рублей 00 копеек, металлические кронштейны для крепления изоляторов от электрических столбов, в количестве 8 штук, стоимостью 124 рублей 00 копеек каждый, а всего на общую сумму 992 рублей 00 копеек, металлический отвод труб диаметром 76 мм, в количестве 3 штук, стоимостью 322 рублей 00 копеек каждый, а всего на общую сумму 966 рублей 00 копеек, металлическую кувалду, стоимостью 344 рублей 00 копеек, отрезок трубы диаметром около 100 мм, длиной 1000 мм, стоимостью 238 рублей 00 копеек, головку блока цилиндра модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 3660 рублей 00 копеек, парный каток из-под транспортной ленты, стоимостью 783 рублей 00 копеек, металлический вал диаметром 100 мм, стоимостью 3393 рублей 00 копеек, металлические пластины размерами 2500* 1500*3 мм, стоимостью 3002 рублей 54 копейки, металлический радиатор отопления, размерами 700*250*50 мм, стоимостью 2892 рублей 00 копеек, болты металлические м8, в количестве 15 штук, на общую сумму 184 рублей 00 копеек, болты металлические м12, в количестве 30 штук, на общую сумму 510 рублей 00 копеек, болты металлические м20, в количестве 23 штук, на общую сумму 598 рублей 00 копеек, тем самым причинил 

<

данные изъяты> значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 409 рублей 54 копейки, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что стоимость похищенного он не оспаривает; ущерб полностью возместил; от дачи дальнейших показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого дать показания по обстоятельствам дела по ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он проходил через двор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где увидел нежилое помещение, складского типа, сбитое по периметру из деревянных досок, которое было закрыто на навесной замок. Он обошел склад и увидел слева от двери небольшой проем в виде отогнутой одной доски в стене склада. Он заглянул в помещение склада, увидев через проем металлические предметы и много разных деталей; он решил проникнуть в данный склад. В связи с тем, что проем в стене был маленький, и у него не получалось пролезть в данный склад, а на двери склада висел навесной замок, он оторвал еще две доски на стене данного склада, сделав, тем самым, проем побольше. Когда он залез в помещение склада, увидел много металлических предметов и разных деталей с разных конструкций. В этот момент у него возник умысел совершить кражу. Он решил похитить металлические предметы, взяв оттуда болты разного размера, а именно: болты м8, м12, м20, и положил их в пакет черного цвета, который был у него с собой в кармане. Далее он увидел фильтр центробежной очистки 

<

данные изъяты>(алюминиевую центрифугу), который лежал слева от проема, а также ротор от асинхронного электродвигателя, который лежал под металлическим стеллажом, металлические кронштейны для крепления изоляторов от электрических столбов в количестве 8 штук. Данные похищенные предметы он вытащил через проем, через который проник в склад, и спрятал за деревянные поддоны, которые находились рядом с данным складом на улице. После чего проем в стене он обратно прикрыл досками и ушел домой. 

Далее, 

<

данные изъяты> он приехал на своем велосипеде к данному складу, сложил в сумку украденные предметы, а ротор от асинхронного электродвигателя и металлические кронштейны для крепления изоляторов от электрических столбов в количестве 8 штук, не стал брать, так как сумка у него уже начинала рваться от тяжести и не вмещала все, что он похитил, а после спрятал. 

На следующий день данные похищенные им предметы, он увез на скупку металла ФИО18, там он получил денежные средства в сумме 650 рублей. Данные деньги он потратил в магазине на продукты, а именно: сигареты, фарш, макаронные изделия, яйца.

В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, также ночью отправился на своем велосипеде к данному складу, где спрятал металлический ротор и кронштейны от электрических изоляторов в количестве 8 штук, взяв с собой свою сумку. По приезду на данное место, он забрал оттуда кронштейны для изоляторов в количестве 8 штук, сложив в свою сумку и уехал домой. 

На следующий день он также сдал кронштейны на скупку ФИО20 и получил денежные средства в сумме 250 рублей, потратил их на сигареты. 

Через пару дней это было примерно уже в начале июля, он также ночью, чтобы его никто не увидел, отправился на велосипеде за металлическим ротором от электродвигателя, который он спрятал за поддонами. 

Забрав ротор, он отправился домой, утром сдал его на скупку металлолома ФИО19 на сумму 400 рублей, деньги также потратил на сигареты. 

В середине ДД.ММ.ГГГГ года он в ночное время пришел к данному помещению, отодвинув 3 доски, пролез в помещение и похитил оттуда металлические отводы диаметром 76 мм в количестве 3 штук, металлическую кувалду, отрезок металлической трубы диаметром около 100 мм длинной не более 1000 мм; данный металл он, также, вынес через проем. Выйдя из склада с металлом, он закрыл проем досками, чтобы не привлекать внимание, что проем открыт, а похищенный им металл забрал к себе домой. 

На следующий день он данный металл сдал на скупку ФИО21 на сумму 350 рублей и данные деньги потратил на сигареты и продукты.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в ночное время он, также, отправился на велосипеде в данный склад, где оттуда похитил головку блока цилиндра модели 

<

данные изъяты>, парный каток из-под транспортной ленты и вытащил через проем; погрузил на велосипед, а проем снова закрыл досками. 

После чего все похищенное им увез к себе домой, а утром отвёз на скупку ФИО22, сдав на сумму 300 рублей и данные деньги он потратил на спиртные напитки. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он также отправился на своем велосипеде на склад, оттуда похитил металлическую пластину, металлический радиатор отопления, который был выполнен из металлической трубы, а также металлические болты м8, м12, м20 и на утро отвез их на скупку ФИО23, сдав на сумму 400 рублей. Данные деньги он потратил в магазине. 

А уже через две недели ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 

<

данные изъяты> часов он отправился в данное помещение, где похитил металлический вал диаметром 100 мм, сдав на скупку ФИО24 на сумму 500 рублей. 

л.д. 171-175

ФИО2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, по существу предъявленного обвинения пояснил, что он полностью подтверждает свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. 

Хочет дополнить, что он не помнит в какое время, в какие числа, дни недели, проникал неоднократно в помещение склада, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, откуда совершал кражи металлических изделий. 

При этом, в тот момент, когда он совершал кражи металлических изделий, он вывозил их на скупку металлолома ФИО25 на своем велосипеде, двигаясь по маршруту по 

<

адрес> прямо до 

<

адрес>. О данных кражах он никому не говорил, об этом даже не знала его бывшая 

<

данные изъяты> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать, что конкретно ему известно о краже металлических изделий. Он не стал отпираться и рассказал о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершал кражу металлических изделий из склада, принадлежащего Потерпевший №1 В этот же день он написал явку с повинной, признавшись в краже металлических изделий, без какого-либо психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. 

Также ДД.ММ.ГГГГ в около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, проводился осмотр места происшествия в помещении склада, откуда он похищал металлические изделия. В ходе осмотра он пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ по август 2023 года совершал кражи металлических изделий с данного склада. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр по месту его жительства, с его разрешения, сотрудником полиции ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, в ходе осмотра он указал сотрудникам полиции на свою обувь 

<

данные изъяты>, в которой он находился во время кражи металлических изделий со склада, которая в дальнейшем была изъята. 

Кражу металлических изделий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со склада, принадлежащего Потерпевший №1, он признает полностью. Он рассказал все, как было на самом деле, на своих показаниях настаивает.

л.д. 180-184

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО2 полностью их подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, в связи с её неявкой в судебное заседание, следует, что в 

<

адрес> у нее имеется в собственности склад, который расположен по адресу: 

<

адрес>, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году. Склад представляет собой помещение, размерами 5*10 метров, выполненное из деревянных досок, крыша накрыта шифером, дверь на складе деревянная, с навесным замком. В ее складе хранятся различные запчасти и металлические изделия. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла проверять свой склад, а 

<

данные изъяты> Свидетель №1 в этот момент находился на работе. Когда она подошла к складу, открыла ключом навесной замок, и прошла в помещение склада и сразу же обнаружила, что доски на стене склада были выгнуты, и она поняла, что кто-то проникал в ее склад и возможно что-то похитил. Она стала визуально осматривать помещение, и обнаружила, что не хватает металлических изделий, так как в складе у них было достаточно много разных металлических изделий. Она стала сразу звонить своему 

<

данные изъяты> по видеозвонку через приложение 

<

данные изъяты> и показывать помещение склада. 

<

данные изъяты> ФИО27 сразу же сказал, что в помещении склада лежали болты разного размера, а именно: болты м8,м12,м20 и она стала пересчитывать металлические болты, обнаружила отсутствие металлических болтов м8 в количестве 15 штук, м12 - в количестве 30 штук, м20- в количестве 23 штук. Далее 

<

данные изъяты> пояснил, что около стены лежал фильтр центробежной очистки 

<

данные изъяты>, также под металлическим стеллажом лежал ротор от асинхронного электродвигателя, который также отсутствовал, металлические кронштейны для крепления изоляторов от электрических столбов в количестве 8 штук ей обнаружены не были. После этого она стала дальше осматривать помещение склада и ее супруг пояснил, что на складе хранились металлические отводы диаметром 76 мм в количестве 3 штук, металлическая кувалда, отрезок металлической трубы диаметром около 100 мм длинной 1000 мм, головка блока цилиндра модели 

<

данные изъяты>, парный каток из-под транспортной ленты, металлическая пластина, металлический радиатор отопления, металлический вал диаметром 100 мм, которые, также, отсутствовали. 

После чего 

<

данные изъяты> стала обсуждать происходящее, и он сказал 

<

данные изъяты>, чтобы последняя позвонила в полицию и сообщила о краже металлических изделий с принадлежащего склада. 

На следующий день она обратилась в отделение МВД России по Беляевскому району о краже металлических изделий и собственноручно написала заявление. 

В ходе сбора материала ей стало известно, что местный житель 

<

данные изъяты>, ФИО2 совершил кражу вышеуказанных металлических изделий из принадлежащего ей склада. 

л.д. 62-66

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, следует, что он является 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 Работает вахтовым методом 

<

данные изъяты> в должности специалиста. Воспитывает 

<

данные изъяты>. Ежемесячный доход семьи складывается из его заработной платы и супруги и составляет 

<

данные изъяты> рублей, также имеются кредитные обязательства. 

В 

<

адрес> у них имеется в собственности склад, который принадлежит 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 на праве собственности и расположен по адресу: 

<

адрес>. Данный склад был приобретён в 

<

данные изъяты>, ранее был складом овощехранилища. Склад представляет собой помещение, размерами 5*10 метров, выполненное из деревянных досок, крыша накрыта шифером, дверь на складе деревянная, с навесным замком. В их складе хранятся различные запчасти и металлические изделия, которые приобретались ими на протяжении длительного времени. 

После покупки данного склада они переоборудовали его под пилораму, а после он стал там хранить различные металлические изделия, запчасти и предметы, которые приобретались длительное время. 

Он не против того, чтобы его 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 по данному уголовному делу являлась потерпевшим, так как он постоянно на работе в другом городе, а супруга постоянно находится в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он уехал на вахту

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 по видео звонку через приложение 

<

данные изъяты> и стала рассказывать, что на стене помещения склада были выгнуты доски. Он сказал супруге, чтобы последняя показала помещение склада, чтобы он мог увидеть, все ли есть в наличии или что-то украли, так как он визуально знает где, что лежит.

Он сказал супруге, что в помещении склада лежали болты разного размера, а именно: болты м8,м12,м20. Он сказал, чтобы супруга пересчитала их, при подсчете было обнаружено, что отсутствуют металлических болтов м8 в количестве 15 штук, м12 - в количестве 30 штук, м20- в количестве 23 штук. Далее он сказал супруге, что около стены лежал фильтр центробежной очистки 

<

данные изъяты>, также, под металлическим стеллажом лежал ротор от асинхронного электродвигателя; при этом металлические изделия также отсутствовали ; металлические кронштейны для крепления изоляторов от электрических столбов в количестве 8 штук, также, отсутствовали. После этого 

<

данные изъяты> стала дальше показывать ему помещение склада, и они стали осматривать склад, он вспомнил, что у них в складе лежали металлические отводы диаметром 76 мм в количестве 3 штук, металлическая кувалда, отрезок металлической трубы диаметром около 100 мм длинной 1000 мм, головка блока цилиндра модели 

<

данные изъяты>, парный каток из-под транспортной ленты, металлическая пластина, металлический радиатор отопления, металлический вал диаметром 100 мм, которые,также, отсутствовали. 

Он с супругой стал обсуждать происходящее, и он сказал о том, чтобы она обратилась в полицию, так как было понятно, что их склада украли металлически изделия, проникнув в склад путем разбора стены. 

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 обратилась в отделение МВД России по Беляевскому району с заявлением о краже металлических изделий.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал из вахты и пошел в склад, чтобы посмотреть еще раз, что отсутствует. При осмотре помещения склада действительно отсутствовали вышеуказанные металлические изделия.

В ходе сбора материала ему стало известно, что местный житель 

<

данные изъяты>, ФИО2 совершил кражу вышеуказанных металлических изделий из склада. 

л.д. 148-150

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет скупку лома черного металла по цене 

<

данные изъяты> за килограмм. Скупка металлолома находится по адресу: 

<

адрес>. Он занимается скупкой металлолома примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно на скупку металлолома приходил местный житель 

<

адрес>- Е.П, сколько раз приходил, он не помнит, также не помнит, что именно последний приносил. ФИО2 Е сдавал металл на небольшую сумму, не более 1000 рублей. Документации он не ведет, кто сдает ему лом черного металла, и вес металла он также не записывает. Металл вывозится со скупки ежемесячно в. 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в последний раз приходил ФИО2 Е на скупку металла, который был возмущен тем, что за проданный металл последний получил мало денег, и он его выгнал, сказав ФИО2 Е больше не приходить на скупку металлолома. 

л.д. 57

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого, по адресу: 

<

адрес>, а именно в осмотре помещение склада, принадлежащего Потерпевший №1- жительницы 

<

адрес>. 

Перед началом осмотра ему и второму понятому ФИО6 сотрудником полиции были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а участвующему в осмотре ФИО2 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. 

Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2, при всех участниках, указав на склад, пояснил, что совершал хищения внутри складского помещения, указал как он похищал металлические изделия с данного помещения с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, также, указал, как проникал в помещение склада, то есть как он оторвал деревянные доски от стены и через образовавшийся проем проникал в помещение, где указал места на полках и земле, откуда взял металлические изделия. Также ФИО2 показал место, куда он прятал похищенный металл, то есть за деревянные поддоны, откуда после вывозил на своем велосипеде и сдавал на скупку металлолома. 

Также в ходе осмотра у ФИО2 были изъяты следы пальцев рук на дактокарту. 

По окончанию осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили там свои подписи.

Во время проведения осмотра места происшествия ФИО2 был трезв, от него не пахло алкоголем, никакого психического и физического воздействия со стороны правоохранительных органов в отношении него не оказывалось, он добровольно показывал и указывал, как проникал в склад и похищал металлические изделия из склада, принадлежащей Потерпевший №1

л.д. 144-146

Вину подсудимого совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают также, письменные доказательства, исследованные судом, а именно: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрено помещение склада расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого совершено хищение имущества Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты 2 следа рук на 2 светлые дактопленки, фрагмент картонной коробки с фрагментом обуви; 

л.д. 17-23

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрено помещение склада расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого совершено хищение имущества Потерпевший №1 с участием ФИО2 в ходе которого последний пояснил, откуда совершал хищение и где прятал. В ходе осмотра изъята дактокарта со следами рук ФИО2; 

л.д. 24-29

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 изъята обувь, в которой он находился на момент совершения преступления;

л.д. 30-32

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого итоговая рыночная стоимость металлических изделий составила 20 409 рублей 54 копейки, а именно: 1. фильтр центробежной очистки 

<

данные изъяты> стоимостью 1750 рублей 00 копеек; 2. ротор от асинхронного электродвигателя, стоимостью 1097 рублей 00 копеек; 3. металлические кронштейны для крепления изоляторов от электрических столбов, в количестве 8 штук, стоимостью 992 рублей 00 копеек; 4. металлический отвод труб диаметром 76 мм, в количестве 3 штук, стоимостью 966 рублей 00 копеек; 5. металлическая кувалда, стоимостью 344 рублей 00 копеек; 6.отрезок трубы диаметром около 100 мм, длиной 1000 мм, стоимостью 238 рублей 00 копеек; 7. головка блока цилиндра модели 

<

данные изъяты> стоимостью 3660 рублей 00 копеек; 8. парный каток из-под транспортной ленты, стоимостью 783 рублей 00 копеек; 9. металлический вал диаметром 100 мм, стоимостью 3393 рублей 00 копеек; 10. металлические пластины размерами 2500* 1500*3 мм, стоимостью 3002 рублей 54 копейки; 11. металлический радиатор отопления, размерами 700*250*50 мм, стоимостью 2892 рублей 00 копеек; 12. болты металлические м8, в количестве 15 штук, на общую сумму 184 рублей 00 копеек; 13. болты металлические м12, в количестве 30 штук, на общую сумму 510 рублей 00 копеек; 14. болты металлические м20, в количестве 23 штук, на общую сумму 598 рублей 00 копеек;

л.д.38-49

- заключение эксперта ЭКГ ОМВД России по Саракташскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 16х22 мм оставлен средним пальцем правой руки на дактилоскопической карте ФИО2 и след пальца руки размером 18*16 мм оставлен указательным пальцем правой руки на дактилоскопической карте ФИО2;

л.д. 99-104

- заключение эксперта ЭКО МО МВД России «Кувандыкский», № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на фрагменте картона, изъятым по адресу: 

<

адрес>, оставлен обувью, изъятого у подозреваемого ФИО2;

л.д. 82-85

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, проведена выемка велосипеда 

<

данные изъяты>; 

л.д. 112-113

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен велосипед 

<

данные изъяты>;

л.д. 115-116

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому велосипед 

<

данные изъяты> признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

л.д. 118-119

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены бумажный конверт, место вскрытия склеено бумажной биркой с пояснительной надписью и подписью эксперта и оттиском печати «Для экспертиз и исследований» МО МВД РФ «Кувандыкский», надписью «№. ФИО7. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент картона со следом обуви», заверена подписью эксперта ФИО7, в котором находится фрагмент картона со следом обуви, максимальными размерами 164*239 мм, а также черный полимерный пакет с надписью серого цвета «РУСЬ», горловина которого прошита и перевязана нитью белого цвета, концы нити склеены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписью эксперта и оттиском печати «Для экспертиз и исследований» МО МВД РФ «Кувандыкский», надписью «№. ФИО7. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ обувь изъята у ФИО1», заверена подписью эксперта ФИО7, в котором находится одна 

<

данные изъяты> 

Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

л.д. 123-125

- постановление о признании и приобщении предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент картона со следом обуви, изъятым протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, упакован в бумажный конверт, место вскрытия склеено бумажной биркой с пояснительной надписью и подписью с оттиском печати «Для пакетов № ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области», надписью «Фрагмент картона со следом обуви», подписью специалиста ФИО8, а также обувь, упакованная в 

<

данные изъяты> пакет, горловина которого завязана нитью черного цвета, в концы которой вклеена пояснительная записка с оттиском печати «Для пакетов № ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области», надписью «Обувь, принадлежащая ФИО2», подписью специалиста ФИО8, изъятая протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

л.д. 128-129

- постановление о передаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественные доказательства: обувь, упакованная в 

<

данные изъяты> пакет, горловина которого завязана нитью черного цвета, в концы которой вклеена пояснительная записка с оттиском печати «Для пакетов № № ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области», надписью «Обувь, принадлежащая ФИО2», подписью специалиста ФИО8, а также фрагмент картона со следом обуви, упакованный в бумажный конверт, место вскрытия склеено бумажной биркой с пояснительной надписью и подписью с оттиском печати «Для пакетов № ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области», надписью «Фрагмент картона со следом обуви», подписью специалиста ФИО8 - переданы в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Беляевскому району; 

л.д. 130-132

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему согласно которому осмотрены бумажный конверт, место вскрытия склеено бумажной этикеткой, с пояснительной надписью «№ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», подписью эксперта ФИО9, и опечатано оттиском печати «Для экспертиз и исследовании Экспертно-криминалистическая группа ОМВД России по Саракташскому району», в котором находятся два отрезка светлой дактилопленки, а также дактилоскопическая карта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

л.д. 137-139

- постановление о признании и приобщении предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два отрезка светлой дактилопленки, изъятые протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и хранятся при уголовном деле. 

л.д. 142-143 

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; протоколы следственных действий, выполненные уполномоченными должностными лицами, в необходимых случаях- с участием понятых, и письменные доказательства не имеют признаков фальсификации, все доказательства относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения. 

Изученные доказательства суд считает достоверными, т.к. они не содержат существенных противоречий.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшей и свидетелями, поскольку их показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга; доказательств, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела или об оговоре подсудимого материалы дела не содержат. 

У суда нет оснований для признания вышеуказанных показаний подсудимого, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, недопустимыми доказательствами, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и стабильны. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, подписал протоколы допросов без замечаний, протоколы были подписаны и защитником, составлены надлежащим образом; перед дачей показаний ФИО2 были разъяснены соответствующие положения ч.4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, при условии, что они были даны им в присутствии защитника (пункт 1 части второй статьи 75 этого Кодекса). 

Заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов основаны на соответствующих методах исследования, изложены ясно, противоречий не содержит. У суда нет оснований сомневаться, как в обоснованности заключений экспертов, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, их проводивших. Данные заключения даны экспертами после предупреждения их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что в своей совокупности, вышеуказанные доказательства являются достаточными для правильного разрешения дела и принятия на их основании итогового судебного решения; в т.ч. принять показания ФИО2 в качестве доказательства по уголовному делу. 

Анализируя доказательства, судом достоверно установлено, что подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно, путем проникновения в иное хранилище, которым является склад, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что тайно похищает чужое имущество, которое желал обратить в свою пользу, и которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрение, сдал в скупку металлолома и получил денежные средства, использованные по своему усмотрению, то есть совершал преступление с корыстной целью, при этом он осознавал, что данное имущество ему не принадлежит.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из примечания 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Таким образом, помещение склада, является хранилищем, поскольку в нем хранились материальные ценности, принадлежащие потерпевшей, которая подсудимому разрешения на проникновение в него, нахождение в нем и взятие каких-либо предметов, обращения их в свою собственность не давала.

В действиях подсудимого имеет место оконченный состав преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель уменьшил объем обвинения указав, что ФИО2 проникал в склад не восемь и пять раз, а также исключил из обвинения квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно сообщениям из медицинских учреждений, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет (л.д. 198,200). 

В судебном заседание поведение ФИО2 не вызвало у суда сомнений в его психическом состоянии.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что на момент совершения преступления, так и в настоящее время ФИО2 являлся и является вменяемым лицом, а потому подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия 

<

данные изъяты>.

Назначая наказание, суд принимает во внимание, что на момент совершения вышеуказанного преступления ФИО2 судимости не имел, как личность, по месту жительства и участковым полиции характеризуется удовлетворительно, проживает 

<

данные изъяты> которая является 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> на профилактический учетах не состоит в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалобы на его поведении не поступали; имеет 

<

данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной, в которой он добровольно сообщил о хищении из принадлежащего потерпевшей склада принадлежащего ей имущества; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны следствию ( п. «и»); а также добровольное возмещение имущественного ущерба ( п. «к»).

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средний тяжести, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, которые бы препятствовали назначению данного вида наказания, не установлены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства недостаточны для признания их исключительными.

С учетом личности осужденного и обстоятельств дела, оснований для прекращения производству по делу, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела защиту интересов подсудимого по назначению осуществляли адвокат Ермолаев С.А., которому подлежит выплате вознаграждение в размере 8970,00 руб. –за защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования, и вознаграждение в размере 2492,90руб. –за защиту ФИО2 на стадии судебного разбирательства.

Учитывая, мнение участников процесса, вышеуказанные положения УПК РФ, обстоятельства дела, трудоспособность подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката по назначению, и общая сумма издержек в сумме 11462,90руб. подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-309,313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, постановлено определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- велосипед марки 

<

данные изъяты>; обувь, принадлежащую ФИО2»,- вернуть по принадлежности ФИО2; 

- фрагмент картона со следом обуви, - уничтожить;

- 

<

данные изъяты>, находящиеся в бумажном конверте, опечатано оттиском печати «Для пакетов № ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области» и дактилоскопическую карта на имя ФИО2, -хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам Ермолаеву С.А. в сумме 11462,90рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в течение 15 суток со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: К.В. Занездрова