А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Усть-Илимск 30 мая 2017 г. 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

С участием государственного обвинителя старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Керимова В.И., 

защитника адвоката Герделеско А.Р., 

При секретаре Мыльниковой Е.Ф., 

рассмотрев апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 14 февраля 2017 года, согласно которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

- 25.03.2013г. Усть-Илимским городским судом по п.»в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 -ч.1 ст.161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освободился 19.05.2015г. условно-досрочно по постановлению Усть-Кутского городского суда от 07.05.2015г. на неотбытый срок 01 год 03 месяца 15 дней, 

- 13.12.2016г. мировым судьей судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев; 

был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы,

Изучив доводы апелляционного представления прокурора, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. тайного хищения чужого имущества, а именно из тулетной комнаты на 3 этаже ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2», расположенной по адресу: 

<

...> электрического сушителя для рук «HOMEBallu» стоимостью 4838 рублей, а так же из туалетной комнаты на 5 этаже ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2», электрического сушителя для рук «HOMEBallu» стоимостью 4838 рублей, причинив ущерб ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» на сумму 9676 рублей. 

В апелляционном представлении на приговор мирового судьи старший помощник прокурора Керимов В.И. просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 14.02.2017г., поскольку мировым судьей необоснованно указаны во вводной части приговора погашенные судимости от 02.04.2008г. и 02.02.2010г. и не указана дата вынесения приговора по непогашенной судимости от 13.12.2016г. Кроме того указывал на допущенное судьей противоречие в описательно-мотивировочной части приговора, где указывается на отсутствие отягчающих обстоятельств, вместе с тем признается отягчающим обстоятельством наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ. Далее ссылался на допущенную опечатку мирового судьи при назначении наказания руководствоваться ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УПК РФ вместо УК РФ. Как основанием к отмене кроме того государственным обвинителем указывалось на то, что в описательно-мотивировочной части мировой судья при назначении наказания ФИО1 не привел мотивы неприменения положений ст.73 УК РФ подсудимому. Кроме того, государственный обвинитель ссылается на неверную ссылку мирового судьи в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на необходимость изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, тогда как мера пресечения ему ранее не избиралась и должна быть избрана. Так же мировым судьей в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО1, и его режим, а так же порядок исполнения наказания по приговору от 13.12.2016г. 

В судебном заседании государственный обвинитель Керимов В.И. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить приговор в отношении ФИО1, полагая существенными допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, что повлекло постановление незаконного и немотивированного приговора. 

В своих выступлениях по доводам апелляционного представления защитник - адвокат Герделеско А.Р. в интересах осуждённого ФИО1, не возражала по представлению.

Осужденный ФИО1 поддержал позицию защитника. 

Представитель потерпевшего Е.И.., будучи надлежаще извещенной, не явилась в судебное заседание, ходатайство о личном участии не заявляла. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проводится без участия представителя потерпевшей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Судом первой инстанции соблюдены основания и условия особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в добровольности заявления подсудимого ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Убедился суд и в том, что данное ходатайство заявлено ФИО1 после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в данном порядке ФИО1 осознавал, с обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал квалификацию своих действий. после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в письменных материалах дела.

Процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Квалификация действий осуждённого по ч.1 ст.158 УК РФ является юридически точной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует изложенному в приговоре описанию преступных действий ФИО1

Поскольку участниками уголовного судопроизводства не оспаривается правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины ФИО1, верность юридической квалификации его действий, а также учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то в силу ст. 389.19, ст. 317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части. 

В связи с тем, что ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, суд, оценив его поведение в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО1 и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление. 

Оценив все установленные обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев возможности назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, обосновав необходимость назначения наказания в виде лишения свободы ФИО1 тем, что иное наказание не повлияет на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, и что по сути указывает на нецелесообразность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Размер назначенного ФИО1 наказания судом первой инстанции фактически определен с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и соответствует установленным этими нормами ограничениям. Ссылку на Уголовно-процессуальный кодекс РФ в данном случае апелляционная инстанция расценивает как техническую опечатку, нуждающуюся в исправлении. 

Довод апелляционного представления в части наличия противоречий при назначении наказания суд находит обоснованным, судом первой инстанции допущено противоречие: в описательно-мотивировочной части имеется ссылка на отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом учитывается в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Так же обоснованно указанно в апелляционном представлении о том, что суд первой при вынесении приговора неправильно применил нормы уголовного закона, а именно судом нарушены требования Общей части УК РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора. 

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. 

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания в отношении лиц, осужденных за совершение преступления небольшой или средней тяжести. 

Из представленных материалов уголовного дела видно, что ФИО1 был судим по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.04.2008г. по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 01 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 года. Постановлением Усть-Илимского городского суда от 10.04.2009г. условное осуждение было отменено и в соответствие с ч.3 ст.74 УК РФ ФИО1 был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение сроком на 01 год. 

В дальнейшем в отношении ФИО1 02.02.2010г. Усть-Илимским городским судом был вынесен приговор по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по данному приговору окончательное наказание ФИО1 было назначено с применением ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 02.04.2008г., размер наказания составил 02 года 02 месяца лишения свободы. 

Наказание, назначенное по совокупности приговоров, ФИО1 отбыл полностью, и освободился по отбытию срока наказания 09.06.2011г. 

По смыслу закона при назначении наказания по совокупности приговоров, и отбытии наказания, срок погашения судимости должен исчисляться с момента отбытия окончательного наказания, и рассчитывается для каждой судимости отдельно. 

Учитывая, что ФИО1 был осужден по приговору от 02.04.2008г. за преступление небольшой тяжести, по приговору суда от 02.02.2010г. за преступление средней тяжести, то на момент совершения им преступления 10.11.2016г. обе судимости были погашены. 

Соответственно судимости по приговору от 02.04.2008г. и от 02.02.2010г. подлежат исключению из вводной части приговора, как об этом обоснованно ставится вопрос в апелляционном представлении. 

Сведения о наличии судимости от 25.03.2013г. у ФИО1 указаны судом обоснованно, поскольку судимость не погашена, так же как и сведения о судимости ФИО1 мировым судьей судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району по ч.1 ст.158 УК РФ. Вместе с тем имеется необходимость внесения даты постановления приговора, как об этом обоснованно указано в апелляционном преставлении прокурора. 

Судом первой инстанции верно определено о том, что наказание назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, где ФИО1 был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев подлежит самостоятельному исполнению. 

Так же как суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, и режиме данного учреждения, обосновано сославшись при этом на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом дополнительная мотивировка, помимо ссылки на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимостью не вызывается. 

Отсутствие ссылки на это в резолютивной части приговора, при наличии суждений об этом в описательно-мотивировочной части приговора, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, но требует внесения указанных сведений в резолютивную часть приговора. 

Апелляционной инстанцией отмечается, что судом первой инстанции приведена мотивировка в части меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указано на необходимость заключения последнего под стражу в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы. Неточность формулировки в части изменения или избрания меры пресечения не порождает сомнений в том, что она ФИО1 судом избрана. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмеченные в апелляционном представлении нарушения норм Общей части Уголовного Кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ существенными не являются, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными в части, а приговор суда первой инстанции подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.26 УПК РФ в связи с неправильным применением норм уголовного закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, - изменить.

Исключить: 

- из вводной части приговора указание о наличии судимостей у ФИО1 по приговору Усть-Илимского городского суда от 02.04.2008г. и 02.02.2010г.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии отягчающих обстоятельств у ФИО1 

Дополнить: 

- вводную часть приговора данными о дате судимости ФИО1 - 13.12.2016г. мировым судьей судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району по ч.1 ст.158 УК РФ; 

- резолютивную часть приговора об отбывании наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима; 

- резолютивную часть приговора о самостоятельном исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 13.12.2016г.

Считать: 

- в описательно-мотивировочной части приговора верной ссылку на ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Судья: Коломийцева О.П.