Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-001244-04

Производство №1- 257/2023 (12301320067000070)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО2,

представившего удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Ф.С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ......., судимого:

18.04.2022г. по приговору Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 года;

09.08.2022г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 08 месяцев;

постановлено приговор Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2022г. исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО3, .. .. ....г.., в дневное время, находясь в доме расположенном по адресу: ул.....г....., получил от своего ....... сына ....... сотовый телефон «Redmi 10 C», который последний поднял с земли около МБОУ СОШ №..., расположенной по адресу: ул.....г......

После чего, .. .. ....г.., ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, то есть на безвозмездное и противоправное обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.С.П., а именно сотовый телефон марки «Redmi 10 C», стоимостью 13 000 рублей, с защитным стеклом, в чехле и с установленными сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «Мегафон», не имеющими стоимостной оценки, причинив тем самым Ф.С.П. значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что .. .. ....г.. вечером его сын ....... принес с улицы сотовый телефон марки «Redmi», сказал, что нашел на улице. Он решил данный сотовый телефон заложить в комиссионный магазин, вырученные деньги потратить на личные нужды, понимая, что телефон ему не принадлежит. Он снял с экрана телефона защитное стекло, на котором была трещина, снял чехол, достал и выкинул две сим-карты, установленные в телефоне. Поставил в телефон сим-карту своей жены, чтобы проверить его. В этот же день он сдал данный сотовый телефон в комиссионный магазин по ул.....г..... по данным своего брата Р., поскольку у него с собой паспорта не было, а продавец в базе данных нашел данные его брата. Продавцу он не сказал, что он представился не тем человеком. Выданный ему залоговый билет он потерял, деньги истратил на личные нужды.

.. .. ....г.. к нему приехали сотрудники полиции, он сразу понял, что владелец телефона обратился в полицию, во всем сознался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении. 

Потерпевший Ф.С.П. суду пояснил, что .. .. ....г.., около 14.30 час., он узнал от своего сына Ф.М.С., что он потерял сотовый телефон, когда гулял на улице. Они вместе с сыном прошли по пути его следования, в том числе во двор дома по ул.....г....., ......., но телефон не нашли. Затем они обратились в полицию. Сотовый телефон был марки «Redmi 10 C», оценивает его в 13 000 рублей, с защитным стеклом, на котором была трещина, в противоударном чехле и с установленными сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «Мегафон», не имеющими стоимостной оценки. Телефон был им куплен .. .. ....г.., он был в хорошем состоянии. Ущерб для него является значительным, так как .......

Ущерб ему до настоящего времени не возмещен, поддерживает исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в его пользу 13000 рублей.

Свидетель Ф.М.С. допрошен на предварительном следствии (л.д. 18-20), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что .. .. ....г.., в дневное время, он потерял сотовый телефон, когда гулял на улице, возможно во дворе дома ул.....г....., ........ Сотовый телефон был марки «Redmi 10 C», ......., телефон был в идеальном состоянии, с защитным стеклом, на котором была трещина, в противоударном чехле и с установленными сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «Мегафон».

Свидетель Р. допрошен на предварительном следствии (л.д. 51-53), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что подсудимый ФИО3 его брат. .. .. ....г.. к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что .. .. ....г.. якобы он заложил в комиссионный магазин ....... сотовый телефон. Но он этот телефон не закладывал, ранее он закладывал в этот магазин свою технику, потом выкупал ее, поэтому в базе данных магазина остались его данные. Позже ему стало известно, что указанный сотовый телефон был заложен в данный магазин его братом ФИО3 по его данным.

Свидетель К.Е.И. допрошена на предварительном следствии (л.д. 69-71), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что она работает продавцом в комиссионном магазине ....... В ее обязанности входит продажа, прием и оценка товара. Кто был на рабочем месте в магазине .. .. ....г.. сказать не может, так как график они не ведут, и такие данные не сохранились.

Свидетель Р.Е.С. допрошена на предварительном следствии (л.д. 80-82), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что подсудимый ФИО3 ее муж. .. .. ....г.. к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что сим-карта, оформленная ею в ....... на ее имя, вставлялась в похищенный сотовый телефон. Позже она от мужа узнала, что сын нашел на улице сотовый телефон, принес ему, а он решил телефон не возвращать владельцу, а продал его в комиссионный магазин. 

.......

Согласно протоколу выемки (л.д. 22), у Ф.С.П. была изъята коробка от сотового телефон марки «Redmi 10 C», чек и товарная накладная на его покупку, которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д. 23-28). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 60-65), ФИО3, в присутствии понятых, указал на дом по ул.....г....., пояснив, что .. .. ....г.. его сын принес домой сотовый телефон марки «Redmi», который нашел на улице. Далее ФИО3 указал на комиссионный магазин ......., пояснив, что в тот же день когда сын принес ему найденный на улице сотовый телефон, он заложил его в данный магазин за 5000 рублей. 

Согласно протоколу обыска (л.д.73-74), в комиссионном магазине ....... изъят закупочный акт №... от .. .. ....г.. о сдаче .. .. ....г.. в залог сотового телефона марки «Redmi 10 C» Р..

Согласно протоколу осмотра (л.д.75-78), осмотрены закупочный акт №... от .. .. ....г.. с комиссионного магазина ....... а также ответ ПАО «.......», из которого следует, что похищенный сотовый телефон «Redmi 10 C» .. .. ....г.. использовался Р.Е.С. по ул.....г......

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшего Ф.С.П. и размера причиненного ущерба. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, намерение возместить материальный ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ....... 

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО3 .......

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2022г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 09.08.2022г. 

Суд, с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, фактические обстоятельства, что по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил преступление средней тяжести, данные о его личности, полное признание вины, его явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ......., считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговорам от 18.04.2022г. и от 09.08.2022г., назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Приговор Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2022г. и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 09.08.2022г. в отношении ФИО3 должны исполняться самостоятельно.

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО3, и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО3 ст.64 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении ФИО3 наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО3 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Ф.С.П. в сумме 13000 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО3 в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку судом установлена виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления в отношении Ф.С.П. Размер причиненного преступлением ущерба полностью подтвержден документально (л.д.27,28). Подсудимый ФИО3 в судебном заседании данный гражданский иск в заявленном размере признал полностью. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2022г. и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 09.08.2022г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3, ......., в пользу Ф.С.П., ......., 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – ....... 

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова