<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 января 2019 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Зиновенко С.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

помощника прокурора Ленинского района ЕАО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ленинское ЕАО гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик 04.03.2018 года в 07 часов 15 минут около 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являясь собственником этого автомобиля, в нарушение Правил дорожного движения, а именно: во время движения не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода ФИО4, чем причинил вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства установлены решением судьи суда ЕАО от 26.09.2018 и подтверждаются справкой ВВК, выписным эпикризом. Вследствие причинения вреда здоровью истице были причинены физические, душевные и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, которые продолжаются до настоящего времени. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты на лечение и проезд в медицинские учреждения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, просила взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда ЕАО от 25.12.2018 к участию в деле привлечено «ООО Страховая Компания «Гелиос» в качестве соответчика.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена через представителя по доверенности ФИО1 

Представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО2 понесенные расходы истца на лечение, восстановление здоровья в размере 

<

данные изъяты> 10 копеек, также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. По требованиям пояснила, что ответчик ФИО2, управляя 04.03.2018 года автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу истцу на пешеходном переходе, совершил наезд на истца. С места правонарушения ответчик скрылся, по настоящее время не извинился и материально помощь не оказал. В результате произошедшего по вине ответчика ДТП, истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, это подтверждено результатами проведенной экспертизы. ФИО4 была проведена 28.08.2018 операция на коленном суставе. По настоящее время ФИО4 полностью не восстановилась, проходит реабилитацию после произошедшего в марте 2018 года ДТП. В страховую компанию ФИО4 для возмещения материального ущерба на лечение, восстановление здоровья не обращалась. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 пояснил, что с исковыми требованиями согласен, однако не согласен с пояснениями представителя истца, так с места ДТП он не скрывался. В то раннее утро шел снег, он не заметил пешехода, переходившего дорогу. После наезда на ФИО4 он остановился, подошел к истцу помог подняться, отряхнул от снега, предложил отвезти в больницу, ФИО4 отказалась от помощи, сказала что она сама дойдет до работы, пошла в сторону воинской части. ФИО4 на боли не жаловалась, пошла не хромая, после этого поехал по своим делам, о произошедшем в полицию не сообщал. Позже в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, принятое по которому постановление было отменено судом ЕАО. Перед Новым годом сторона просила выплатить 

<

данные изъяты> рублей, чтобы не рассматривать дело в суде, но в виду отсутствия денег отказался выплачивать указанную сумму истцу.

Представитель соответчика ООО «Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно поступившему заявлению представитель просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Страховая Компания «Гелиос» отказать, так как с момента произошедшего ДТП по настоящее время ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ООО СК «Гелиос» не обращалась.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что после произошедшего ДТП ФИО4 обращалась 05.03.2018 в Ленинскую ЦРБ, обращала внимание на головную боль, боль груди и левого бедра, на боль в коленном суставе ФИО4 не жаловалась. В последующем ФИО4 обращалась неоднократно в разные медицинские учреждения за медицинской помощью, в том числе проходила 06.03.2018 осмотр травматолога. Согласно справке ООО ДЦ «Лекарь» следует, что ФИО4 29.05.2018 впервые обратилась с жалобами на боли левого коленного сустава в заключении указано, что после проведенного Узи коленного сустава установлено - эхопризнаки неполного разрыва переднего рога и передней крестообразной связки медиального мениска левого коленного сустава. Киста Бейкера. Эхопризнаки остеоартроза 1 степени справа. При таком диагнозе ФИО4 не могла ходить после ДТП с 04.03.2018 столь длительное время до 29.05.2018, не обращая внимание на коленный сустав. Считает, что повреждение коленного сустава не связано с произошедшим 04.03.2018 ДТП. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетеля 

<

данные изъяты>., заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца частично с учетом отсутствия причинно- следственной связи между произошедшим 04.03.2018 ДТП и лечением коленного сустава, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 04.03.2018 в 07 часов 15 минут на пешеходном переходе в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ФИО4, в результате чего последней получены телесные повреждения, расцененные судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 28.06.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи суда Еврейской АО от 26.09.2018 в связи с проведенной по ходатайству представителя потерпевшей дополнительной судебной экспертизы и установлением экспертом причинения потерпевшей ФИО4 средней тяжести вреда здоровью - Постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 28.06.2018 в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою вину в причинении ФИО4 средней тяжести вреда здоровью ФИО2 не отрицал.

Согласно страховому полису серии № следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № согласно свидетельству о регистрации серии № является ФИО2, с этим был согласен в судебном заседании и сам ФИО2

Из заключения эксперта № № от 02.08.2018 следует, что у ФИО4 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кистозные изменения в теменно-затылочной области головного мозга слева; гематома левой затылочной доли, подострая стадия(без уточнения точной локализации); - гематома левого бедра по латеральной поверхности; ушиб левого плеча; ушиб грудной клетки; артроз левого коленного сустава, закрытое повреждение связочного аппарата левого коленного сустава неуточненной этиологии. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом средней степени тяжести в теменно-затылочной области слева, гематомой левой затылочной доли, подострая стадия(без уточнения точной локализации) - влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Также эксперт указал, что по предоставленным документам нет достоверного подтверждения травматического характера артроза левого коленного сустава и закрытого повреждения связочного аппарата левого коленного сустава, так как с момента первичного обращения за медицинской помощью 05.03.2018, а также все периоды лечения до 29.05.2018 ФИО4 не предъявляла жалобы на боли в левом коленном суставе. Первые жалобы на боли в левом коленном суставе появились при обращении за медицинской помощью только 29.05.2018 г. 

Таким образом, доводы представителя истца ФИО1 о том, что в результате произошедшего 04.03.2018 ДТП, наезда автомашиной на ФИО4, истцу, в том числе, был причинен ушиб левого коленного сустава суд считает не состоятельными, так как ушиб коленного сустава ФИО4 04.03.2018 от произошедшего ДТП опровергается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., заключением эксперта № № из которых следует, что после ДТП ФИО4 не предъявляла жалоб на боли коленного сустава до 29.05.2018, ответчик ФИО2 также указал, что ФИО4 после ДТП пошла на работу не хромая, от предложенной помощи довезти в больницу отказалась, а также опровергается и материалами дела, после ДТП с 04.03.2018 ФИО4 обращаясь за медицинской помощью, в том числе, и к врачу травматологу жалобы на боль в коленном суставе не предъявляла до 29.05.2018, соответственно отсутствует причинно следственная связь между ДТП, произошедшем 04.03.2018 и повреждением коленного сустава ФИО4 его лечением, проведением операции. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, для правильного разрешения заявленного ФИО4 спора следует руководствоваться руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым:

учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду также следует иметь в виду то, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, в связи с причинением вреда здоровью, которые согласно заключению эксперта № № от 02.08.2018 расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей, по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

ФИО4 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой, произведя оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.10.2018 и распиской от 25.11.2018 о получении ФИО1 от ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей по Договору оказания юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на представителя, суд, учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в целях защиты своего права соответствуют объему оказанной ей правовой помощи, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета Ленинского муниципального района Еврейской автономной области подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 рублей.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 18.12.2018).

Указанным Законом также определяется и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (ст. 7).

В свою очередь, статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, требования о возмещении ущерба в виде расходов на лечение 

<

данные изъяты> 10 копеек были предъявлены истцом к ответчику ФИО2, гражданская ответственность которого на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании ООО «Страховая Компания «Гелиос» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1015461638 от 08.07.2017 по 07.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие имело место 04.03.2018, соответственно вопрос о возмещении ФИО4 расходов на лечение, восстановление здоровья в размере 

<

данные изъяты> 10 копеек, в силу приведенных выше положений закона, подлежит урегулированию в рамках указанного обязательного досудебного порядка путем соответствующего обращения ФИО4 к страховщику. При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО4 в части требований о возмещении расходов на лечение, восстановление здоровья подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При этом данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, не препятствует истцу повторному обращению в суд с указанными требованиями при условии устранений допущенного нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о компенсации морального вреда, возмещении понесенных убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>)рублей. Всего взыскать 

<

данные изъяты>)рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходах на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> рублей 10 копеек оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО государственную пошлину в размере 300(триста)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21.01.2019.

судья Щиканов А.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>