Судья Калинина О.Г Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 мая 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, дополнениям к ней адвоката ФИО5, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающий менеджером по рекламе в ООО «Лайт 7», военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего кратко содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Выражает несогласие с постановлением суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, считая его необоснованным и немотивированным, поскольку все необходимые условия для этого были выполнены. Полагает, что суд в постановлении об отказе в прекращении уголовного дела необоснованно сослался на наличие дополнительного объекта преступления – жизнь и здоровье человека, выводы суда в данной части отличаются от правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, поскольку никаких исключений для прекращения уголовного дела по признаку состава уголовного деяния нормы ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не предусматривают. Обращает внимание на наличие постоянного места работы и положительных характеристик с места жительства и работы, что на его иждивении находится трое малолетних детей и мать пенсионного возраста, являющаяся инвалидом третьей группы, страдающая рядом тяжелых заболеваний. Считает, что суровость назначенного наказания, заключается в том, что суд первой инстанции незаконно не учел в полной мере указанные выше обстоятельства как смягчающие ему наказание, подошел к оценке сведений о его семейном положении и иных обстоятельств формально, не дал надлежащей оценки его поведению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, оставил без должного внимания и незаконно не учел, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные показания, раскаялся в содеянном и полностью признал вину, предпринимал действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, возместил материальный ущерб и моральный вред супруге погибшего, извинился перед родственниками погибшего, которые приняли компенсацию ущерба и принесенные извинения, простили его, на наличие в материалах дела заявления потерпевшего Потерпевший №1, просившего не лишать его свободы и прекратить дело за примирением сторон, не в полной мере учел иные смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, первичное привлечение к уголовной ответственности. Полагает, что приведенные выше смягчающие обстоятельства, данные характеризующие его личность, его поведение во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем имеются основания для признания их исключительными обстоятельствами, предусмотренными ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного, адвокат ФИО5 повторяет доводы, изложенные осужденным ФИО1 и дополнительно отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1, выразилось в осуществлении им звонка в службу спасения, объяснениях и показаниях о фактической обстановке предшествовавшей аварии, данных незамедлительно после ДТП, в добровольности и инициативности его действий, позволивших правильно квалифицировать содеянное. В связи с чем, считает, что не признание судом первой инстанции данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является незаконным. Также указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания данные схемы ДТП, согласно которой водитель грузового автомобиля припарковался на участке дороги, где расположен знак запрещающий парковку и остановку. Ставит под сомнение доводы водителя грузового автомобиля о том, что он остановился на данном участке дороги из-за поломки, так как данные повреждения могли быть получены в результате ДТП. Полагает, что необходимо было провести изъятие записи с камер видеонаблюдения для установления обстоятельств фактической остановки. Указывает, что не была проведена экспертиза по наличию повреждений у грузового автомобиля с целью установления причин их образования. Обращает внимание, что согласно дополнительно представленным сведениям, характеризующим личность ФИО1, он положительно характеризуется по месту своей трудовой деятельности. Данное обстоятельство подтверждается благодарственными письмами, приложенными к дополнительной апелляционной жалобе. Считает, что они должны быть оценены судом как смягчающие обстоятельства, свидетельствующие о снижении общественной опасности ее подзащитного. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы нанесет существенный ущерб условиям жизни его семьи, поскольку ФИО1 является единственным кормильцем, содержащим их на своем иждивении. Считает, что в условиях нахождения в исправительном учреждении, ФИО1 может быть подвергнут негативному влиянию, в связи с чем полагает целесообразным применить к нему альтернативные лишению свободы виды наказания. Просит приговор суд изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не соглашается с приговором суда первой инстанции, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что претензий к ФИО1 не имеет, поскольку он принес ему извинения, раскаялся в содеянном, организовал похороны, оплатил все понесенные затраты, возместил моральный вред в размере 270000 рублей. Признает действия ФИО1 достаточными для заглаживания вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится трое малолетних детей, супруга и пожилая мать, имеющая инвалидность и страдающая онкологическим заболеванием. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является суровым, ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также наличия положительных характеристик. Сам осужденный признал вину и раскаялся в содеянном в ходе предварительного расследования и судебного следствия, в настоящее время испытывает серьезные переживания в связи с утратой своего друга. Считает, что цели наказания и восстановления социальной справедливости достигнуты в полном объеме. По мнению автора жалобы, назначение наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать развитию негативных последствий для условий жизни его семьи, и никоим образом не позволит достигнуть каких-либо дополнительных целей наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11 выражает несогласие с их доводами, считает их несостоятельными и подлежащими отклонению. Приводит доводы о законности обжалуемого приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционный жалобы и дополнений к ней своего защитника, просил изменить приговор, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Защитник осужденного – адвокат ФИО5 в судебном заседании высказала сомнения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагала, что органом следствия и судом с целью проверки на нарушение правил дорожного движения водителя грузовика при парковке на обочине, не было произведено изъятие записи с камер видеонаблюдения, не проведена экспертиза в отношении грузового автомобиля, с целью установления причин образования на нем повреждений, а также судебная автотехническая экспертиза, с целью проверки исправности тормозной системы автомобиля, которым управлял ФИО1 Доводы апелляционный жалобы и дополнений к ней поддержала, просила изменить приговор, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании возражал по доводам апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе осужденного, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого ФИО1, признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия - столкновения со стоящим грузовым автомобилем, в результате которого наступила смерть ФИО7, являвшегося пассажиром автомобиля которым он управлял;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, являющейся дядей ФИО7, об обстоятельствах при которых ему стало известно о гибели племянника;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что он следовал в качестве водителя на грузовом автомобиле с полуприцепом, произошла поломка – лопнула шина, он включил аварийную световую сигнализацию, остановил автомобиль на правой обочине, собирался выставить знак аварийной остановки, в этот момент в заднюю часть прицепа въехал автомобиль «Лада Приора», который после столкновения находился на проезжей части. У этого автомобиля была повреждена правая передняя часть и правая боковая часть. Пассажир автомобиля не подавал признаков жизни;

также исследованными: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (со схемой и фото таблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок места ДТП;

протоколами осмотра предметов от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены транспортные средства, участвовавшие в вышеуказанном ДТП, установлены имеющиеся на них повреждения;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с развитием субдуральной гематомы, субарахноидальных кровоизлияний, осложнившиеся отеком головного мозга. Кроме того, экспертным заключением описываются полученные ФИО7 повреждения и механизм их появления;

заключением экспертизы технического состояния транспортного средства №-э от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого подтверждается аварийное состояние автомобиля «LADA 217030 «PRIORA» р/з Е038МН07, то что повреждения автомобиля наступили в результате дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП техническое состояние вышеуказанного автомобиля не препятствовало его безаварийной эксплуатации;

заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, установлены нарушения ПДД РФ, которые в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации допустил ФИО1, при соблюдении которых он имел возможность избежать ДТП;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у суда апелляционной инстанции.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом правильно установлено, что именно нарушение ФИО1 п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно выезда за пределы проезжей части и наезда на стоящий на обочине грузовой автомобиль, в результате чего пассажиром управлявшего им автомобиля были получены телесные повреждения. При этом, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1, сохраняя постоянный контроль за движением управляемого автомобиля и выполнении требований ПДД РФ, имел реальную возможность избежать наезда на грузовой автомобиль. Каких-либо препятствий для выполнения указанных требований ПДД РФ, своевременного обнаружения грузового автомобиля с включенной аварийной световой сигнализацией, не имелось. Между полученными ФИО7 телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного расследования и судебного следствия, в которых ставится под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с указанием на то, что органом следствия не было произведено изъятие записи с камер видеонаблюдения, на нарушения водителем грузового автомобиля правил дорожного движения при парковке транспортного средства на обочине, на непроведение экспертизы в отношении грузового автомобиля, с целью установления причин образования на нем повреждений, а также ввиду не проведения судебной автотехнической экспертизы, с целью проверки исправности тормозной системы автомобиля, которым управлял ФИО1, являются необоснованными, не ставят под сомнение законность приговора, поскольку вина ФИО1 установлена совокупностью достоверных доказательств, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Все необходимые исходные данные были установлены в ходе осмотра места ДТП, содержащего фиксацию данного ДТП, которые согласуются как с показанием самого ФИО1, так и с показаниями свидетеля Свидетель №1

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о том, что именно нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с наступлением последствий в виде смерти ФИО7

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы защитника, высказанные в суде апелляционной инстанции, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно строгого наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд на основании п.п «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами то, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, заявившего об отсутствии претензий материального и морального характера, и просившего о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, наличие ходатайства, заявленного на следствии о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие у него пожилой матери с тяжелым заболеванием, нахождение его супруги в декретном отпуске и участие родного брата в СВО.

Выводы о признании указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих наказание в приговоре убедительно мотивированы, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, по делу нет.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку сообщенные им обстоятельства ДТП сами по себе не свидетельствуют об его активном способствовании расследованию, поскольку обстоятельства ДТП были установлены сотрудниками ГИБДД и без их наличия, и не может быть расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данные о личности ФИО1 суд первой инстанции оценил объективно и всесторонне, не оставив без внимания никаких значимых для решения вопроса о наказании обстоятельств.

Указанные в дополнениях к жалобе сведения о том, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность и по месту работы характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, как не учтенные судом первой инстанции. Поскольку, как на момент производства предварительного следствия, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде, ФИО1 заявлял о том, что нигде не работает и никаких благодарственных писем с мест его трудоустройства не представлял. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие указанного обстоятельства не может существенным образом повлиять на назначение наказания, в связи с чем, не усматривается оснований для его учета и изменения приговора в данной части.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств позволило суду назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, назначение ФИО1 реального лишения свободы и неприменение в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре, также, как и мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ убедительны, оснований для их переоценки нет.

Суд не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, так как оно полностью соразмерно содеянному, соответствует данным о личности виновного, назначенный судом срок лишения свободы далек от максимального.

Применение условного осуждения к ФИО1 за совершение преступления, в результате которого погиб человек, невозможно, поскольку исправление виновного возможно только при реальном отбывании наказания. Доводы апелляционных жалоб осужденного и дополнений к ним защитника, а также жалобы потерпевшего в данной части основаны на придании чрезмерного значения данным о личности осужденного и смягчающим наказание обстоятельствам.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер, степень его тяжести и общественной опасности, данные о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

При таких данных приговор в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, а потому не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, защитника и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнениями адвоката ФИО5), потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8